Решение по делу № 22-6488/2019 от 03.10.2019

Судья Цырулева М.И.

Дело № 22-6488

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 октября 2019 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Тимофеевой Т.Г.,

осужденного Половодова О.А.,

адвоката Дороша А.А.,

при секретаре Ларионовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Половодова О.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 30 июля 2019 года, которым

Половодову Олегу Александровичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Половодова О.А. и адвоката Дороша А.А., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 декабря 2018 года Кунгурским городским судом Пермского края Половодов О.А. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Половодов О.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, рассмотрев это ходатайство, принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Половодов О.А. ставит вопрос об изменении судебного решения и замене неотбытой части наказания более мягким видом, указывая, что имеет поощрение, а взыскание на него было наложено необоснованно.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене постановления не находит.

Часть 1 ст. 80 УК РФ позволяет суду принимать решение о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении лица, отбывающего лишение свободы.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к совершенному деянию, к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также частичного или полного возмещения осужденным ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Как видно из материалов дела, Половодов О.А. отбыл необходимую часть срока наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Однако формальное отбытие им установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства. При решении вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о его поведении за все время отбывания наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и личное дело осужденного, данные о его личности за весь период отбывания наказания, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного.

Так, из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что Половодов О.А. прибыл 29 января 2019 года в ФКУ ИК-9, трудоустроен, к труду относится добросовестно, состоит на обычных условиях отбывания наказания, администрацией исправительного учреждения 8 мая 2019 года поощрен за участие в воспитательных мероприятиях, 26 июля 2019 года подвергнут взысканию в виде выговора. За период отбывания наказания не повышал свой образовательный и профессиональный уровень, мероприятия воспитательного характера посещает, из проводимых бесед индивидуально-воспитательного характера не делает для себя должные выводы, в общественной жизни отряда участие не принимает, имеет задолженность по алиментам, к возмещению ущерба, причиненного преступлением, относится посредственно.

Оснований считать, что представленная характеристика осужденного содержит необъективную информацию, а наложенное взыскание отменено, не имеется.

Всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, суд дал всестороннюю и правильную оценку, справедливо отметив, что поведение осужденного не было стабильным и положительным и цели наказания не могут быть достигнуты заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оснований для иной оценки этих обстоятельств и всех сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания, которые были представлены суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд установил и проверил. Решение суда отвечает требованиям ч. 7 ст. 4 УПК РФ, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389^28, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 30 июля 2019 года в отношении Половодова Олега Александровича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий подпись