Решение по делу № 22-3146/2020 от 18.11.2020

Председательствующий: Матыцин А.А.                        № <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Омского областного суда Фенглер И.В.,

при секретаре Телетаевой А.С.,

с участием прокурора Митякина В.В.,

осужденного Чимитдоржиева С.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе осужденного Чимитдоржиева С.Д. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 29 сентября 2020 года, которым осужденному

Чимитдоржиеву С. Д., <...>, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав осужденного Чимитдоржиева С.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Митякина В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

<...> Чимитдоржиев С.Д. осужден Верховным Судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока <...>, конец срока приходится на <...>.

Осужденный Чимитдоржиев С.Д.В обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания обратился, мотивируя его тем, что он отбыл 2/3 срока назначенного наказания, твердо стал на путь исправления, нарушений правил отбывания наказания не допускал, принимает участие в общественной жизни учреждения, характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, не погашенных взысканий не имеет, частично возместил ущерб, причиненный преступлением.

Указанным выше постановлением суд отказал в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Чимитдоржиев С.Д. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что судом не дана должна оценка всем имеющим существенное значение обстоятельствам, свидетельствующим о том, что он твердо стал на путь исправления, имеет поощрения, а имеющиеся 34 взыскания погашены в установленном законом порядке, иск в большей его части возмещен, после освобождения будет трудоустроен, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, работает, принимает участие в воспитательных мероприятиях. В связи с указанным, полагает, что его условно-досрочное освобождение целесообразно. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

На апелляционную жалобу осужденного помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Рогожкиным Е.Г. принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Вопреки мнению осужденного, при отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении судом учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

Данных, которые бы прямо и, безусловно, свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению Чимитдоржиева С.Д. в условиях его изоляции от общества, после отбытия им определённого срока назначенного наказания, из материалов дела не усматривается.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному. При принятии решения, судом учтены данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, в частности, судом исследованы справка о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания, согласно которой Чимитдоржиев С.Д. в период отбывания наказания 34 раза подвергался взысканиям, которые погашены, имеет 2 поощрения, а также характеристика администрации исправительного учреждения.

Вид взыскания и основания, по которым они были наложены, свидетельствуют о нежелании осужденного Чимитдоржиева С.Д. соблюдать правила и режим отбывания наказания

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении Чимитдоржиева С.Д. суд учел как позицию прокурора, представителя администрации исправительного учреждения, полагавших необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, так и позицию осужденного, поддержавшего заявленное ходатайство, однако не согласился с последним, мотивировав свое решение в постановлении.

Выводы суда основаны на совокупности всех имеющихся в материалах сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, оснований не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения осужденного, однако в данном случае такой совокупности в отношении Чимитдоржиева С.Д. судом не установлено, и суд не пришел к убеждению, что цели наказания достигнуты, осуждённый твердо стал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Отбытие осужденным установленной законом части срока наказания и соблюдение им порядка и условий отбывания наказания, что в соответствии со ст.11 УИК РФ является его обязанностью, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции дал правильную оценку перечисленным обстоятельствам, в том числе в совокупности с теми данными, на которые ссылается осужденный в жалобе, и принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Судебное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 29 сентября 2020 года в отношении Чимитдоржиева С. Д., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Чимитдоржиева С.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

      Судья                                                                                И.В. Фенглер