Решение по делу № 33-6676/2024 от 20.06.2024

Судья Ящук С.В. дело №33-6676/2024 (2-2023/2024)

25RS0001-01-2024-000182-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2024 года             город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Чикалова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Сириус Фуд» к Журиковой Алене Михайловне, Журикову Игорю Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

по частной жалобе ООО «Сириус Фуд»

на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 мая 2024 года, которым отказано в принятии мер по обеспечению иска

у с т а н о в и л а:

ООО «Сириус Фуд» обратилось в суд с иском к Журиковой А.М., Журикову И.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику отчуждать любым способом, в том числе, продавать, менять, передавать в аренду, в залог, обременяться иными способами и распоряжаться иным образом автомобилем Тойота Харриер, государственный регистрационный знак №

Судом постановлено определение об отказе в принятии мер по обеспечению иска, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО «Сириус Фуд».

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая ООО «Сириус Фуд» в принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлена оценка автомобиля, в связи с чем, суд лишен возможности оценить соразмерность меры по обеспечению иска заявленным требованиям.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрет на совершение действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При принятии обеспечительной меры обоснованность исковых требований не проверяется, а то, что решение суда может быть не исполнено, или его исполнение затруднено, предполагается.

Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования имущественного характера, предметом которых является взыскание материально ущерба в размере 641 100 руб., судебных расходов, в общей сумме 723004 рублей, что является значительным размером, в добровольном порядке причиненный истцу ущерб не возмещен ответчиками, а потому истец обоснованно полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Меры обеспечения, в том числе запрет, направлены на предотвращение выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, в том числе на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению решения суда.

То обстоятельство, что истцом не представлена оценка автомобиля, не может повлечь отказ в принятии мер по обеспечению иска, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, принимая во внимание, что уклонение ответчика от исполнения решения суда может иметь место в будущем, что означает возможность существования как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения и является основанием для применения обеспечительных мер. Кроме того, превышение стоимости автомобиля по отношению к цене иска само по себе не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, поскольку сведений о наличии иного имущества у ответчиков в материалах дела не имеется.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль Тойота Хариер, государственный регистрационный знак У247КМ/125, на праве собственности принадлежит Журиковой А.М.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 мая 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Сириус Фуд» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Запретить Журиковой Алене Михайловне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, любым способом отчуждать и передавать в аренду, в залог транспортное средство Тойота Харриер, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2001, цвет белый, кузов МСИ150236360.

Запретить Управлению ГИБДД УМВД России по Приморскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства Тойота Харриер, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2001, цвет белый, кузов МСИ150236360, принадлежащего Журиковой Алене Михайловне.

Судья Чикалова Е.Н.