Решение по делу № 8Г-10706/2023 [88-13189/2023] от 23.03.2023

     УИД 36RS0006-01-2022-006461-61

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-13189/2023

                                                                                                  № 2-4628/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                  4 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М.,

судей Швецовой Н.А., Бурлиной Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева А,С, к Управе Центрального района г. Воронежа о взыскании убытков, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Воробьева А,С,

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Воробьев А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Управе Центрального района г. Воронежа о взыскании убытков, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что постановлением административной комиссии при Управе Центрального района городского округа город Воронеж от 27 апреля 2021 года он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 33.2 Закона Воронежской области от 31 декабря 2003 года № 74-03 «Об административных правонарушениях не территории Воронежской области» и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 6 июля 2021 года постановление от 27 апреля 2021 года было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В процессе административного производства ему была оказана юридическая помощь по составлению жалобы на постановление о    привлечении к административной ответственности, представление интересов в суде при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, в связи с чем, он понес расходы на оплату услуг представителя в размере                18 000 рублей, также ему причинены нравственные страдания. Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, просил взыскать убытки в сумме 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 500 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Воробьева А.С. к Управе Центрального района г. Воронежа о взыскании убытков, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 декабря 2022 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Воробьева А.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Воробьев А.С. просит об отмене решения Центрального районного суда г. Воронежа от 14 октября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 декабря 2022 года, как незаконных, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением административной комиссии при Управе Центрального района г. Воронежа от 27 апреля 2021 года Воробьев А.С. был привлечен к     административной ответственности, предусмотренной ст. 33.2 Закона Воронежской области от 31 декабря 2003 года № 74-03 «Об административных правонарушениях не территории Воронежской области» за размещение транспортного средства на платной парковке (парковочное место), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения, без внесения платы за пользование парковки (парковочным местом), установленной нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 6 июля 2021 года постановление административной комиссии при Управе Центрального района г. Воронежа от 27 апреля 2021 года отменено, производство по делу прекращено.

Отменяя данное постановление, районный суд исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства невиновности Воробьева А.С. в совершении административного правонарушения, так как в момент привлечения Воробьева А.С., как собственника автомобиля к административной ответственности, автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, находился во владении его отца Воробьева С.А. на основании полиса ОСАГО.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении Воробьев А.С. заключил с Росеником Я.М. соглашение о возмездном оказании юридических услуг от 3 мая 2021 года, по условиям которого исполнитель взял обязанность оказать юридические услуги по подготовке жалобы на постановление об административном правонарушении от            27 апреля 2021 года, а также оказать иные юридические услуги, за что Воробьевым А.С. оплачено по акту оказанных услуг от 5 мая 2021 года за составление жалобы на постановление от 27 апреля 2021 года – 9 000 рублей, за участие в судебном заседании 6 июля 2021 года – 9 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 151, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что действия административной комиссии являлись законными, не противоречили положениям части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая, что порядок привлечения истца к административной ответственности, положения части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной комиссией не нарушены, истец воспользовался правом на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и освобожден от нее в связи с совершением правонарушения лицом, которому он передал в пользование транспортное средство, прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий органа или должностного лица, предпринятые истцом действия по сложению ответственности и сопряженные с ними спорные расходы связаны с передачей самим собственником транспортного средства другому лицу и с нарушением этим лицом установленных правил, лицом, по вине которого собственник вынужден был нести издержки, является Воробьев С.А., управлявший транспортным средством, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1069 этого же кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие события или состава административного правонарушения).

Между тем приведенные выше положения закона и их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.

В отличие от приведенных выше норм материального права статьей 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В данном случае административное правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В предусмотренных статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным.

Судами установлено, что лицом, в результате действий которого истец понес названные выше убытки, является Воробьев С.А., а не должностное лицо административной комиссии.

Также судами не установлено каких-либо нарушений закона со стороны должностных лиц административной комиссии при привлечении истца как собственника транспортного средства к административной ответственности.

Поскольку не установлена совокупность условий, при которых на ответчика может быть возложена ответственность по возмещению истцу убытков, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца являются обоснованными.

Доводы жалобы являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы в части оспаривания апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьева А,С, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи