Решение по делу № 33-7550/2023 от 12.04.2023

Дело № 33-7550/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.06.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего Фефеловой З.С.,

при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Я.А.Е. к Администрации Полевского городского округа о возложении обязанности, по частной жалобе ответчика на определение Полевского городского суда Свердловской области от 07.03.2023,

заслушав доклад председательствующего Фефеловой З.С.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 14.12.2022 исковые требования Я.А.Е. удовлетворены. На Администрацию Полевского городского округа возложена обязанность в срок до 01.09.2023 организовать наружное освещение улицы Малышева в городе Полевской от пересечения с улицей Калинина до пересечения с улицей Карла Маркса. С Администрации Полевского городского округа в пользу Я.А.Е. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Мотивированный текст решения изготовлен 21.12.2022. Решение суда сторонами по делу не обжаловалось, вступило в законную силу 21.01.2023.

03.02.2023 истец обратился с заявлением о взыскании с Администрации Полевского городского округа расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в общей сумме 15000 рублей.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 07.03.2023 заявление Я.А.Е. удовлетворено. С Администрации Полевского городского округа в пользу Я.А.Е. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ответчиком подана частная жалоба, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, уменьшив размер суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек. Указывает, что возражения ответчика на заявление о взыскании судебных расходов судом не рассмотрены, что привело к нарушению прав Администрации Полевского городского округа.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив доводы, изложенные в частной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, может обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Таким образом, судебные расходы могут быть взысканы как при вынесении решения, так и после, как в форме дополнительного решения, так и в форме определения.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В пункте 10 указанного постановления Пленума указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции, взыскивая расходы на оплату услуг представителя Я.А.Е. – С.Л.С. с ответчика Администрации Полевского городского округа, руководствовался тем, что истцом представлены доказательства несения названных расходов по настоящему гражданскому делу. Факт оказания услуг и несения издержек по их оплате подтверждается материалами дела, тогда как стороной ответчика доказательств чрезмерности указанных судебных расходов не представлено.

Суд первой инстанции определил к взысканию сумму на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, в размере 15 000 руб., при этом, учел все необходимые критерии, что приведено в определении суда. Расходы на оплату услуг представителя определены судом в соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканная сумма является разумной.

При таких обстоятельствах, объективных обоснований для снижения присужденной суммы расходов за услуги представителя, которые не были бы учтены судом, в частной жалобе заявителем не приведены.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что суд первой инстанции не рассмотрел возражения ответчика на заявление о взыскании судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу необоснованности, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение, вынесенное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба, доводы которой по существу сводятся к переоценке выводов суда, к чему оснований не имеется, не содержит ссылки на какие-либо новые, не установленные судом первой инстанции, нуждающиеся в исследовании и имеющие значение по делу обстоятельства.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Полевского городского суда Свердловской области от 07.03.2023 оставить без изменения, частную жалобу Администрации Полевского городского округа – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 01.06.2023.

Председательствующий З.С. Фефелова