Решение по делу № 12-164/2018 от 22.11.2018

Дело № 12-164/2018

РЕШЕНИЕ

г. Саки 27 декабря 2018 года

Судья Сакского районного суда Республики Крым Насыров Д.Р., рассмотрев, в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении о привлечении Бунчикова В.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по жалобе Бунчикова В.С. на постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России <адрес> ФИО2 от 13.11.2018 № 1881008218000075687,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России <адрес> ФИО2 от 13.11.2018 № 1881008218000075687 Бунчиков В.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с <адрес> <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, не выбрал дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который двигался впереди, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП причинен материальный ущерб.

Не согласившись с указанным постановлением, Бунчиков В.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, указывая что его автомобиль не двигался, был припаркован на стоянке, а второй участник ДТП ФИО3 совершил столкновение с его автомобилем.

В судебном заседании Бунчиков В.С. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, постановление инспектора отменить, пояснил, что его автомобиль в момент столкновения не двигался, так как, увидев на его полосе движения впереди движущийся задним ходом автомобиль под управлением ФИО3, остановился за пять метров от указанного автомобиля, подал звуковой сигнал с целью избежать столкновение, которое избежать не удалось в связи с тем, что автомобиль под управлением ФИО3 продолжил движение и наехал на его автомобиль.

Свидетель ФИО4 пояснила, что в момент ДТП находилась в автомобиле Бунчикова В.С., который до столкновения, увидев движущийся задним ходом автомобиль под управлением ФИО3 по их полосе, остановился за пять метров, подал звуковой сигнал. Несмотря на это автомобиль ФИО3 совершил наезд на их автомобиль.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, представитель ОГИБДД МО МВД России <адрес> не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. По собственному усмотрению распорядились предоставленными им процессуальными правами, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.

Оснований для отложения рассмотрения дела судья не усматривает.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав мнения сторон, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Бунчиков В.С. на <адрес> с <адрес> <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, не выбрал дистанцию до движущегося впереди автомобиля №, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который двигался впереди, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП причинен материальный ущерб.

13.11.2018 государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России <адрес> в отношении Бунчикова В.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней (л.д. 3).

Между тем, в материалах дела имеется постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России <адрес> от 13.11.2018 № 18810082180000075679 в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>, управляя автомобилем №, регистрационный знак №, двигался на перекрестке задним ходом, совершил столкновение (наезд) на остановившееся транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Бунчикова В.С., чем нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ. В результате ДТП причинен материальный ущерб.

Согласно п.п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно п. 8.11 ПДД РФ.

Из письменного объяснения Бунчикова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Опель, регистрационный знак №, по <адрес>. В этот момент со стороны <адрес> в направлении пер. Дачный двигался задним ходом автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №. Он остановился. Автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на его автомобиль. В момент наезда его автомобиль находился в неподвижном состоянии. Причинен материальный ущерб.

Согласно письменному объяснению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ двигался со стороны <адрес>. При подъезде к Т-образному <адрес> перед «лежачим полицейским» сделал остановку транспортного средства, как вдруг почувствовал удар в задний бампер. Выйдя из машины, почувствовал удар в задний бампер. Выйдя из машины, обнаружил автомашину Опель Вектра, регистрационный знак №, которая при несоблюдении дистанции ударила его автомобиль в задний бампер, чем причинил его автомобилю повреждения.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.11.2018 после столкновения у автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, имеются повреждения корпуса запасного колеса, у автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак №, имеются повреждения капота, решетка радиатора, переднего бампера.

Таким образом, непосредственно перед столкновением транспортных средств автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Бунчикова В.С., находясь на перекрестке, находился в неподвижном состоянии, а автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 двигался задним ходом в направлении автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, в связи с чем в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, Бунчикова В.С. несоответствий требованиям п.п. 9.10 ПДД РФ, в части требования соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не усматривается, поскольку в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, ФИО3 должен был действовать, руководствуясь требованиями абзаца 2 п. 8.12 ПДД РФ, а его фактические действия по управлению транспортным средством указанным требованиям ПДД РФ не соответствовали.

При таких обстоятельствах, в действиях Бунчикова В.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Бунчикова В.С. подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Бунчикова В.С.

На основании ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Бунчикова В.С. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России <адрес> ФИО2 от 13.11.2018 № 1881008218000075687 правонарушении о привлечении Бунчикова В.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5, а также в ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Верховный Суд Республики Крым или через Сакский районный суд Республики Крым.

Судья                                                  Д.Р. Насыров