Решение по делу № 2а-3223/2021 от 23.07.2021

Дело №а-3223/2021

24RS0№-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2021 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при секретаре Дегтярёвой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Борченко Сергея Дмитриевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району Бочарниковой Любови Петровны, ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Борченко С.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, восстановлении срока на подачу жалобы.

Требования мотивированы тем, что Железнодорожным районным судом г. Красноярска выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которому с Борченко С.Д. взыскана задолженность в пользу Астафьева А.Г. в размере 1 419 220 руб. На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника - Борченко С.Д. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение передано на реализацию по цене 7 758 000 руб. 16.06.2021г. судебным приставом-исполнителем получено извещение специализированной организации, в соответствии с которым имущество не реализовано в месячный срок. В связи с этим, руководствуясь ч.10 ст. 79 и ч.2 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007г. № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Тиховым А.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% и установлена цену имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> размере 6 594 300 руб. С действиями судебного пристава-исполнителя заявитель не согласен, поскольку они нарушают его права. Квартира, выставленная на продажу, является его единственным жильем, и от цены реализации зависит дальнейшее право заявителя на жилище, гарантированное Конституцией РФ. На иную недвижимость, имеющуюся у должника, обращено взыскание в соответствии с судебными решениями Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, о чем приставу-исполнителю известно. Административный истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%; признать постановление судебного пристава-исполнителя Тихова А.А. о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его.

Административный истец Борченко С.Д. в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, обеспечил явку своих представителей.

Представители административного истца Шенделева Л.И., Чуванова Г.В. (доверенности имеются в материалах дела) в судебном заседании исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что постановление было отправлено позже указанного срока, в течение 10 дней было направлено административное исковое заявление, ранее административный истец указывал, что стоимость имущества значительно возросла, снижение стоимости нецелесообразно, квартира является единственным жильем. Кроме того, <адрес> на данный момент реализована, осталась <адрес>, которая также реализуется на торгах. Квартира № у должника единственная, при этом судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которое считает незаконным.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бочарникова Л.П., в чьем производстве находится исполнительное производство, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление, дополнительно пояснила, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №, выданного Железнодорожным районным судом г. Красноярска. Все исполнительные производства в отношении должника Борченко С.Д. объединены в сводное 52422/18/24008-СД на общую сумму 58 423 260,58 руб. Согласно полученному ответу из Росреестра по Красноярскому краю за Борченко С.Д. зарегистрировано следующее имущество: квартира, по адресу <адрес>; квартира, по адресу <адрес> квартира по адресу <адрес>7. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. арестованное имущество передано на торги. 16.06.2021г. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска поступил акт возврата арестованного имущества в связи с признанием торгов несостоявшимися. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя не нарушают права и законные интересы Борченко С.Д.

Заинтересованное лицо Астафьев А.Г. возражал против удовлетворения административных исковых требований.

Представитель административных ответчиков ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания не просили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.6 ст.45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 150 КАС РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как неоднократно разъяснял Конституционный суд Российской Федерации (определение от 24.06.2014 № 1560-О и др.), необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем, в том числе, соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с п. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено:

Исковые требования Астафьева Андрея Георгиевича удовлетворить.

Взыскать с Борченко Сергея Дмитриевича в пользу Астафьева Андрея Георгиевича сумму задолженности в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 204 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 220 рублей, а всего денежную сумму в размере 1 419 220 рублей.

На основании вышеприведенного решения суда выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Бобковой А.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Борченко С.Д., на основании исполнительного листа ФС №, выданного Железнодорожным районным судом г. Красноярска по делу №г., предметом исполнения которого является иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 1 419 220 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Бочарниковой Л.П. наложен арест на имущество Борченко С.Д., в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием в нем стоимости арестованного имущества, равной 5 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста Лобынева А.П.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска Бочарниковой Л.П. вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества, в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 085 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Бочарниковой Л.П., в части вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки <адрес> в г. Красноярске по исполнительному производству №-СД, в размере 7 058 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Борченко С.Д. – без удовлетворения.

После вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Тиховым А.А. вынесено новое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки <адрес>, по исполнительному производству №-СД в размере 7 758 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска Тиховым А.А. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, а именно квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Диктатуры Пролетариата, д. 12, кв. 2.

ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт о передаче арестованного имущества на торги в специализированную организацию ООО «Акцепт».

ООО «Акцепт» в адрес МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, р. Хакасия, и р. Тыва направлено уведомление о признании первых торгов несостоявшимися от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому торги по реализации имущества: лот №, квартира общей площадью 90,7 кв., назначение жилое, по адресу: <адрес>. Начальная продажная цена 7 758 000 руб., должник Борченко С.Д., признаны несостоявшимися по причине: на участие в конкурсе не подано ни одной заявки.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Тиховым А.А. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, согласно которому снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на 15%, установлена стоимость имущества-<адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 6 594 300 руб.

ООО «Акцепт» в адрес МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, р. Хакасия, и р. Тыва направлено уведомление о признании вторичны торгов несостоявшимися от 04.08.2021г., согласно которому торги по реализации имущества: лот №, квартира общей площадью 90,7 кв., назначение жилое, по адресу: <адрес>.

05.08.2021г. составлен акт возврата нереализованного имущества должника Борченко С.Д. в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска.

Начальная продажная цена 7 758 000 руб., должник Борченко С.Д., признаны несостоявшимися по причине: на участие в конкурсе не подано ни одной заявки.

Разрешая исковые требования, рассматривая законность и обоснованность вышеуказанного постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 87 Закона об исполнительном производстве, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10). Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (часть 15).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ).

В части 12 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В силу части 1 статьи 89 Федерального закона N 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе, имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Пункт 1 статьи 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает, что в случае, когда заявки на участие в торгах подали менее двух лиц, организатор торгов объявляет торги несостоявшимися. Согласно части 1 статьи 92 названного Федерального закона в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов назначает вторичные торги. При этом начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно части 2 статьи 90 Федерального закона N 229-ФЗ порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Статьей 93 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Недвижимое имущество не было реализовано в месячный срок, в связи с чем, на основании части 10 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

По результатам подведения итогов приема и регистрации заявок первые торги, были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в аукционе.

Судами установлено, что оспариваемое постановление принято 16.06.2021, копия которого была передана в почтовое отделение связи 07.07.2021г., что подтверждается почтовыми штемпелем на конверте.

Согласно входящему штампу суда, административное исковое заявление подано в суд 23.07.2021г., то есть с пропуском установленного законом срока для обращения в суд.

В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем нарушен срок направления копии постановления от 16.06.2021г., суд признает срок пропущенным по уважительной причине, и полагает необходимым его восстановить.

Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате направления постановления за пределами срока, установленного Законом об исполнительном производстве, в материалах дела не имеется и Борченко С.Д. не представлено, в связи с чем права и законные интересы административного истца нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления.

Необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых оснований, позволяющих принять решение об удовлетворении данного административного искового заявления, судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Достоверных доказательств, подтверждающих, что спорная квартира по адресу: <адрес> является для Борченко С.Д. единственным пригодным для постоянного проживания помещением, административным истцом в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что имеющиеся в его собственности иные жилые помещения непригодны для его постоянного проживания.

К тому же решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, по административному делу №а-926/2020, оставленного без изменения Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорная квартира по адресу: <адрес> единственным жильем Борченко С.Д. не является.

Довод административного истца о том, что в нарушение требований закона не было направлено извещение о проведении торгов, суд признает несостоятельным, результаты проведений торгов административным истцом в установленном порядке не оспаривались.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180, 226 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Борченко Сергея Дмитриевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району Бочарниковой Л.П., ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты, следующей после даты вынесения мотивированного решения.

Решение в полном объеме изготовлено 22.12.2021.

Судья Т.А. Вербицкая