Решение по делу № 2-2213/2024 от 27.02.2024

Дело № 2-2213/2024

74RS0003-01-2024-001047-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Челябинск    30 октября 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего        Лоскутовой Н.С.

при секретаре                 Данильченко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Грибанову К. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, возмещении судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Грибанову К.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 1 338 345,81 руб., расходов по уплате государственной пошлины 16 892 руб.

В основание иска указано, что 14 марта 2023 года в г. Челябинск, водитель Грибанов К.В., управляя транспортным средством ГАЗ 2834ХА государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, под управлением Неустроевой О.А. и «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак № под управлением Юдович Е.И. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Грибанов К.В. СПАО «Ингосстрах» случай признан страховым, по заявлению Неустроевой О.А. произведена оплата восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак № в размере 1738345,81 руб. по договору КАСКО. Просит взыскать с ответчика разницу между произведенным страховым возмещением и размером ущерба возмещенным АО «Альфа Страхование» по суброгационному требованию (400 000 руб.) в размере 1 338 345,81 руб. (том 1 л.д. 5-7, 46).

Истец, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Грибанов К.В. и его представитель Макаров С.Б. в судебном заседании исковые требования признали частично, представив возражения на исковое заявление, согласно которому, согласно полису КАСКО несмотря на то, что им и предусмотрено возмещение ущерба в натуральной форме, Страховщик вправе произвести в одностороннем порядке замену на денежную форму, а в случаях выплаты в денежной форме, она осуществляется на основе калькуляции, которая составляется в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П (далее - Единая методика»). Стоимость запасных частей, узлов и деталей, подлежащих замене, определяется без учета износа, соответственно размер ущерба составит 1 252 600.00 руб. - 400 000 руб. = 852 600 руб.

Третьи лица Тараткоркин Д.Ю., Неустроева О.А., Юдович Е.И., АО «Альфа Страхование», АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Суд, исследовав материалы по делу, приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта – обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.

Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В судебном заседании установлено, что между 21 апреля 2022 года между СПАО «Ингосстрах» и Неустроевой О.А. заключен договор добровольного страхования серия №, по рискам «Угон без документов и ключей» и «Ущерб», форма страхового возмещения «Натуральная» (л.д. 27-29 том 1).

Собственником транспортного средства ГАЗ 2834ХА государственный регистрационный знак № является Тараткоркин Д.Ю., «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак № - Неустроева О.А. (л.д. 51,52), «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак № - Юдович Е.И. (том 1 л.д. 66-71).

14 марта 2023 года у д. 58 по ул. Кулибина в г. Челябинске Грибанов К.В. управляя транспортным средством «ГАЗ № государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с остановившимся перед пешеходным переходом автомобилем «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, который в свою очередь совершил наезд на «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №

Согласно письменным объяснениям Юдович Е.И. 14 марта 2023 года она управляя транспортным средством «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, остановилась перед пешеходным переходом, через 5-10 минут почувствовала удар в заднюю часть автомобиля (том 1 л.д. 80-81).

Согласно письменным объяснениям Неустроевой О.А. 14 марта 2023 года она управляя автомобилем «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак № при приближении к пешеходному переходу, остановилась за автомобилем «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, через 8-10 секунд почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, от чего ее автомобиль совершил наезд на стоящий впереди автомобиль «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 78-79).

Из письменных объяснений Грибанова К.В. следует, что 14 марта 2023 года он управлял автомобилем ГАЗ 2834ХА государственный регистрационный знак № в процессе движения увидел остановившиеся перед пешеходным переходом автомобили, применил торможение но из за гололеда избежать столкновения не удалось и он совершил наезд на автомобиль «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, который в свою очередь совершил столкновение с «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 82-83)

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные доказательства, выслушав стороны, а так же просмотрев представленную видеозапись, суд приходит к выводу, что виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Грибанов К.В., который управляя автомобилем ГАЗ 2834ХА государственный регистрационный знак №, с учетом дорожных условий, не выбрал скорость движения обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и при возникновении опасности принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Вину Грибанова К.В. суд определяет в размере 100 %. Вины водителей Юдович Е.И. и Неустроевой О.А. суд не усматривает.

По заявлению Неустроевой О.А. СПАО «Ингосстрах» случай признан страховым. Произведен осмотр и оценка ущерба, выдано направление на ремонт (л.д. 18-19, 24-25 том 1). Стоимость восстановительного ремонта на СТО составила 1738345,81 руб., что подтверждается заказ-нарядом. Ремонт оплачен СПАО «Ингосстрах» в полном объеме (том 1 л.д. 9,11-16).

Риск гражданской ответственности водителя «ГАЗ 2834ХА государственный регистрационный знак № застрахована АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО №, которым на основании требования о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации произведена выплата в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб., в пользу истца (том 1 л.д. 112 оборот, 122, 138).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По ходатайству ответчика Грибанова К.В. судом назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак № (том 2 л.д. 35-36).

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 14 марта 2023 года, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз по среднерыночным ценам без учета износа по состоянию на дату проведения ремонта - 03 июля 2023 года составляет 1 697 870 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 14 марта 2023 года в соответствии с положениями, установленными Положением Банка России oт 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утверждённой Центральным Банком Российской Федерации с учетом износа и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 252 600 руб. (том 2 л.д. 62-115).

Данное заключение судебной экспертизы суд принимает в полном объеме. Заключение составлено в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз, экспертом проанализированы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, тщательно описаны проведенные исследования, представлено обоснование сделанных выводов, а также указаны источники, содержащие научные сведения и методологические требования, которыми руководствовался эксперт при исследовании, выводы эксперта подробны, последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, что подтверждается документами о профессиональной подготовке и повышении квалификации, приложенными к заключению. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы обоснованы. На основании статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На основании изложенного, учитывая, что автогражданская ответственность Грибанова К.В. была застрахована, суд приходит к выводу, что ущерб свыше страховой выплаты предусмотренной Законом об ОСАГО руб. 1 297 870 руб. (1 697 870 – 400 00 руб.) подлежит взысканию с Грибанова К.В., как владельца источника повышенной опасности.

Доказательств иного размера ущерба в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что СПАО «Ингосстрах» в соответствии с правилами страхования имело право произвести в одностороннем порядке замену на денежную форму, а в случаях выплаты в денежной форме, она осуществляется на основе калькуляции, которая составляется в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П (далее - Единая методика») являются не состоятельными, поскольку страховым полисом Комфорт № предусмотрена форма возмещения «натуральная», то есть в виде ремонта (л.д. 27 том 1).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 97% (1 297 870 х 100 / 1 338 345), соответственно судебные расходы так же подлежат возмещению пропорционально размере удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственной пошлины в размере 16 892 руб., в то время как исходя из размера исковых требований, она должна составлять 14891,73 руб.

С учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Грибанова К.В. в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 14 444,98 руб. (14891,73 х 97%). Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000,27 руб. подлежит возврату истцу.

Оплата экспертизы обеспечена внесением Грибановым К.В. на депозит суда 36 000 руб., которые в соответствии с актом, заявлением на оплату и счетом надлежит перечислить с депозита на счет <данные изъяты> (том 2 л.д. 30, 59-61).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Грибанову К. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Грибанова К. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362747) в счет возмещения ущерба 1 297 870 руб. руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 14 444,98 руб.

Обязать Управление Судебного департамента Челябинской области перечислить <данные изъяты>, сумму в размере 36 000 руб., назначение платежа «за проведение экспертизы №», внесенную 09 августа 2024 года по чеку по операции, плательщик: Грибанов К. В.; получатель: УСД В ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ л/с № счет №, БИК №, назначение платежа «оплата судебной экспертизы по делу 2-2213/2024 тракторозаводский районный суд0028».

Возвратить СПАО «Ингосстрах» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000,27 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                    Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 08.11.2024