Решение от 19.11.2024 по делу № 7У-9100/2024 [77-4067/2024] от 07.10.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-4067/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                               19 ноября 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Комиссаровой В.Д.,

    при секретаре Насулиной Ю.В.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сивашова Д.А.,

осужденной Берниковой Г.В., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденной Берниковой Г.В. – адвоката Лыгина Д.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Берниковой Галины Васильевны на приговор мирового судьи судебного участка № 58 Зареченского судебного района г. Тулы от 31 октября 2023 года и апелляционное постановление Зареченского районного суда г. Тулы от 29 января 2024 года.

По приговору мирового судьи судебного участка № 58 Зареченского судебного района г. Тулы от 31 октября 2023 года

Берникова Галина Васильевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

Апелляционным постановлением Зареченского районного суда г. Тулы от 29 января 2024 года приговор изменен:

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Берниковой Г.В., признан ее возраст;

назначенное Берниковой Г.В. наказание в виде штрафа смягчено до 7 000 рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения.

    Доложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступление осужденной Берниковой Г.В. и ее защитника – адвоката Лыгина Д.М., поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и прекращении производства по делу, мнение прокурора Сивашова Д.А. о законности и обоснованности судебных решений, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Берникова Г.В. признана виновной и осуждена за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 12 апреля 2023 года в г. Туле при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Берникова Г.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Подробно приводя обстоятельства, предшествующие совершению инкриминированного ей деяния, заявляет о провокации со стороны потерпевшего.

Кроме того, считает, что дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку доводы стороны защиты и заявленные ходатайства мировым судьей были проигнорированы.

Также отмечает, что назначенный мировым судьей защитник не оказывал ей ненадлежащую юридическую помощь.

Просит судебные решения отменить, прекратить производство по уголовному делу.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Маркова Д.К., опровергая изложенные в ней доводы, считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, выводы мирового судьи о виновности Берниковой Г.В. в совершении инкриминированного ей деяния подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах проведения комплексного межведомственного выездного совещания о результатах выполненного ремонта муниципального жилого помещения, в котором зарегистрирована ФИО1, в ходе которого осужденная публично оскорбила ФИО7, являющегося начальником ГУ администрации <адрес> по Зареченскому территориальному округу; протоколом осмотра места происшествия; документами, подтверждающими назначение ФИО7 на должность, и регулирующими его служебную деятельность; заключением эксперта, согласно выводам которого высказывания ФИО1 в адрес начальника ГУ администрации <адрес> по Зареченскому территориальному округу содержат значение унизительной оценки лица; иными доказательствами, отраженными в приговоре.

Все доказательства мировым судьей проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом мировой судья указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы мирового судьи являются убедительными, оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не находит.

Какие-либо противоречия в доказательствах о юридически значимых обстоятельствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Берниковой Г.В., по делу отсутствуют.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей мировой судья обоснованно пришел к выводу о их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у мирового судьи не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них осужденной, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в ее привлечении к уголовной ответственности.

Оснований ставить под сомнение результаты положенных в основу приговора экспертных исследований, в том числе, лингвистической экспертизы, установившей в высказывании Берниковой Г.В. в адрес начальника ГУ администрации <адрес> по Зареченскому территориальному округу значение унизительной оценки лица и признаки неприличной формы выражения, у мирового судьи не имелось, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции. Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз, а также правила проверки и оценки экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено.

Вопреки позиции осужденной, материалы уголовного дела не содержат данных, свидетельствующих о совершении потерпевшим каких-либо провокационных действий в отношении ФИО1, так же как и не содержат сведений о несоответствии действий потерпевшего требованиям закона, которые послужили бы причиной совершения ФИО1 противоправных действий в отношении ФИО7

Выводы мирового судьи не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной ФИО1, так и в части квалификации ее действий по ст. 319 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для иной юридической оценки действий ФИО1 не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы о предвзятости и обвинительном уклоне мирового судьи, уголовное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версий осужденной ФИО1

Из протокола судебного заседания усматривается, что мировой судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон мировым судьей принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Отклонение некоторых из заявленных ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения мировым судьей не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления виновности осужденной, а также не может свидетельствовать о нарушении права на защиту осужденной ФИО1

Судебное следствие по делу было завершено мировым судьей только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Совокупность исследованных доказательств признана мировым судьей достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре.

Принцип обеспечения права на защиту, вопреки доводам кассационной жалобы, не нарушен. Как следует из материалов уголовного дела, назначенный мировым судьей защитник ФИО14, против осуществления которым защиты ФИО1 не возражала, занимал активную позицию на протяжении всего судебного разбирательства по делу, заявлял ходатайства, задавал вопросы допрашиваемым лицам, выступил в судебных прениях, где высказал согласованную с ФИО1 позицию. При таких обстоятельствах оснований полагать, что осужденная была лишена права на оказание ей квалифицированной юридической помощи, суд кассационной инстанции не усматривает.

Постановленный приговор, с учетом апелляционного постановления, соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации действий осужденной, проверены все выдвинутые стороной защиты версии произошедшего, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Наказание ФИО1, с учетом апелляционного постановления, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи, соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы мирового судьи о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре приведены и обоснованы.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, внес соответствующие изменения, все доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 58 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░