Решение от 23.03.2016 по делу № 2-221/2016 от 19.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2016 года пос. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Насыровой Т.А.,

при секретаре Джанкуловой Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утралиева М.А. к МКП МО «<адрес>» «<данные изъяты>», администрации МО «<адрес>» о взыскании выходного пособия и среднемесячной заработной платы на период трудоустройства,

У С Т А Н О В И Л :

Утралиев М.А. обратился в суд с иском к МКП МО «<адрес>» «<данные изъяты>», администрации МО «<адрес>» о взыскании выходного пособия и среднемесячной заработной платы на период трудоустройства.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. осуществлял трудовую деятельность в МКП МО «<адрес>» «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> данного предприятия. На основании уведомления «О расторжении трудового договора в связи с ликвидацией предприятия» № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.178 ТК РФ с гарантией выплаты выходного пособия. Истец просит с учетом уточнений, поданных в ходе рассмотрения дела, взыскать с МКП МО «<адрес>» «<данные изъяты> администрации МО «<адрес>» в его пользу выходное пособие согласно ст. 178 ТК РФ за три месяца: ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ.– <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании истец Утралиев М.А. исковые требования с учетом утончений поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика администрации МО «<адрес>» Макабаев К.С. исковые требования не признал, пояснив, что администрация МО «<адрес>» является ненадлежащим ответчиком по иску, так как МКП МО «<адрес>» «<данные изъяты>» не ликвидировано, находится в стадии ликвидации.

Представитель ответчика МКП МО «<адрес>» «<данные изъяты> - председатель ликвидационной комиссии Такаев У.В. исковые требования истца признал, не возражал против их удовлетворения.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии сост. 37Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Главой 27 ТК РФ регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора.

Так, в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 данного Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 данного Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Утралиев М.А. ДД.ММ.ГГГГ. в порядке перевода принят на работу в МКП МО «<адрес>» «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. уволен по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации, что подтверждается копией трудовой книжки, трудового договора, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудового договора.

Согласно Уставу МКП МО «<адрес>» «<данные изъяты>» учредителем данного предприятия является администрация МО «<адрес>».

Постановлением администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ. принято решение ликвидировать МКП МО «<адрес>» «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ. Утралиеву М.А. направлено уведомление «О расторжении трудового договора в связи с ликвидацией предприятия».

Постановлением администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ. в приложение № Постановления администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ. внесены изменения, председателем ликвидационной комиссии назначен ФИО4

Согласно справкам, выданным ликвидационной комиссией МКП МО «<адрес>» «<данные изъяты>» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., перед Утралиевым М.А. имеется задолженность по выплате выходного пособия за ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ.– <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Учитывая, что стороны согласились с вышеуказанным расчетом выходного пособия, при вынесении решения суд принимает во внимание именно данные суммы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Утралиева М.А. поскольку они основаны на законе.

Вместе с тем, оснований для взыскания с администрации МО «<адрес>» причитающихся истцу выплат не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно ч. 7 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

Таким образом, одним из обязательных условий привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности по долгам казенного предприятия является недостаточность имущества казенного предприятия.

Доказательством данного факта в отношении ликвидируемого казенного предприятия является промежуточный ликвидационный баланс, который в соответствии с положениями пункта 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации составляется ликвидационной комиссией после окончания срока для предъявления требований кредиторами, утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица, и содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

По настоящему делу установлено, что промежуточный ликвидационный баланс ликвидационной комиссией МКП МО «<адрес>» «<данные изъяты>» не составлен и администрацией МО «<адрес>», которое в силу пункта 1.2 Устава указанного предприятия является его учредителем, не утвержден, ликвидация предприятия не завершена.

Отсутствие промежуточного ликвидационного баланса не позволяет сделать вывод о недостаточности у ликвидируемого МКП МО «<адрес>» «<данные изъяты> имущества для удовлетворения требований истца и наличии оснований для привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности по его долгам.

Иных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения требований основным должником, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Таким образом, поскольку до настоящего времени промежуточный ликвидационный баланс, позволяющий определить наличие или отсутствие у основного должника МКП МО «<адрес>» «<данные изъяты>» денежных средств и имущества, не составлен и не утвержден, то оснований для взыскания с администрации МО «<адрес>» в порядке субсидиарной ответственности причитающихся истцу выплат не имеется, в связи с чем исковые требования истца Утралиева М.А. подлежат частичному удовлетворению, выходное пособие и среднемесячная заработная плата на период трудоустройства подлежат взысканию с МКП МО «<адрес>» «<данные изъяты>». В удовлетворении требований к администрации МО «<адрес>» следует отказать.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии ст.103 ч.1 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса РФ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска на основании ст. 333.36 ч.1 п.9 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «<░░░░░>» «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «<░░░░░>» «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «<░░░░░>» «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░