Решение по делу № 2-3200/2017 от 03.07.2017

Дело № 2-3200/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи                          Лымарева В.И.

при секретаре                                        Бутовской Н.В.,

с участием представителя истца Макарова Д.В. по доверенности Капанадзе А.С., представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности Романова А.Е.,

«13» декабря 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макарова Д.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Макаров Д.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 февраля 2017 года в 29 часов 40 минут на ул. Бурейская-18 г. Дзержинского района г. Волгограда с участием принадлежащего истцу автомобиля Шевролет-Круз г/н № под управлением Макарова Д.В., и автомобиля Киа Рио г/н А № под управлением Степановой Н.А., где последняя признана виновником ДТП, истец 02 марта 2017 года представил в адрес страховщика заявление о возмещении убытков, тогда как САО «ВСК» обязательство по выплате страхового возмещения в установленный законом срок исполнило не в полном объеме, выплатив страхователю страховое возмещение в сумме 37 526,03 рублей, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в сумме 257 400 рублей, величины утраты товарной стоимости 33 784,52 рубля, компенсации морального вреда 2 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика 20 000 рублей, почтовых расходов 400 рублей, штрафа.

В судебное заседание истец Макаров Д.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, на представление своих интересов уполномочил представителя по доверенности Капанадзе А.С., поддержавшего исковые требования.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Романов А.Е. в судебном заседании заявил возражения относительно исковых требований.

Выслушав представителя истца Макарова Д.В. по доверенности Капанадзе А.С., представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности Романова А.Е., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 18 февраля 2017 года в 29 часов 40 минут на ул. Бурейская-18 г. Дзержинского района г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Макарову Д.В. автомобиля Шевролет-Круз г/н № под управлением Макарова Д.В., и автомобиля Киа Рио г/н № под управлением Степановой Н.А., где последняя согласно справки о ДТП от 18 февраля 2017 года допустила нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно указанной выше справке, гражданская ответственность владельца автомобиля Шевролет-Круз г/н № застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Рио г/н № в САО «ВСК».

В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

02 марта 2017 года Макаров Д.В. представил в адрес САО «ВСК» заявление о возмещении убытков.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Установленный п. 3.10 Правил срок для выплаты страхового возмещения истек 22 марта 2017 года.

Платежным поручением от 17 марта 2017 года САО «ВСК» по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия Макарову Д.В. произведена страховая выплата в сумме 37 526,03 рублей.

Согласно заключения оценщика № 070-03/17 от 20 апреля 2017 года, на оплату услуг по оценке которого истцом произведены затраты в сумме 10 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевролет-Круз г/н № с учетом износа составляет 294 400 рублей.

Согласно заключения оценщика № 071-03/17 от 20 апреля 2017 года, на оплату услуг по оценке которого истцом произведены затраты в сумме 8 000 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля Шевролет-Круз г/н № составляет 33 784,52 рублей.

По ходатайству ответчика определением суда по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Агентство независимых экспертиз «Волга-Эксперт».

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта установленных экспертом повреждений автомобиля Шевролет-Круз г/н № составляет с учетом износа 289 500 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 29 367 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 433 143 рубля.

Оценивая представленное заключение судебной экспертизы, суд находит его достоверным доказательством по делу, заключение технически мотивировано, основано на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В этой связи требования истца о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 281 340,97 рублей (289 500 + 29 367 – 37 526,03) суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, тогда как не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 9 843,03 рублей (257 400 + 33 784 – 281 340,97).

По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 статьи 16.1 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание требование о соразмерности суммы взыскиваемого штрафа объему неисполненных обязательств, с САО «ВСК» в пользу Макарова Д.В. подлежит взысканию штраф 140 670,48 рублей (281 340,97/2).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав Макарова Д.В. как потребителя, исходя из требований ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с САО «ВСК» в пользу истца с учетом характера допущенных нарушений и их последствий, подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При таких обстоятельствах с САО «ВСК» в пользу Макарова Д.В. подлежат взысканию убытки в сумме 18 000 рублей, понесенные страхователем на оплату услуг оценщика по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величине утраты товарной стоимости, тогда как оснований для взыскания с САО «ВСК» убытков в сумме 2 000 рублей судом не установлено в связи с не представлением истцом доказательств, подтверждающих несение убытков на данную сумму.

Расходы Макарова Д.В. в сумме 400 рублей, понесенные на отправку в адрес страховщика претензии, обусловлены наступлением страхового случая, в связи с чем так же подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 6 013 рублей.

Кроме того с САО «ВСК» в пользу ООО «Агентство независимых экспертиз «Волга-Эксперт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Макарова Д.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

    Взыскать с САО «ВСК» в пользу Макарова Д.В. сумму страхового возмещения в размере 281 340,97 рублей, штраф 140 670,48 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 18 000 рублей, почтовые расходы 400 рублей, а всего 442 411 (четыреста сорок две тысячи, четыреста одиннадцать) рублей 45 копеек.

    В части исковых требований Макарова Д.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 9 843,03 рублей, расходов на оплату услуг оценщика 2 000 рублей – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 6 013 (шесть тысяч, тринадцать) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Агентство независимых экспертиз «Волга-Эксперт» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «13» декабря 2017 года

Председательствующий                                              В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«13» декабря 2017 года

Судья Лымарев В.И.