Решение по делу № 33а-4106/2018 от 10.07.2018

Судья Куриленко Р.В.. дело № 33а-4106/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Соболева В.М.,

судей Колесниковой Д.А., Вдовиченко С.В.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 16 июля 2018 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца ООО «Бетон-инвест» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2018 года, которым в удовлетворении административного искового заявления ООО «Бетон-инвест» к УФССП России по Республике Коми, МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми Верещагину Сергею Николаевичу об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>, отказано.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Д.А., объяснения представителя административного истца ООО «Бетон-инвест» Вершинину Е.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Бетон-инвест» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Республике Коми, МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми Верещагину С.Н. об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>, в обоснование указав, что административный истец предпринимал все меры для исполнения решения суда.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель административного истца ООО «Бетон-инвест» Вершинина Е.А. на удовлетворении требований настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми Верещагин С.Н. в судебном заседании с требованиями не согласился.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Выражая несогласие с постановленным судебным актом административный истец обратился с апелляционной жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, в обоснование приводя аналогичные доводы, изложенные в обоснование требований административного иска.

Представитель административного истца ООО «Бетон-инвест» Вершинина Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми Верещагин С.Н., МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми, УФССП по Республике Коми, Тараканов Д.В., ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора», надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, руководствуясь положениями части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность постановленного решения, заслушав объяснения представителя административного истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что вступившим в законную силу решением ... городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> с ООО «Бетон-инвест» и Тараканова Д.В. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» с учётом солидарной задолженности с ЗАО «Комижилстрой» взысканы денежные средства по договору <Номер обезличен> о предоставлении банковской гарантии от <Дата обезличена> в размере ... копеек, с ООО «Бетон-инвест» и Тараканова Д.В. взысканы солидарно в пользу ПАО «Промсвязьбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

На основании предоставленного взыскателем исполнительного документа ... городского суда Республики Коми в виде исполнительного листа серии <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного во исполнение вышеуказанного решения суда, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми Верещагиным С.Н. <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> в отношении должника ООО «Бетон-инвест» в пользу взыскателя ПАО «Промсвязьбанк», предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере ... копеек.

В приведенном постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику ООО «Бетон-инвест» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии названного постановления. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, представленный для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств того, что исполнение невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ООО «Бетон-инвест» <Дата обезличена>.

Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено ООО «Бетон-инвест» <Дата обезличена>, следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал <Дата обезличена>.

Из материалов дела также следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Верещагина С.Н. от <Дата обезличена> с должника ООО «Бетон-инвест» взыскан исполнительский сбор в размере ... копеек в связи с неисполнением в отсутствие уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Указанное постановление получено должником <Дата обезличена>.

Решением ... городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от <Дата обезличена> в отношении должника ООО «Бетон-инвест», вынесенное в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>, в части размера исполнительского сбора в сумме ... копеек, признано незаконным с определением размера исполнительского сбора по исполнительному производству <Номер обезличен>, подлежащего взысканию с ООО «Бетон-инвест» в сумме ... копеек.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть 1 статьи 1).

В соответствии с частью 11 статьи 30 указанного Федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьей 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительский сбор, в силу части 1 статьи 112 названного Федерального закона, является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 указанной статьи Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу указанной нормы исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П и от 02.04.2015 № 654-О).

Этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Одновременно с этим в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения сторон, верно установил, что требования исполнительного документа должником в срок для добровольного исполнения не исполнены, доказательств наличия причин невозможности исполнения надлежащим образом обязательства в результате чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находившихся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях обязанности надлежащего исполнения исполнительного документа не представлено, в связи с чем, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Требования административного истца об освобождении от уплаты исполнительного сбора по своей сути обусловлены доводами об отсутствии необходимых денежных средств на исполнение постановленного судом решения, которые, как указано выше, сами по себе не являются основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение выводы суда, поскольку доказательств исполнения вступившего в законную силу решения суда должником не представлено, по своему содержанию аналогичны доводам административного искового заявления, которые были предметом исследования суда первой инстанции и сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом с соблюдением требований процессуального законодательства, при этом оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, равно как и безусловных оснований, влекущих за собой отмену постановленного судом решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ООО «Бетон-инвест» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: