Решение по делу № 11-199/2022 от 21.09.2022

                                                                    Мировой судья: Кирова Н.А.

№ 11-199/2022                                                                      27 октября 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга Дугина Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело №2-794/2022-15 по апелляционной жалобе Ивановой Татьяны Васильевны на решение мирового судьи судебного участка № 15 Санкт-Петербурга от 31 мая 2022 по иску ПАО «МТС-Банк» к Ивановой Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «МТС-Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 15 с иском к Ивановой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № XXX, а также расходов по оплате государственной пошлины. В обосновании заявленных требований истец указал, что 21.05.2020 между сторонами был заключен кредитный договор XXX путем акцепта Банком оферты ответчика. Свои договорные обязательства истец выполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере 20 000 рублей, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 24,90 процентов годовых. Иванова Т.В. надлежащим образом не исполняла свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность 19 074 рубля 59 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 4 569 рубля 66 копеек - проценты за пользованием кредитом.

Исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, без вызова и извещения сторон.

Решением мирового судьи судебного участка № 15 Санкт-Петербурга от 31 мая 2022 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.02.2022 в размере 23 644 рубля 25 копеек, государственную пошлину в размере 909 рублей 33 копейки.

Не согласившись с указанным решением, ответчик представила апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считает незаконным и необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, определив рассмотреть дело, с учетом особенностей, установленных ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик оспаривает решение по основаниям незаконного рассмотрения гражданского дела в порядке упрощенного производства, указывает на то, что копию искового заявления и определение суда не получала, с материалами гражданского дела не ознакомлена, в связи с чем не имела возможности предоставить возражения в указанный в определении суда срок.

Рассматривая указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исковое заявление было принято к производству мирового судьи в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 232.3 ГПК РФ. Судом предоставлен срок для предоставления возражений не позднее 13 мая 2022 года, для предоставления дополнительных доказательств установлен срок до 31 мая 2022 года.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятия искового заявления в порядке упрощенного производства направлена сторонам 26 апреля 2022 года (л.д. 53-54), от получения копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик уклонилась, конверт возвращен с отметкой: «Возврат по истечению срока хранения» ( л.д. 57).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума № 10, если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосговали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком, в установленный определением суда срок, не представлено возражений относительно заявленных исковых требований, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по правилам упрощенного производства.

Согласно ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии с ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие с препятствий для принятия решения в порядке упрощенного производства, довод ответчика о том, что она не была извещена об обязанности по предоставлению возражений и документов надлежащим образом подлежит отклонению. Равно как и подлежит отклонению довод ответчика о не направлении копии искового заявления, так как из материалов дела усматривается, что истцом выполнена обязанность, предусмотренная п. 6 ст. 132 ГПК РФ по направлению копи иска и приложенных к нему документов, что подтверждается реестром почтовых отправлений ( л.д. 39).

Рассматривая довод апелляционной жалобы на незаконность и необоснованность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены п. п. 1, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства не представленные в суд первой инстанции не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и

качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, XX.XX.XXXX между сторонами заключен кредитный договор XXX путем акцепта Банком оферты ответчика, содержащейся в заявлении на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, общих условиях получения и использования банковских карт ПАО «МТС-Банк» с условиями кредитования счета, тарифах ПАО «МТС-Банк». XX.XX.XXXX истец предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в размере 20 000 рублей, процентной ставкой - 24,90% годовых (п. 8.3 Условий получения и использования банковских карт).

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 428, 434, 435 и 438 ГК РФ.

Индивидуальные условия кредитования отражают существенные условия кредитного соглашения, применимые именно к договору потребительского кредита, заключенному с ответчиком: срок, сумма, процентная ставка, порядок погашения и иное (л.д. 17-21).

Согласно выписке по счету ответчик Иванова Т.В. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования в размере 20 000 руб.

В нарушение условий договора Иванова Т.В. своевременно не вносила предусмотренные кредитным договором проценты, в связи с чем, у неё образовалась задолженность в размере 19 074 рубля 59 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 4 569 рубля 66 копеек - проценты за пользованием кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности ответчика (л.д. 13-16). Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, судом проверен и принят.

27.08.2021 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Ивановой Т.В. вышеназванной суммы, который определением мирового судьи от 08.11.2021 года был отменен, в связи с поступившими возращениями должника относительно исполнения судебного приказа.

Согласно материалам дела, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Каких-либо документов, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности за предъявленный истцом период, подтверждающих оплату полностью или в части ответчиком в установленные судом для упрощенного производства сроки в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду представлено не было.

В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При этом частью 2 статьи 35 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции полагает, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление своим правом. Так, ответчик неоднократно ходатайствовала об отложении слушания дела, между тем, в материалы дела доказательства, в том числе заявление о пропуске истцом срока исковой давности в сроки, указанные в определении суда от 17 марта 2021 года не представила, указанное, по мнению суда не свидетельствуют и не подтверждают наличие уважительных причин пропуска срока на предоставление доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая все обстоятельства дела, мировой судья установил, что истец ПАО «МТС-Банк» исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, надлежащим качеством и в срок, ответчик Иванова Т.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по кредитному договору, в течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем, правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору XXX в размере 23 644 рубля 25 копеек, государственную пошлину в размере 909 рублей 33 копейки.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела в установленные сроки и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330, 335, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 15 Санкт-Петербурга от 31 мая 2022 по гражданскому делу №2-794/2022-15 по иску ПАО «МТС-Банк» к Ивановой Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,– оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Татьяны Васильевны – без удовлетворения.

Судья: