Решение по делу № 33-4655/2021 от 01.10.2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2021 г. по делу № 33-4655/2021

Судья Лумпова И.Л. Дело № 9-222/2021

(М-1143/2021)

Кировский областной суд в составе:

судьи областного суда Маркина В.А.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове материал по исковому заявлению Важениной Екатерины Вячеславовны к Портновой Елене Вячеславовне, Перминову Андрею Юрьевичу, Шабалиной Ирине Николаевне, Адамовой Анне Петровне, Адамову Артему Александровичу в лице законного представителя Адамовой Антонины Витальевны о признании незаконными сделок купли-продажи жилого помещения,

по частной жалобе Важениной Е.В. на определение судьи Слободского районного суда Кировской области от 7 сентября 2021 г., которым постановлено:

исковое заявление Важениной Екатерины Вячеславовны к Портновой Е.В., Перминову А.Ю., Шабалиной И.Н., Адамовой А.П. и Адамову А.А. в лице законного представителя Адамовой А.В. о признании незаконными сделок купли-продажи жилого помещения возвратить в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи Слободского районного суда Кировской области от 16 августа 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Важенина Е.В. обратилась в суд с иском к Портновой Е.В., Перминову А.Ю., Шабалиной И.Н., Адамовой А.П. и Адамову А.А. в лице законного представителя Адамовой А.В. о признании незаконными сделок купли-продажи жилого помещения. Указала, что в отношении спорного жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> Слободским районным судом в 2015 году был наложен запрет на отчуждение. Однако, несмотря на это, спорное жилое помещение, в котором она проживает и зарегистрирована по месту жительства, было продано по договорам от 9 ноября 2015 г., от 24 ноября 2015 г., от 1 февраля 2016 г. Указывает, что все эти сделки были совершены под влиянием насилия, обмана, сговора, побоев, травм. Кроме того, при заключении указанных договоров купли-продажи не было получено письменное разрешение истца, заверенное у нотариуса, условия договоров не выполнены, ни по одно из трех сделок не выполнена государственная регистрация истца в кадастровой палате. Кроме того, из спорного жилого помещения, без каких-либо разрешений, с ухудшением жилищных условий («на улицу»), был выписан малолетний ребенок – К.. – племянница истца. Предыдущим судебным решением права ребенка не были восстановлены, он не был прописан. Просила суд: признать сделки незаконными, обязать ответчиков оплатить долги ЖКХ, разрешить Важениной Е.В. приватизировать часть жилого помещения, решением суда выписать Адамовых из жилого помещения, выполнить процедуру государственной регистрации собственника Портновой, Важениной.

Определением судьи Слободского районного суда Кировской области от 16 августа 2021 г. исковое заявление Важениной Е.В. было оставлено без движения, истцу предложено в срок по 6 сентября 2021 г. устранить отмеченные в определении недостатки.

Определением судьи того же суда от 7 сентября 2021 г. исковое заявление возвращено в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи Слободского районного суда Кировской области от 16 августа 2021 г.

В частной жалобе Важенина Е.В. выражает несогласие с определением о возвращении искового заявления. Полагает, что в установленный судьей срок недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, устранила и представила в суд недостающие сведения. Просила определение от 7 сентября 2021 г. отменить и обязать Слободской районный суд принять исковое заявление к производству.

В соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения заявителя.

Изучив материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования к форме и содержанию искового заявления указаны в статье 131 ГПК РФ, а к перечню прилагаемых к исковому заявлению документов - в статье 132 ГПК РФ.

Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1). Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 статьи 135 ГПК РФ).

Поскольку определение об оставлении искового заявления без движения не обжалуется, при рассмотрении частной жалобы на определение о возвращении искового заявления по причине не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, суд апелляционной инстанции должен дать оценку законности и обоснованности оснований, приведенных судом для оставления искового заявления без движения.

Согласно части 2 статьи 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны: наименование истца, его место жительства; сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В пунктах 1 и 6 статьи 132 ГПК РФ указано, что к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Оставляя исковое заявление Важениной Е.В. без движения, судья районного суда, сославшись на приведенные нормы процессуального права, предложил истцу: уточнить сведения об ответчиках во вводной части искового заявления, указав в отношении каждого ответчика: фамилию, имя, отчество полностью; указать в чем конкретно заключается нарушение прав истца каждым ответчиком; описать подробно обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; указать какие именно сделки и какого объекта недвижимого имущества истец просит признать недействительными; указать конкретные ответчика и требование, которое истец предъявляет к этому ответчику; указать сумму, подлежащую взысканию, порядок взыскания (в долевом или солидарном порядке), представить расчет задолженности жилищно-коммунальных услуг (период образования, конкретный вид услуги, сумма начисления); уточнить требование «выписать Адамовых из жилого помещения», а именно: указать фамилию, имя, отчество каждого ответчика, подлежащего снятию с регистрационного учета, а также адрес жилого помещения; исправленное исковое заявление направить ответчику/ответчикам, о чем представить в суд соответствующие доказательства; уплатить государственную пошлину, исходя из количества ответчиков, умноженного на 300 руб.

При этом судья указал в определении об оставлении искового заявления без движения, что государственную пошлину за требования о признании недействительными сделок купли-продажи следует оплатить исходя из цены иска, соответствующей в этой части стоимости жилого помещения, которая истцом не указана.

Также суд в определении об оставлении искового заявления без движения не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, поскольку не представлено доказательств тяжелого материального положения истца.

В установленный срок Важенина Е.К. представила письменное дополнение к исковому заявлению, в котором указала в отношении каждого ответчика фамилию, имя, отчество полностью. Также указала, в чем конкретно заключается нарушение прав истца, обстоятельства, на которых основывает свои требования. Указала, что следует признать недействительными сделки: от 9 ноября 2015 г., от декабря 2015 г., от февраля 2016 г. в отношении жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> Также указала, что оплатить долги за ЖКХ она просит обязать ответчиков: Адамову А.П., Адамова А.А., Адамову А.В. и Адамову Еву; возместить истцу имущественный вред – ответчика Перминова А.Ю.

Вместе с тем, истцом не выполнено требование о предоставлении документов, подтверждающих направление дополнения к исковому заявлению всем ответчикам, о чем судом было указано в определении от 16 августа 2021 г.; не представлен документ подтверждающий уплату оставшейся части госпошлины; не указан размер взыскания с ответчиков долга за жилищно-коммунальные услуги, расчет задолженности, а также размер имущественного вреда, подлежащего взысканию с ответчика Перминова А.Ю.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что государственная пошлина за требование о признании недействительными сделок купли-продажи жилого помещения должна быть уплачена в размере 300 рублей за каждое требование, а не исходя из стоимости жилого помещения, как об этом указал суд в определении, поскольку в данном случае такое требование не подлежит оценке.

Также суд апелляционной инстанции не согласен с позицией судьи районного суда о том, что неуказание истцом порядка взыскания с ответчиков задолженности за жилищно-коммунальные услуги (долевой или солидарный) является недостатком искового заявления, который препятствует его принятию к производству суда. При принятии решения суд самостоятельно определяет порядок взыскания задолженности.

Не состоятельным является вывод суда первой инстанции о том, что истец обязан четко сформулировать свое требование «выполнить процедуру государственной регистрации собственника Важениной», поскольку на стадии принятия искового заявления суд не вправе требовать от истца какого-либо уточнения требований, а должен исходит из тех требований, которые заявил истец. Вопрос об уточнении требований может быть поставлен судом при подготовке дела к судебному разбирательству или в ходе судебного разбирательства.

Требования: разрешить Важениной Е.В. приватизировать часть жилого помещения, выписать Адамовых из жилого помещения, в дополнении к исковому заявлению истцом не указаны (исключены), поэтому законность требований суда относительно этих требований, суд апелляционной инстанции не проверяет.

Учитывая изложенное, окончательный вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления Важениной Е.В. без движения, не были устранены в полном объеме в срок, установленный в определении суда, является правильным.

Поэтому оснований для отмены определения судьи от 7 сентября 2021 г. о возвращении искового заявления не имеется.

Важенина Е.В. вправе вновь обратиться с исковым заявлением в суд, исправив отмеченные недостатки искового заявления с учетом выводов настоящего апелляционного определения.

При этом суду первой инстанции следует проверить исковое заявление Важениной Е.В. не только на предмет соответствия его требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, но и на предмет наличия внешнего тождества заявленных требований разрешенным ранее в решении Слободского районного суда Кировской области от 19 апреля 2016 г. по гражданскому делу № 2-469/2016, вступившем в законную силу 12 июля 2016 г., копию которого Важенина Е.В. приложила к исковому заявлению.

Кроме того, суду следует проверить, какие Важенина Е.В. имеет полномочия для предъявления к ответчикам требований в интересах малолетней Коньковой Елизаветы Андреевны, которую она называет своей племянницей, а также в интересах Портновой Елены Вячеславовны.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Слободского районного суда Кировской области от 7 сентября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда В.А. Маркин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 октября 2021 г.