Решение по делу № 33а-6586/2016 от 28.03.2016

Судья Сабитов Ф.Р. дело № 33а-6586/2016

учет № 63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2016 года город Казань Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Сибгатуллиной Л.И., Саитгараевой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Имамиевой Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горшунова Д.Н. административное дело по апелляционной жалобе Курманова М.М. на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 февраля 2016 года, которым постановлено:

«в удовлетворении требований Курманова М.М. к Генеральной прокуратуре РФ, помощнику Генерального прокурора РФ Иванову С.Г. об оспаривании действий помощника Генерального прокурора РФ Иванова С.Г. по вынесению письма от 29.12.2015 года, по неосуществлению личного приема Ивановым С.Г., по отсутствию ответа на обращения от 09.02.2015, об обязании организовать личный прием Генеральным прокурором РФ и об обязании Генеральной прокуратуры рФ рассмотреть жалобу по существу, - отказать».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации прокурора Сабирзановой Л.И., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курманов М.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, помощнику Генерального прокурора Российской Федерации Иванову С.Г. об оспаривании действий, выразившихся в направлении письма и неосуществлении личного приема.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец направил в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации жалобу на ответ первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э. от 5 сентября 2014 года постановление прокурора Республики Татарстан Нафикова И.С. от 30 октября 2013 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, на нарушение прокурором Республики Татарстан Нафиковым И.С. права на презумпцию невиновности в выступлениях в средствах массовой информации, а также о привлечении Буксмана А.Э. и Нафикова И.С. к дисциплинарной ответственности за непринятие мер по предотвращению (урегулированию) конфликта интересов.

29 декабря 2014 года Курмановым М.М. был получен ответ за подписью помощника Генерального прокурора Российской Федерации Иванова С.Г., с которым он не согласен, считает, что данный ответ не соответствует требованиям нормативных правовых актов о рассмотрении обращений граждан органами прокуратуры.

Жалобу Курманова М.М., по его мнению, мог рассматривать только Генеральный прокурор Российской Федерации.

9 февраля 2015 года Курманов М.М. на личном приеме обратился к старшему прокурору отдела по приему граждан Ходыревскому А.С. с повторной просьбой организовать личный прием помощником Генерального прокурора Российской Федерации Ивановым С.Г., однако он отказался его принять. Административный истец считает, что тем самым нарушено его право на рассмотрение обращений граждан, а также порядок такого рассмотрения, установленный Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Ответ на изначально поданную жалобу по состоянию на 28 марта 2015 года Курманову М.М. не поступал.

На этом основании Курманов М.М. просил суд признать незаконными действия помощника Генерального прокурора Российской Федерации Иванова С.Г., связанные с ненадлежащим рассмотрением его жалобы, обязать устранить допущенные нарушения, в том числе обязать Генеральную прокуратуру Российской Федерации рассмотреть жалобу, организовать прием Курманова М.М. Генеральным прокурором Российской Федерации.

В судебном заседании Курманов М.М. требования поддержал. В ходе рассмотрения административного дела покинул зал судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сабирзанова Л.И. просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился Курманов М.М., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности. При этом указывается, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие. Кроме того Курманов М.М. приводит в жалобе первоначально заявленные требования и их основания, настаивает на пересмотре решения суда и их удовлетворении, считая, что суд неправильно расценил доводы административного истца.

В суд апелляционной инстанции Курманов М.М. не явился, извещен.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сабирзанова Л.И. просила апелляционную жалобу отклонить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Рассмотрение данной категории дел осуществляется в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно статье 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Порядок и сроки рассмотрения обращения граждан в органы прокуратуры определены Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

В соответствии с абзацами 1-3 пункта 3.12 указанной Инструкции прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.

Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заместителем Главного военного прокурора - в Главной военной прокуратуре, прокурором нижестоящей прокуратуры либо его заместителем. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя.

Обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, остаются без разрешения на основании рапорта исполнителя в порядке, предусмотренном пунктом 2.4 настоящей Инструкции, с уведомлением об этом заявителя.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2014 года Курманову М.М. был дан ответ на его совместное с Курмановым И.М. обращение к Генеральному прокурору Российской Федерации от 10 декабря 2014 года. Ответ на обращение по существу дан от имени помощника Генерального прокурора Российской Федерации - Иванова С.Г. 29 декабря 2014 года. В данном ответе приведено, что ранее по аналогичным обращениям заявителю уже были предоставлены мотивированные ответы. Кроме того в ответе содержится указание на то, что при последующих обращениях такого же содержания переписка с заявителем будет прекращена.

Согласно сообщению от 9 февраля 2015 года Курманов М.М. обратился к помощнику Генерального прокурора Российской Федерации Иванову С.Г. с заявлением об отмене постановления от 29 октября 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководства ООО «СЭМ» и Курманова И.М., установлении должностных лиц прокуратуры Республики Татарстан, допустивших, по мнению заявителя, факты фальсификации, а также о привлечении данных должностных лиц к ответственности. Одновременно в заявлении содержалась просьба об организации личного приема.

3 марта 2015 года согласно заключению, утвержденному заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Буксманом А.Э., переписка с Курмановым М.М. была прекращена ввиду того, что ранее, 3 апреля 2014 года, 17 июля 2014 года, 5 сентября 2014 года, ему давались мотивированные ответы по поставленным вопросам. Повторные обращения новых доводов не содержат. Данное заключение доведено до сведения Курманова М.М. прокурором отдела Управления по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Генеральной прокуратуры Российской Федерации Верхоланцевым А.С.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Курманов М.М. ранее обращался в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с аналогичными заявлениями, получал ответы, новых доводов и оснований по излагаемым в обращениях обстоятельствам не приводил. В этой связи с ним была прекращена переписка в порядке и по основаниям, установленным частью 5 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пункта 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

По вопросу об организации личного приема суд пришел к выводу, что поскольку отсутствовало заключение о необходимости такой формы работы с гражданами, неосуществление личного приема следует считать правомерным.

Кроме того суд установил, что Курманову М.М. был предоставлен ответ на его обращение от 9 февраля 2015 года. Административный истец был принят на личном приеме прокурором отдела по приему граждан Ходыревским А.С., что соответствует пункту 71. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации. Суд также в решении указал, что само по себе желание Курманова М.М. встретиться с конкретным должностным лицом Генеральной прокуратуры Российской Федерации не является основанием для такого приема.

Также суд указал в решении на то, что несогласие административного истца с обжалуемым ответом по существу не является основанием для признания его незаконным.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении положений нормативных правовых актов и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы отмену обжалуемого решения с учетом изложенного не влекут, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на иной трактовке обстоятельств дела и ошибочной правовой оценке действий должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Является несостоятельным также довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права рассмотрением дела в отсутствие Курманова М.М., заявившего ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с несогласием с определением об отводе судьи.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Решение суда указанным положениям закона не противоречит.

Как усматривается из протокола судебного заседания, Курманов М.М. в судебное заседание явился, самостоятельно и добровольно покинул судебное заседание в ходе рассмотрения дела до разрешения заявленных им требований, будучи несогласным с результатом определения об отклонении отвода председательствующему судье. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела по существу в силу вышеприведенных положений процессуального законодательства.

Прочие доводы апелляционной жалобы вышеизложенных обстоятельств и выводов суда первой инстанции по данному делу не опровергают и в связи с этим отмену обжалуемого судебного акта повлечь не могут, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем апелляционной жалобы норм материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушения норм материального права и норм процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309,311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани от 10 февраля 2016 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Курманова М.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи