Решение по делу № 2-13/2022 (2-437/2021;) от 18.05.2021

Дело №

УИД 62RS0№-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Касимов 04 апреля 2022 года

Судья Касимовского районного суда Рязанской области Антипова М.Н., с участием

помощника Касимовского межрайонного прокурора Перушкиной Ю.М.,

истца Зайцевой Ю.А. и её представителей Зайцевой Л.В., действующей на основании доверенности от 16.02.2021 года сроком на пять лет, Финогеевой А.Е., действующей на основании доверенности от 08 июня 2021 года сроком по 16.02.2026 года,

представителя ответчика Юркова Я.А. - Румянцева Д.В., действующего на основании доверенности от 26.05.2021 года сроком на три года,

представителя ответчика Моисеева Д.В. - Скорняковой Е.Г., действующей на основании доверенности от 27.05.2021 года сроком на пять лет,

при секретаре Талаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по исковому заявлению Зайцевой Ю.А. к Моисееву Д.В. и Юркову Я.А. о возмещении компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Зайцева Ю.А. обратилась в Касимовский районный суд Рязанской области с исковым заявлением к Моисееву Д.В. и Юркову Я.А. о взыскании морального вреда в сумме 1000000 (Один миллион) рублей. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в районе улицы 50 лет СССР г.Касимова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением Юркова Я.А. и <данные изъяты> под управлением Моисеева Д.В. В результате ДТП, в момент которого Зайцева Ю.А. находилась в автомобиле <данные изъяты>, ей было причинено сотрясение головного мозга, ушиб головы, ушибленная рана правой брови, ушибы мягких тканей лица. Нарушение водителями Моисеевым Д.В. и Юрковым Я.А. требований Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением Зайцевой Ю.А. телесных повреждений. Поскольку именно Моисеев Д.В. и Юрков Я.А. на момент указанного дорожно-транспортного происшествия являлись владельцами источника повышенной опасности, истец Зайцева Ю.А. полагает, что именно с указанных ответчиков подлежит взысканию причиненный ей моральный вред, связанный с повреждением здоровья в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Она в результате произошедшего претерпевала физические страдания, возникшие вследствие случившегося дорожно-транспортного происшествия, долгое время проходила лечение, ей необходима пластическая операция, ее состояние здоровья подорвано. После травм она утратила возможность в полной мере вести свою обычную жизнь. Она молодая девушка, а после травмы у нее имеется шрам на лице, который портит ее лицо. Она сильно переживала после ДТП о состоянии своего здоровья, у нее изменилась манера поведения, она стала задумчивее, молчаливее, не редко бывает крайне эмоционально подавленной. Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей солидарно.

В судебном заседании истец Зайцева Ю.А. и её представители поддержали заявленный иск по изложенным в нем основаниям, просили его удовлетворить, дополнительно пояснили, что после дорожно-транспортного происшествия и до настоящего времени ответчики не приняли мер по заглаживанию вреда, компенсацию ей морального вреда не предлагали. Между тем, травма нанесенная истцу до настоящего времени напоминает о себе, так как на брови остался рубец от шва, психологическое состояние истца подавленное. Кроме физической боли, истец Зайцева Ю.А. испытывала нравственные страдания, заключающиеся в стеснении своей внешности (отечность лица и шрам), с которой она вынуждена была посещать занятия в ВУЗе среди молодых людей, видеть на себе вопросительные взгляды. В виду травмы головы истец также испытывала постоянные головные боли, перепады давления, рассредоточенность внимания, ухудшение памяти, что сказалась на её успеваемости в медицинском ВУЗе в течение последнего года. По обстоятельствам ДТП Зайцева Ю.А. пояснила, что во время ДТП она находилась на заднем пассажирском сидении в автомобиле под управлением Юркова Я.А., за водительским сидением. Во время ДТП она лицом ударилась о металлические детали подголовника водительского сидения.

Ответчики Юрков Я.А. в судебное заседание не явился, телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. Его представитель в судебном заседании не согласился с суммой, предъявленной истцом к взысканию. Учитывая, что истцу в результате ДТП был причинен легкий вред здоровью, то размер подлежащего взысканию с ответчиков солидарно морального вреда должен составлять менее 50 000 рублей.

Ответчик Моисеев Д.В. в судебное заседание не явился, с ДД.ММ.ГГГГ призван в ВС РФ, в возражениях на иск указал, что иск Зайцевой Ю.А. подлежит оставлению без рассмотрения, так как до обращения с таким иском в суд истец должен был выполнить процедуру обращения с претензией в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, как лица допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а в случае несогласия с ответом на такую претензию, обратиться к финансовому уполномоченному. Однако указанную процедуру истец Зайцева Ю.А. не соблюла.

Его представитель Скорнякова Е.Г. в судебном заседании также не согласилась с суммой, предъявленной истцом к взысканию. Дополнительно пояснила, что ответчик Моисеев Д.В. после ДТП приносил Зайцевой Ю.А. свои извинения, однако не предлагал ей материального возмещения морального вреда, так как не знал, в какой сумме требуется такое возмещение. А после обозначения истцом суммы в размере 1 миллион рублей считал, что именно суд должен определить размер такого возмещения, учитывая, что истцу был причин только легкий вред здоровью. Представитель полагает, что размер такого вреда должен составлять не более 50 000 рублей. Кроме того, истец Зайцева Ю.А. не лишена возможности обратиться в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, как лица допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Однако такой возможностью Зайцева Ю.А. до настоящего времени не воспользовалась.

Помощник Касимовского межрайонного прокурора Перушкина Ю.М. в своем заключении по делу в судебном заседании полагала, что заявленный иск подлежит удовлетворению, поскольку вред здоровью истца был причинен в результате ДТП от столкновения двух источников повышенной опасности, которыми управляли ответчики. При определении размера морального вреда полагала необходимым учесть не только степень причиненного вреда здоровью истца Зайцевой Ю.А., последствия, которые она по настоящее время имеет, но также факт бездействия ответчиков по заглаживанию такого вреда на протяжении длительного периода времени (с момента ДТП по настоящее время более 1 года), а также техническую неисправность ремней безопасности в автомобиле ответчика Юркова Я.А., за которую владелец транспортного средства также несет ответственность. При этом учитывая возможность истца отказаться от продолжения движения в автомобиле Юркова Я.А. при неисправной системе ремней безопасности, полагала возможным взыскать с ответчиков в пользу истца сумму морального вреда в размере 100 000 рублей солидарно.

Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Согласно ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в районе улицы 50 лет СССР г.Касимова произошло ДТП с участием автомобилей LADA <данные изъяты>, без номера государственной регистрации, под управлением Юркова Я.А., и ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением Моисеева Д.В. Обстоятельствами указанного ДТП являются движение автомобиля под управлением Моисеева Д.В. по автодороге по <адрес> в направлении ул.Советская, который при выполнении поворота налево вне перекрестка напротив <адрес> по <адрес>, не уступил дорогу встречному транспортному средству - автомобилю ВАЗ № без государственного регистрационного знака, под управлением Юркова Я.А., двигавшемуся прямо по равнозначной дороге, в результате чего произошло столкновение автомобиля ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, с автомобилем ВАЗ-№, без государственного регистрационного знака, и после этого с автомобилем HUYNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак №, под управлением Ш.Э.Р., двигавшимся по автодороге по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> за автомобилем под управлением Моисеева Д.В., при этом пассажиру автомобиля ВАЗ-№, без государственного регистрационного знака, Зайцевой Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате произошедшего ДТП были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, раны в области верхнего века правого глаза, а также множественные ссадины в области правой и левой голеней (без указания лечащими врачами количества, морфологических характеристик повреждений), повлекшие кратковременное, не свыше 21 дня, расстройство здоровья, относящиеся к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека.

Согласно заключению эксперта №153-Д от 28 июля 2021 года данные телесные повреждения могли образоваться незадолго до обращения пострадавшей за медицинской помощью от воздействия тупого твердого предмета / предметов, узкогрупповые свойства которого / которых по имеющимся данным медицинских документов отобразить не представляется возможным. Так как врачами-клицинистами на этапах медицинского обследования пострадавшей не были указаны и подробные характеристики повреждений мягких тканей (характер краев и концов раны, размеры, наличие корочки на поверхности и т.д.), достоверно установить давность их образования не представляется возможным. Вместе с тем, образование всех повреждений в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 28 января 2021 года в 19 часов 15 минут не исключается.

Означенные телесные повреждения в своей совокупности, ведущим из которых является комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, не являются вредом здоровью, опасным для жизни человека, повлекли за собой документировано подтвержденное кратковременное не свыше 21 дня расстройство здоровья, в силу чего в соответствии с пунктом 4в Правил определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года №522, и пунктами 8, 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н, относятся к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека.

Сторонами указанное заключение не оспорено.

Согласно показаниям свидетеля Е.С.Д., полученным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов его автомобиль Ауди А 4, которым он управлял, и в котором в качестве пассажира находилась Зайцева Ю.А., застрял в снегу в микрорайоне Черемушки <адрес>. Подъехавший по его просьбе на своем автомобиле ВАЗ №, без государственного регистрационного знака, Юрков Я.А. попытался вытолкнуть его автомобиль, но результата это не дало. Так как ни у него, ни у Юркова Я.А. не оказалось троса, он попросил Юркова Я.А. съездить на его автомобиле к родственникам за тросом. Юрков Я.А. согласился, после чего он и Зайцева Ю.А. сели в указанный автомобиль Юркова Я.А. на заднее сиденье, он справа, а Зайцева Ю.А. слева за водителем Юрковым Я.А.. Когда они двигались по улице <адрес> со стороны ул. Советская в направлении <адрес> по своей полосе движения с достаточно большой скоростью, автомобиль, двигавшийся во встречном направлении, начал выполнять поворот налево. Выехав передней частью на полосу их движения, данный автомобиль не успел завершить маневр поворота, так как произошло столкновение передней частью автомобиля Юркова Я.А., в котором он и Зайцева Ю.А. находились в качестве пассажиров, с правой передней частью автомобиля, осуществлявшего поворот налево. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ему были причинены незначительные повреждения, а Зайцева Ю.А. пострадала более серьезно, ударившись головой о подголовник сиденья водителя. С полученными телесными повреждениями она была доставлена в больницу. По его ощущениям Юрков Я.А. непосредственно перед столкновением транспортных средств свой автомобиль остановить не пытался. Ремнями безопасности в движении ни он, ни Зайцева Ю.А. пристегнуты не были в связи с их отсутствием на заднем сидении автомобиля Юркова Я.А..

Таким образом, суд находит, что обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением пассажиру Зайцевой Ю.А. телесных повреждений, относящихся к легкому вреду здоровью человека.

Решением судьи Рязанского областного суда от 24 февраля 2022 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Моисеева Д.В., прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ — за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Также судьей Рязанского областного суда установлен факт процессуального нарушения порядка привлечения к административной ответственности Моисеева Д.В.

Документ о признании виновным Юркова Я.А. в дорожно-транспортном происшествии не выносился.

Между тем, в силу ч.1 ст.1079 ГК РФ ответственность владельцев источников повышенной опасности наступает независимо вины владельца источника повышенной опасности.

Обстоятельств наличия непреодолимой силы или умысла (вины) потерпевшей Зайцевой Ю.А. на причинение ей вреда не установлено.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Суд не находит в действиях Зайцевой Ю.А. грубой неосторожности, независимо от того, что она имела возможность не продолжать движение в транспортном средстве, управлявшем ответчиком Юрковым Я.А., поскольку именно на водителе лежит обязанность обеспечить пассажира возможностью пристегнуться ремнем безопасности. Однако такой возможностью ответчик Юрков Я.А. пассажиров не обеспечил. Из пояснений истца Зайцевой Ю.А. следует, что ремень безопасности в автомобиле, управлявшем ответчиком Юрковым Я.А., находился в неисправном состоянии. Доказательств обратному ответчиком Юрковым Я.А. не представлено.

В силу ч.1 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание тот факт, что именно ответчики на момент указанного дорожно-транспортного происшествия являлись владельцами источников повышенной опасности, в результате столкновения которых, потерпевшая Зайцева Ю.А. получила вред здоровью, в связи с чем суд находит, что требования истца о взыскании с ответчиков морального вреда, причиненного истцу повреждением здоровья в результате вышеуказанного ДТП, являются законными и обоснованными.

Однако оценивая заявленную истцом к взысканию общую сумму морального вреда в размере 1000000 рублей, суд находит её чрезмерной, при этом суд исходит из следующего:

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, определяя глубину, степень страданий учитывает оценку их самим потерпевшим, а также учитывает оценку близких.

Истец Зайцева Ю.А. в обоснование заявленной суммы морального вреда указала не только на тяжесть причиненного вреда её здоровью, длительность восстановительного лечения, но и нравственные страдания, выразившиеся в необходимости посещать учебные занятия в ВУЗе с изъяном во внешности - шрамом на брови, находиться в окружении сокурсников и иных молодых людей, стесняясь своей внешности, что доставляло молодой девушке крайние неудобства, препятствовало полноценно углубиться в учебный процесс.

По оценке матери истца - представителя Зайцевой Л.В., её дочь Зайцева Ю.А. испытывала не только физиологическую, но и психологическую травму, связанную как с полученным в результате ДТП изъяном во внешности, так и с воспоминаниями о ДТП. На рану на брови дочери было наложено пять швов, а гематома под глазом была удалена только через 10 дней после ДТП оперативным путем, так как сразу врач не взялся её удалять. Кроме того, она с трудом могла ходить, так как были повреждены ноги. В общей сложности дочь находилась дома на лечении 27 дней, после чего вынуждена была вернуться к обучению в ВУЗе. Доводы Зайцевой Л.В. подтверждаются также представленным фотоматериалом в количестве четырех фотографий (л.д.116).

Факт обращения истца за медицинской помощь ДД.ММ.ГГГГ и прохождения курса восстановительного лечения после указанного ДТП подтверждается представленной медицинской документацией (л.д.8-45), а также сообщением ГБУ Рязанской области «Касимовский межрайонный медицинский центр» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.88), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.91).

Согласно сообщению ФГБУ высшего образования «<данные изъяты>» министерства здравоохранения Российской Федерации Зайцев Ю.А. обучается в указанном учебном заведении по основной образовательной программе высшего образования - программе <данные изъяты> дело в первом полугодии 2021 года являлась студенткой 2 курса лечебного факультета. Учебные занятия на втором курсе <данные изъяты> в соответствии с графиком учебного процесса в весеннем семестре 2020-2021 учебного года начались ДД.ММ.ГГГГ. Зайцева Ю.А. не посещала занятия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлена справка о временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-95).

Суд учитывает, что истец в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия претерпевал физические страдания, возникшие вследствие случившегося дорожно-транспортного происшествия.

Суд, оценивая физическое состояние самой потерпевшей Зайцевой Ю.А. после перенесенного восстановительного лечения, также установил, что инвалидность вследствие перенесенных ею травм не установлена, она является трудоспособным гражданином.

Оценить в полной мере материальное положение ответчиков суду не представилось возможным, поскольку со стороны ответчиков не представлено достаточно информации, позволяющей придти к выводу о материальном положении ответчиков. Так не представлено сведений из Управления Росреестра о наличии либо об отсутствии зарегистрированного за ответчиками права на какое — либо недвижимое имущество, об отсутствии зарегистрированного в органа Ростехинвентаризации права ответчиков на недвижимое имущество, из ОГИБДД не представлено сведений о зарегистрированном праве на транспортные средства, из Ростехнадзора об отсутствии зарегистрированного права на самоходную технику, нет данных об отсутствии открытых на имя ответчиков счетов в банковских организациях и денежных средств на счетах и т.п.

Сам по себе факт наличия у ответчика Юркова Я.А. обязательств по кредитному договору и продажа 30 март 2021 года принадлежащего ему автомобиля ВАЗ № достоверно не свидетельствует об его материальном положении.

Таким образом, представленные сведения не в полной мере отражают материальное положение ответчиков.

Принимая во внимание тяжесть причиненного Зайцевой Ю.А. вреда здоровью, характер полученных ею травм, длительность лечения, фактические обстоятельства причинения морального вреда, болевые ощущения Зайцевой Ю.А., связанные с полученными ею травмами, молодой возраст потерпевшей - истца Зайцевой Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, необходимость в продолжении получать высшее образование, учитывая возраст ответчиков — Моисеева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Юркова Я.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствие достаточных данных об их материальном положении, отсутствие данных о наличии у ответчиков каких-либо заболевания, препятствующих осуществлять трудовую деятельность и получать доход, а также длительное непринятие мер ответчиками по заглаживанию причиненного Зайцевой Ю.А. вреда, суд с учетом разумности и справедливости, соглашается с заключением помощника Касимовского межрайонного прокурора и устанавливает, что причиненный истцу моральный вред подлежит взысканию с ответчиков солидарно в размере 100 000 рублей.

Для снижения указанной суммы морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

Довод ответчика Моисеева Д.В. о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по возмещению морального вреда суда не принимает, поскольку в соответствии с подп.б п.2 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не обеспечивает возмещение морального вреда или упущенной выгоды.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), истец Зайцева Ю.А. освобождена от уплаты государственной пошлины.

Поскольку моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной форме, государственная пошлина с учетом пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета в размере 300 рублей солидарно, так как основное обязательство о взыскании морального вреда возложено на ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск Зайцевой Ю.А. к Моисееву Д.В. и Юркову Я.А. о возмещении компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Моисеева Д.В. и Юркова Я.А. в пользу Зайцевой Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 (Сто тысяч) рублей солидарно.

Во взыскании остальной суммы Зайцевой Ю.А. отказать.

Взыскать с Моисеева Д.В. и Юркова Я.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей солидарно.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы, протеста через Касимовский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2022 года.

Судья