Решение по делу № 2-32/2019 от 20.09.2018

Дело № 2-32/2019

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года    г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Дергачевой М.В., с участием представителя истца Смирновой М.А. по доверенности Черкашина А.И., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Климонова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Марии Анатольевны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя страховой услуги,

у с т а н о в и л :

20.09.2018 г. Смирнова М.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и просила взыскать с ответчика 188000 рублей страхового возмещения, 225600 рублей законной неустойки, 94000 рубля штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потерпевшего, 50000 рублей компенсации морального вреда, и судебные расходы по делу.

Свои требования истец мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «Фольксваген Пассат», 2002 года выпуска, г.р.з. №. 28.04.2018 года в 14.55 в г. Электросталь произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Причиной аварии стали неправомерные действия водителя автомобиля «КИА Спектра», г.р.з. № Б.Н.Д., нарушившего п. 8.3 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в рамках ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», а потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах». 10.05.2018 истец обратился к своему страховщику ПАО СК «Росгосстрах» (ответчику по делу) с заявлением о страховой выплате, приложив к нему все необходимые в таких случаях документы. 17.05.2018 страховщик организовал осмотр поврежденного ТС, о чем составил соответствующий акт. В нарушение п. 10 и п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при ситуации разногласий о характере размере повреждений, страховщике не организовал в пятидневный срок независимую техническую экспертизу, не ознакомил потерпевшего с её результатами. Это обстоятельство послужило основной причиной не выдачи надлежащего направления на ремонт ТС со стороны ответчика в адрес 2-х СТОА и не открытии полной стоимости ремонта автомобиля. 25.05.2018 ответчик прислал истцу формализованный бланк «направления на технический ремонт», где не была указана полная стоимость ремонта, что не позволило истцу его подписать. В течение месяца исполнитель работ (СТОА ИП Щ.В.А.) не смог осмотреть автомобиль истца, не определил полную стоимость ремонта. 30.05.2018 истица письменно просила ответчика выдать ей надлежащее направление ТС уже на другую СТОА. 08.06.2018 ответчик прислал бланк направления на технический ремонт ТС, но уже к ИП А.А.В. 16.06.2018 после диагностики ТС на данном СТОА, истцу было предложено согласиться на доплату за полный ремонт ее легкового автомобиля в размере 154296 руб. 27.06.2018 истец обратилась к ИП А.А.В. и просила возвратить ей автомобиль, так как она не согласна на доплату в размере 154296 руб. 27.06.2018 обратилась к независимому специалисту за проведением технической экспертизы ТС. Как следует из отчета об оценке № ВР-172-18 от 27.06.2018, размер восстановительных расходов с учетом износа составляет 191362 рубля, а без учета износа – 311900 рублей. Эксперт пришел к обоснованному выводу, что наступила конструктивная гибель ТС истца, так как его стоимость до ДТП составляла 239000 рублей. При этом убытки истца составили 188000 рублей (239000 рублей – 51000 рублей (стоимость автомобиля после ДТП (годные остатки)). 03.07.2018 истица обратилась к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения деньгами, приложив экспертное заключение. 04.09.2018 вновь обратилась с заявлением о добровольной выплате страхового возмещения. В тот же день обратилась с досудебной претензией. В установленные сроки возмещение выплачено не было. Не возмещенными остаются убытки в полном объеме. Кроме того, ответчик обязан выплатить истцу законную неустойку по состоянию с 01.06.2018 по 06.10.2018 в размере 225600 рублей. Штраф в силу п. 3 ст. 16-1 Закона "Об ОСАГО" составляет 94000 рублей, моральный вред истец оценивает в 50000 рублей. Судебные расходы истца на день подачи иска составляют 2200 рублей - нотариальные расходы, 7000 рублей расходы эксперта-техника, 426 рублей телеграфных и 20000 рублей расходы за услуги представителя.

В судебное заседание истец Смирнова М.А. при надлежащем извещении, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила представителя по доверенности Черкашина А.И., который в судебном заседании представил уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика в пользу истца 180000 рублей страхового возмещения, 432000 рублей законной неустойки, 90000 рубля штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потерпевшего, 10000 рублей компенсации морального вреда, и судебные расходы по делу, в том числе 2200 руб. услуги нотариуса, 426 руб. услуги телеграфа, 7000 руб. оплата услуг эксперта техника., 20000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 3150 руб. расходы по оплате судебной экспертизы. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме, дал пояснения аналогичные вышеизложенным.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Климонов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, не согласен с результатами проведенной судебной автотехнической экспертизы, поскольку не обладает специальными познаниями. Поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно которых полагает, что страховщик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, организовав в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания страхового возмещения в форме страховой выплаты. 10.05.2018 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.04.2018 г., транспортного средства «Фольксваген Пассат» (гос. per. Знак №), принадлежащего истцу, виновником которого был признан Б.Н.Д., управлявший транспортным средством «Киа Спектра» (гос. per. Знак №), ответственность владельца которого застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ № от 01.02.2018 г. Поскольку, ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии МММ №, заключенному с СПАО «РЕСО-Гарантия» от 01.02.2018 г., то есть после 27.04.2017 г., в связи с чем к ДТП, произошедшему 28.04.2018 г. с участием истца, применимы положения Закона об ОСАГО с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ. Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ внесены изменения в Закон об ОСАГО о приоритете натурального возмещения. По результатам рассмотрения заявления Потерпевшего исключений, установленных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, для осуществления Истцу страхового возмещения в форме перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего не установлено. 24.05.2018 г. на телефонный номер истца, указанный в заявлении, было направлено СМС сообщение о выдаче направления на СТОА с указанием контактного телефона, что подтверждается справкой ООО «ОСК» от 07.11.2018 г., выданной на основании Договора № sms-17/08-10 от 01.08.2010 г. Таким образом, во исполнение своих обязательств 24.05.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА ИП Щ.В.А.. Кроме того, указанное направление на СТОА также направлено истцу Почтой России 29.05.2018 г. (исх. 47227 от 25.05.2018 г.). Ответчик не отказывал истцу в выплате страхового возмещения путем осуществления восстановительного ремонта в неоспоримой части, готов рассмотреть вопрос о выдаче направления на иную СТОА. Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для получения выплаты страхового возмещения в денежной форме. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, также полагал завышенными требования о компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Истцу Смирновой (до замужества Нарзаевой) М.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Фольксваген Пассат», 2002 года выпуска, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС.

Из представленных суду документов (административного материала) следует, что 28.04.2018 г. в г. Электросталь Московской области ул. Красная д. 52 произошло ДТП, с участием автотранспортных средств: автомобиля марки «Киа Спектра»» гос.рег.знак №, под управлением водителя Б.Н.Д. и автомобилем марки «Фольксваген Пассат», гос.рег.знак №, под управлением водителя С.С.В., принадлежащего истцу Смирновой М.А. на праве собственности. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности «Фольксваген Пассат», гос.рег.знак № получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в рамках ОСАГО в ПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис МММ №, а потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ №.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения ( нарушения п.8.3 ПДД), совершенного водителем Б.Н.Д., управлявшим автомобилем марки «Киа Спектра» гос.рег.знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 28.04.2018 года, которое не обжаловано и вступило в законную силу.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст. ст. 929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые в силу ст. 5 указанного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ устанавливают порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт 16.1).

Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.04.2017 №49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017.

Согласно разъяснениям п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Договор ОСАГО причинителя вреда (МММ №) был заключен со страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» 01.02.2018 г., то есть после 27.04.2017.

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Также в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержатся разъяснения о том, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

10.05.2018 истец обратилась к своему страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив к нему все необходимые в таких случаях документы. 17.05.2018 страховщик организовал осмотр поврежденного ТС, о чем составил соответствующий акт. В нарушение п. 10 и п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при ситуации разногласий о характере размере повреждений, страховщике не организовал в пятидневный срок независимую техническую экспертизу, не ознакомил потерпевшего с её результатами. 25.05.2018 ответчик прислал истцу формализованный бланк «направления на технический ремонт», где не была указана полная стоимость ремонта, что не позволило истцу его подписать. В течение месяца исполнитель работ (СТОА ИП Щ.В.А.) не смог осмотреть автомобиль истца, не определил полную стоимость ремонта. 30.05.2018 истица письменно просила ответчика выдать ей надлежащее направление ТС уже на другую СТОА. 08.06.2018 ответчик прислал бланк направления на технический ремонт ТС к ИП А.А.В. 16.06.2018 после диагностики ТС на данном СТОА, истцу было предложено согласиться на доплату за полный ремонт ее легкового автомобиля в размере 154296 руб. 27.06.2018 истец обратилась к ИП А.А.В. и просила возвратить ей автомобиль, так как она не согласна на доплату в размере 154296 руб. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Для определения стоимости размеров на восстановительный ремонт автомобиля истец обратилась в ООО «Центр экспертизы и оценки» в соответствии с Экспертным заключением № ВР-172-18 от 27.06.2018 размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак №, определен в сумме 221000 руб. (с учетом износа), рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП в доаварийном состоянии составляет 239000 руб., в после аварийном состоянии (годные остатки ТС) составляет 51000 руб. Также установлено, что направление, расположение и характер повреждений, описанных в акте осмотра ТС, дают основание утверждать, что они являются следствием случившегося ДТП, за исключением тех, которые отмечены как не относящиеся к рассматриваемому событию, что учтено при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

В соответствии с требованиями абзаца первого пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО потерпевший, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком, в частности относительно размера осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший, до предъявления к страховщику иска, направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

04.07.2018 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией и представлением экспертного заключения. Данная претензия не была получена адресатом. 04.09.2018 истец повторно направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения, которая была получена адресатом 08.09.2018. Ответа на данную претензию ответчик не предоставил.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно Экспертного заключения № 9 судебной автотехнической оценочной экспертизы, составленной экспертом ИП В.А.С. 25.01.2019 с учетом протокола диагностики от 24.01.2019 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП (без учета процентного износа запасных частей) составляет 328780 руб., с учетом износа – 206402,00 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля «Фольксваген Пассат» гос.рег.знак №, 2002 года выпуска по состоянию на дату ДТП 28.04.2018 в Центральном экономическом районе составляла округленно 233000 руб. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию после ДТП (годные остатки ) составляла 53000 руб.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, составленное ИП В.А.С., имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд учитывает, что оно составлено объективно, с учетом содержащихся в материалах дела ранее представленного стороной истца отчета об оценке ущерба, материалом по факту ДТП. Заключение составлено в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов в отношении поврежденного транспортного средства», положения Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». В связи с изложенным, суд принимает установленную по данному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, как точную, объективную.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактически размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд полагает, что в данном случае наступила полная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу, и размер ущерба истца от ДТП составляет 233000 руб. (рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП) – 53000 руб. (годные остатки) = 180000 руб. Ремонт транспортного средства нецелесообразен, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Смирновой М.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 180000 руб.

Согласно уточненного требования, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 432000 руб., за период просрочки с 01.06.2018 по 01.02.2019. Так, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с иском на истце лежит обязанность представить доказательства размера ущерба. Такие расходы, в том числе и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, могут быть признаны судом необходимыми судебными расходами.

При распределении судебных расходов между сторонами, судом учтены положения п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которым в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что заявление о наступлении страхового случая истцом в адрес ответчика было подано 10.05.2018 г. в связи с чем, день принятия решения о выплате страхового возмещения в силу закона не может быть позднее 31.05.2018 г. В связи с чем, на момент составления уточненного искового заявления – 01.02.2019 г., просрочка в выплате страхового возмещения в полном объеме составляет 240 дней, начиная с 01.06.2018г., поэтому размер законной неустойки составил 432000 руб., исходя из схемы расчета: (180000 руб. х 1% х 240 дней = 432000 руб.).

Произведенный истцом расчет неустойки ответчиком не опровергнут. Однако, учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, а также учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить взыскиваемый с ответчика размер законный неустойки и установить размер неустойки равным размеру не выплаченного страхового возмещения в сумме 180000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г № 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон № 4015-I), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, к правоотношениям истца-выгодоприобретателя страховой услуги причинителя вреда и ответчика-страховщика, применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 60. Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В связи с тем, к страховому случаю, имевшему место 28.04.2018 г. применяются нормы п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Факт нарушения ответчиком прав потребителя-истца является несвоевременная выплата страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, требование о взыскании штрафа основаны на законе, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потерпевшего о доплате страхового возмещения. В связи с чем с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 90000 руб. (50% от 180000 руб.). Оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ о снижении штрафа, суд не находит.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что неисполнением договорных обязательств ответчиком в полном объеме истцу был причинен моральный вред, выразившийся в вынужденном обращении к услугам оценщика, обращением в суд, до настоящего времени обязательства ответчика по договору ОСАГО не исполнены в полном объеме, суд находит требования истца о компенсации морального вреда законными. При этом суд находит разумным и обоснованным размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., а требования о возмещении морального вреда в размере 10000 руб. завышенными.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец Смирнова М.А. просит возместить ей судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предоставлена судуквитанция к приходному кассовому ордеру № 028307 от 07.08.2018 г. на сумму 20000 руб. основание: ведение гражданского дела, подготовка искового заявление представление интересов в суде, чем подтверждены расходы Смирновой М.А. по оплате юридических услуг.

Таким образом, истец реализовал гарантированное ему ст.ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана за плату.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, подача его в суд, участие в двух судебных заседаниях, уточнение иска), исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «Росгосстрах» в пользу истца Смирновой М.А. расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом Смирновой М.А. понесены расходы на проведение независимой оценки в размере 7000 руб., что подтверждает квитанция к приходному кассовому ордеру № ВР-172-18 от 27.06.2018 г. Суд полагает данные расходы подлежащими возмещению истцу стороной ответчика. Также подлежат возмещению расходы по оплате судебной экспертизы в части диагностики согласно заказу-наряду № Б1900000954 от 24.01.2019 г. ООО «Немецкий дом Балашиха» в размере 3150 руб., подтвержденные приходным кассовым ордером от 24.01.2019 г. на сумму 3150 руб.

Кроме того, Смирновой М.А. понесены расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2200 руб. В материалы гражданского дела представлен оригинал доверенности, удостоверенной нотариусом С.К.С. от 27.08.2018 г., зарегистрированной в реестре № за оформление которой Смирновой М.А. оплачено по тарифу, в том числе и за оказание услуг правового и технического характера в размере 2200 руб.

Поскольку доверенность представителю на ведение дела в суде выдана истцом по конкретному делу, по вопросу возмещения ущерба из ДТП от <дата>, причиненного автомобилю «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак №, суд полагает, что понесенные истцом издержки на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, подлежат возмещению ответчиком.

Также подлежат возмещению с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг телеграфа в размере 426 руб.

Суд полагает подлежащими возмещению с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП В.А.С. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., согласно его заявления от 28.01.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом взыскания указанных сумм с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7100 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 96, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Смирновой Марии Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смирновой Марии Анатольевны 180000 рублей страхового возмещения, 180000 рублей законной неустойки, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 90000 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя, 20000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 2200 рублей нотариальные расходы, 426 руб. расходы на телеграф, 7000 рублей - расходы на оценку, 3150 руб. – расходы на экспертную диагностику, а всего - 487776 (четыреста восемьдесят семь тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении требований Смирновой Марии Анатольевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 252000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 руб. - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7100 (семи тысяч ста) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя В.А.С. расходы за проведение судебной экспертизы (заключение экспертизы № 9 от 25.01.2019) – 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись Самсонова А.О.

В окончательной форме решение изготовлено 18 февраля 2019 года.

Судья: подпись Самсонова А.О.