Решение по делу № 33-13691/2020 от 03.12.2020

Судья Болохонова Т.Ю. дело № 33-13691/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.,

судей: Смирновой О.А., Данилова А.А.,

при секретаре Халанской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-903/2020 по иску ООО «УК Ворошиловского района» к Пенскому А. В., Пенскому О. В., Калининой Н. Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пеней,

по апелляционной жалобе ответчика Пенского А. В.

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 02 сентября 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования ООО «УК Ворошиловского района» удовлетворить частично.

Взыскать с Пенского А. В. в пользу ООО «УК Ворошиловского района» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за март 2017 года и период с июля 2017 года по март 2019 года в сумме 20663 рублей 11 копеек, пеню за просрочку внесения платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг за данные периоды, исчисленную по состоянию на 01 марта 2020 года, в размере 2 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 862 рублей 84 копеек и почтовых затрат в сумме 218 рублей 74 копеек, а всего 23 744 рубля 69 копеек.

Взыскать с Пенского О. В. в пользу ООО «УК Ворошиловского района» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за март 2017 года и период с июля 2017 года по март 2019 года в сумме 20663 рублей 11 копеек, пеню за просрочку внесения платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг за данные периоды, исчисленную по состоянию на 01 марта 2020 года, в размере 2 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 862 рублей 84 копеек и почтовых затрат в сумме 218 рублей 74 копеек, а всего 23 744 рубля 69 копеек.

Взыскать с Калининой Н. Н. в пользу ООО «УК Ворошиловского района» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за март 2017 года и период с июля 2017 года по март 2019 года в сумме 20663 рублей 11 копеек, пеню за просрочку внесения платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг за данные периоды, исчисленную по состоянию на 01 марта 2020 года, в размере 2 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 862 рублей 84 копеек и почтовых затрат в сумме 218 рублей 74 копеек, а всего 23 744 рубля 69 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании с ответчиков пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг ООО «УК Ворошиловского района» отказать».

Выслушав доклад судьи Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ООО «УК Ворошиловского района» обратилось в суд иском к Пенскому А.В., Пенскому О.В., Калининой Н.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пеней, указав, что ответчики являются собственниками и проживают в квартире № <...> многоквартирного дома № <...> по <адрес>, управление которым осуществляет ООО «УК Ворошиловского района». Ответчикам ежемесячно в установленные сроки выставлялись платежные поручения для оплаты оказанных жилищно-коммунальных услуг, однако последние оплату услуг в полном объеме не производили, что повлекло образование задолженности и начисление неустойки в соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ. В добровольном порядке ответчики мер к погашению задолженности не принимают. Вынесенный мировым судьей судебного участка №75 Волгоградской области от 04 июня 2019 года судебный приказ о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период отменен определением мирового судьи от 24 июня 2019 года, что послужило основанием для предъявления данных требований в исковом порядке.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за март 2017 года и за период с июля 2017 года по март 2019 года в размере по 20663 рублей 11 копеек с каждого, пени за просрочку внесения платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг за данные периоды, исчисленные по состоянию на 01 марта 2020 года, в размере по 5 875 рублей 95 копеек с каждого, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 588 рублей 52 копейки и почтовые затраты в сумме 656 рублей 22 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Пенский А.В. выражает несогласие с состоявшимся решением, просит его отменить и в иске управляющей компании отказать, полагая, что предъявленные требования подлежали рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства. Кроме того, ссылается на необоснованный отказ в принятии встречного иска, который не нашел отражения в решении суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Пенский А.В. и Калинина Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что истцом и остальными ответчиками решение суда не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, только исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика Пенского А.В., поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Положениями ст.39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной порядок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В абз.1 п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст.249 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Калининой Н.Н., Пенскому О.В. и Пенскому А.В. на основании договора приватизации от 11 сентября 2009 года на праве общедолевой собственности (по 1\3 доли – каждому) принадлежит квартира № <...> в доме № <...> по <адрес>, что нашло свое отражение в Едином государственном реестре недвижимости и следует из свидетельств о государственной регистрации права, выданных 09 февраля 2015 года.

Ответчики зарегистрированы по данному адресу и постоянно проживают в квартире, что ими не оспаривалось в ходе судебного разбирательства и следует из представленных стороной истца письменных доказательств.

Документально подтверждено, что управление многоквартирным домом № <...> по <адрес> осуществляет ООО «УК Ворошиловского района».

Таким образом, на собственниках в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации лежит обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а истцу принадлежит право требовать уплаты этих платежей.

Ответчики в установленный законом срок не произвели оплату за жилье и оказанные им в марте 2017 года и в период с июля 2017 года по март 2019 года коммунальные услуги на общую сумму 61 989 рублей 32 копейки, из которых:

19418,42 рублей – за услугу «Содержание жилого помещения»,

31,69 рублей – за услугу «Коммунальный ресурс холодного водоснабжения на содержание общего имущества»,

292,08 рублей – за услугу «Антенна»,

1011,12 рублей – за услугу «Коммунальный ресурс электроснабжения на содержание общего имущества»,

9829,45 рублей – за услугу «Электроснабжение»,

136,98 рублей – за услугу «ТО ВДГО»,

922,92 рублей – за услугу «Обращение с ТКО»,

14903,48 рублей – за «Отопление»,

2318,47 рублей – за «Холодное водоснабжение»,

2066,77 рублей – за услугу «Холодное водоснабджение для ГВС»,

6352,70 рублей – за услугу «Тепловая энергия для ГВС»,

1505,83 рублей - за услугу «Водоотведение ХВ»,

1338,61 рублей – за услугу «Водоотведение ГВ»,

1861,20 рублей – за услугу «Вывоз ТБО».

Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиками.

Размер задолженности судом установлен правильно, исходя из нарушения собственниками обязательств по своевременному внесению платы за жилье.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ответчиков, как собственников и лиц, зарегистрированных и проживающих в квартире, должна быть возложена обязанность по оплате образовавшейся задолженности по жилищно-коммунальным платежам за указанный период соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, с Пенского А.В., Пенского О.В., Калининой Н.Н. с каждого по 20663,11 рублей (61 989 рублей 32 копейки/3).

С учетом вышеприведенных требований закона судебная коллегия с данным выводом соглашается, находя его правильным.

Взыскание пеней, по мнению судебной коллегии, также соответствует требованиям закона.

На основании п.50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном ч.14 ст.155 ЖК РФ.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплачивать кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В связи с тем, что ответчики не исполняли обязательства по оплате надлежащим образом, допустили образование задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, следовательно, как правильно признал суд, они должны нести ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате.

Согласно расчету, представленному истцом, размер подлежащих взысканию пеней за просрочку исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 01 марта 2020 года за период - март 2017 года и с июля 2017 года по март 2019 года составляет для каждого из ответчиков по 5 875 рублей 95 копеек.

Суд, проверив представленный расчет пеней, признал его арифметически верным и счел возможным в соответствии с положениями п.1 ст.333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, размер задолженности по основному долгу, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиками обязательств, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, снизить до 2000 рублей каждому из ответчиков.

Данный вывод суда согласуется с позицией, изложенной в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», о том, что пеня, установленная ч.14 ст.155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п.1 ст.333 ГК РФ).

При этом суд не согласился с доводами стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, указав, что 04 июня 2019 года мировым судьей судебного участка №75 Волгоградской области был вынесен судебный приказ №2-75-850\2019 о солидарном взыскании заявленной задолженности и неустойки с Калининой Н.Н., Пенского А.В. и Пенского О.В.

Определением мирового судьи от 24 июня 2019 года указанный судебный приказ отменен на основании поступивших от должников возражений, в связи с чем неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, соответственно, она удлиняется до шести месяцев, а поскольку с настоящими требованиями истец обратился в суд 27 марта 2020 года, то срок исковой давности им не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы ответчика о незаконности постановленного решения ввиду того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, как указано выше и следует из материалов дела, истец ранее обращался к мировому судье судебного участка №75 Волгоградской области с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности, являющейся предметом рассмотрения в настоящем деле, судебный приказ был выдан, однако впоследствии на основании заявлений должников отменен.

То обстоятельство, что в заявлении о выдаче судебного приказа содержалось требование о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по жилищно-коммунальным платежам не дает оснований считать, что требования в отношении Пенского А.В. в приказном производстве не рассматривались, поскольку одним из солидарных должников в заявлении о выдаче судебного приказа был указан Пенский А.В.

В силу п.4 ч.1 ст.23 ГПК РФ к подсудности мировых судей отнесены дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Цена иска в поданном районному суду исковом заявлении составляла более 50000 рублей, что позволяло отнеси инициированный ООО «УК Ворошиловского района» имущественный спор к подсудности районного суда.

Последующее изменение иска с постановкой требований о раздельном взыскании суммы долга с каждого из ответчиков правового значения не имело, поскольку в силу положений ч.1 ст.33 ГПК РФ не влекло за собой изменения родовой подсудности спора.

Указанные обстоятельства позволяют признать доводы ответчика о неподсудности дела районному суду основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Довод апелляционной жалобы Пенского А.В. о том, что судом допущено процессуальное нарушение, не рассмотрено встречное исковое заявление ответчиков о перерасчете задолженности, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебная коллегия признает несостоятельным. Как следует из содержания протокола судебного заседания от 02 сентября 2020 года (л.д.201), суд первой инстанции разрешил данный вопрос и отказал ответчикам в принятии встречного иска.

При отказе в принятии встречного иска к производству судом первой инстанции ответчикам разъяснено право обращения с данным иском в общем порядке.

Таким образом, ответчики не лишены права на обращение в суд с самостоятельным иском к управляющей компании.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пенского А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи