Решение по делу № 12-107/2021 от 12.02.2021

Дело №12-107/2021

УИД 76RS0013-01-2021-000479-33

РЕШЕНИЕ

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Голованов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 29 марта 2021 года жалобу <данные изъяты> Кириллова А.В. на постановление главного государственного инспектора труда (охране труда) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «Раскат» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Раскат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

На указанное постановление Кирилловым А.В. подана жалоба, согласно доводам которой ведущий инженер по охране труда ФИО8 не исполнил поручение о разработке и внедрении положения о системе управления охраной труда и организации оценки профессиональных рисков, о чем стало известно в ходе расследования несчастного случая произошедшего с ФИО9 В целях исправления допущенного нарушения, добровольно, до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, АО «Раскат» заключило с сертифицированной организацией ООО «СЕРКОНС» договор на выполнение указанной услуги от ДД.ММ.ГГГГ Ведущим инженером по охране труда ФИО8 было разработано положение о СУОТ, утвержденное приказом по предприятию ДД.ММ.ГГГГ При таком положении, просил учесть в качестве смягчающих следующие обстоятельства: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное прекращение противоправного действия; добровольное исполнение предписания, а также сложившиеся негативные экономические последствия для хозяйствующих субъектов пандемией коронавирусной инфекции COVID-19, отрицательное финансовое положение заявителя, при этом административное правонарушение совершено впервые, указанные действия (бездействие) не повлекли реальных негативных последствий; административное правонарушение совершено заявителем не намерено; заявитель способствовал и оказывал содействие в установлении обстоятельств, подлежащих установлению в деле об административном правонарушении; несоразмерность суммы штрафа характеру и тяжести допущенного нарушения, поскольку никакого ущерба нанесено не было, и назначить наказание в виде предупреждения. Либо на основании ст. 2.9 КоАП РФ с учетом малозначительности правонарушения освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В судебном заседании представитель АО «Раскат» Колесов И.А., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Государственная инспекция труда в Ярославской области, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в судебное заседание представителя не направила, в возражениях полагала постановление законным и обоснованным.

Заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.27.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда, обеспечить применение прошедших обязательную сертификацию    или    декларирование    соответствия    в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Согласно ст. 209 ТК РФ, система управления охраной труда - комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, устанавливающих политику и цели в области охраны труда у конкретного работодателя и процедуры по достижению этих целей. Типовое положение о системе управления охраной труда утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 7 Типового положения о системе управления охраной труда, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 19.08.2016г. №438н, основой организации и функционирования СУОТ является положение о системе управления охраной труда, разрабатываемое работодателем самостоятельно или с привлечением сторонних организаций и специалистов. Положение о СУОТ утверждается приказом работодателя с учетом мнения работников и (или) уполномоченных ими представительных органов (при наличии).

Согласно п. 8 Типового положения о системе управления охраной труда, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 19.08.2016г. №43 8н, в положение о СУОТ с учетом специфики деятельности работодателя включаются, в том числе, следующие разделы (подразделы): г) процедуры, направленные на достижение целей работодателя в области охраны труда (далее - процедуры), включая процедуру управления профессиональными рисками.

Согласно п. 33 Типового положения о системе управления охраной труда, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 19.08.2016г. №438н, с целью организации процедуры управления профессиональными рисками работодатель исходя из специфики своей деятельности устанавливает (определяет) порядок реализации следующих мероприятий по управлению профессиональными рисками:

а) выявление опасностей;

б) оценка уровней профессиональных рисков;

в) снижение уровней профессиональных рисков.

Положение о СУОТ обязательно для разработки.

Согласно п. 39 Типового положения о системе управления охраной труда, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 19.08.2016г. №438н, к мерам по исключению или снижению уровней профессиональных рисков относятся:

а) исключение опасной работы (процедуры);

б) замена опасной работы (процедуры) менее опасной;

в) реализация инженерных (технических) методов ограничения риска воздействия опасностей на работников;

г). реализация административных методов ограничения времени воздействия опасностей на работников;

д) использование средств индивидуальной защиты;

е) страхование профессионального риска.

Из материалов дела установлено, что в АО «Раскат» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось расследование несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФИО9

В ходе расследования установлено, что Положение о системе управления охраной труда в АО «Раскат» не разработано, в том числе не выявлены опасности, не проведена оценка уровней профессиональных рисков, не приняты меры по снижению или исключению профессиональных рисков, в нарушение п. п. 33, 35, 39 Типового положения о системе управления охраной труда, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 19.08.2016г. №43 8н, ст.ст. 22, 212 ТК РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1. КоАП РФ вина лица, привлекаемого к ответственности, подтверждены совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении № от <адрес>, актом расследования несчастного случая на производстве, АО «Раскат» не оспаривается.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ, основано на материалах дела, мотивировано, доказательства оценены согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Суд соглашается с мотивами, приведенными должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении, оснований для иной оценки представленных доказательств не находит.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Совершенное правонарушение связано с невыполнением требований трудового законодательства в области охраны труда.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, не нахожу из имеющихся материалов дела оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами жалобы, прихожу к выводу, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части вида назначенного наказания.

Санкция части 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения одного из двух видов наказания: вынесение предупреждения или наложение административного штрафа.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что АО «Раскат» признало вину в совершенном административном правонарушении, приняло меры к добровольному прекращению противоправного поведения.

В целях исправления допущенного нарушения, АО «Раскат» добровольно, до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, заключило с сертифицированной организацией ООО «СЕРКОНС» договор на оказание услуги по проведению оценки профессиональных рисков работников от ДД.ММ.ГГГГ

Ведущим инженером по охране труда ФИО8 было разработано положение о СУОТ, утвержденное приказом по предприятию ДД.ММ.ГГГГ

АО «Раскат» к административной ответственности ранее не привлекалось, а совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий.

При таком положении, учитывая фактические обстоятельства дела и характер совершенного административного правонарушения, полагаю необходимым заменить АО «Раскат» административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей на предупреждение, так как в рассматриваемом случае такой вид наказания будет наиболее соответствовать принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда (охране труда) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «Раскат» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ изменить, назначить АО «Раскат» административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Рыбинский городской суд Ярославской области.

Судья А.В. Голованов