Решение по делу № 8Г-15553/2020 [88-14755/2020] от 18.08.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-14755/2020

                                                                                              № 2-447/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                               8 сентября 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А., изучив по гражданское дело по иску Сандалевского Григория Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Фортесс», обществу с ограниченной ответственностью «Центр окон» о взыскании денежных средств по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Фортесс» на апелляционное определение Вологодского областного суда от 13 мая 2020 г. о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

Сандалевский Григорий Леонидович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фортесс», обществу с ограниченной ответственностью «Центр окон» о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 5728274 рублей 07 копеек, расходы по отплате государственной пошлины в размере 36841 рубля 37 копеек. Кроме того истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы заявленных исковых требований.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 декабря 2019 г., с учетом определения об исправлении описки от 31 января 2020 г., ходатайство истца Сандалевского Г.Л. удовлетворено, наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Фортесс» и иное имущество, принадлежащее ООО «Фортесс» в пределах суммы иска в размере 5728274 рублей 07 копеек.

В ходе рассмотрения дела ООО «Фортесс» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности и отмене обеспечительных мер, которое определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 февраля 2020 г. удовлетворено, гражданское дело по иску Сандалевского Г.Л. к ООО «Фортесс», ООО «Центр окон» о взыскании денежных средств передано по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области; обеспечительные меры, принятые определением судьи Череповецкого городского суд Вологодской области от 20 декабря 2019 г. в виде ареста денежных средств, находящихся на счетах ООО «Фортесс» и иного имущества, принадлежащего ООО «Фортесс» в пределах суммы иска в размере в 5728274 рублей 07 копеек, отменены.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 13 мая 2020 г. определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 февраля 2020 г. в части отмены обеспечительных мер, принятых определением судьи Череповецкого городского суд Вологодской области от 20 декабря 2019 г., отменено, ходатайство ООО «Фортесс» об отмене обеспечительных мер, принятых определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 декабря 2019 г. в виде ареста денежных средств, находящихся на счетах ООО «Фортесс» и иного имущества, принадлежащего ООО «Фортесс» в пределах суммы иска в размере 5728274 рублей 07 копеек, оставлено без удовлетворения. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Фортесс» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывая на необоснованное наложение ареста при отсутствии доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Удовлетворяя ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что гражданское дело передано по подсудности.

Отменяя определение суда первой инстанции в части отмены принятых обеспечительных мер и отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, судья апелляционной инстанции исходил из того, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для принятия обеспечительных мер. Приняв во внимание значительный размер долга ответчика, значительный период просрочки оплаты выполненных работ, отсутствие каких-либо доказательств полного либо частичного гашения долга, суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства о наложении ареста на имущество ответчика в пределах заявленных требований, дополнительно указав о том, что передача дела по подсудности в другой суд как основание для отмены обеспечительных мер законом не предусмотрена.

    В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

    Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 января 2017 года №142-О указал, что положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

    Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

    В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

С учетом характера и суммы заявленных исковых требований суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика ООО «Фортесс» в размере 5728274 рублей 07 копеек, учитывая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика, либо по инициативе судьи. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом изложенного, обеспечительные меры могут быть отменены лишь при соблюдении процедур, предусмотренных статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции учтено, что обстоятельства, послужившие основанием к принятию обеспечительных мер, не опровергнуты доказательствами со стороны ответчика о наличии у него необходимой суммы и готовности ее выплатить в случае удовлетворения исковых требований, равно как и суда первой инстанции не имелось оснований для отмены обеспечительных мер по мотивам передачи дела по подсудности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку применение судом обеспечительных мер, представляющих собой процессуальную гарантию реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленную на полное и реальное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц, само по себе не может рассматриваться как нарушение прав ответчика по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Вологодского областного суда от 13 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортесс» - без удовлетворения.

Судья