Решение от 13.06.2024 по делу № 11-6420/2024 от 18.04.2024

Судья Шапошникова О.В.

Дело № 2-15/2024 (2-1970/2023;)

74RS0029-01-2023-002313-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-6420/2024

13 июня 2024 года                          г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Доевой И.Б.,

судей Елгиной Е.Г., Подрябинкиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омельяненко Ольги Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал Проф Сервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск,

по апелляционной жалобе Омельяненко Ольги Владимировны на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 13 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Елгиной Е.Г. о доводах апелляционной жалобы, возражений, пояснения истца Омельяненко О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Омельяненко О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Урал Проф Сервис», в котором с учетом его уточнения просила установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с 01 июля 2021 года по 05 мая 2023 года, возложить обязанность предоставить сведения о периоде работы в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по месту регистрации, взыскать задолженность по заработной плате с июля 2021 года по апрель 2023 года в сумме 348 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск – 27 711,53 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 21 августа 2021 года по 13 ноября 2023 года, компенсацию морального вреда в сумме 33 000 рублей, проценты, начисленные на суммы невыплаченного долга по заработной плате и выходному пособию в размере 1/150 действующей ставки рефинансирования, начиная с 14 ноября 2023 года до момента фактического расчета.

В обоснование иска указала, что с 01 июля 2021 года осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности <данные изъяты> на 0,5 ставки, ее рабочее место находилось на территории ПАО «ММК», при заключении договора она подписывала документы о приеме, но копии документов не получила. Трудовые отношения с ответчиком продолжались до 05 мая 2023 года, при увольнении с ней не был произведен расчет по заработной плате (л.д. 4-6 том 1, 55-56 том 2).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Омельяненко О.В. поддержала заявленные исковые требования, доводы, изложенные в письменных пояснениях (л.д. 233 том 3).

Представитель истца Омельяненко О.В. - адвокат Ушков Ю.В., действующий на основании ордера от 30 августа 2023 года (л.д. 72 том 1), в судебном заседании поддержал исковые требования Омельяненко О.В., уточнил, что истец просит взыскать задолженность по заработной плате с учетом районного коэффициента 15%, который не учтен при расчете суммы задолженности.

Представитель ответчика ООО «Урал Проф Сервис» - Окунев А.А., действующий на основании доверенности от 28 августа 2023 года (л.д. 123 том 1), в судебном заседании исковые требования Омельяненко О.В. не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.124 том 1, л.д.100 том 4).

Третье лицо ИП Росинский Ю.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Омельяненко О.В., пояснил, что истец работала у него по трудовому договору, все документы были оформлены, она получала официальную заработную плату, знала, что работала у него, видела все документы, пропуск и договор аренды оформили, чтобы истец могла попасть на территорию ПАО «ММК». Истец часть периода работала по совмещению в качестве <данные изъяты>, был период, когда выполняла дополнительные обязанности в связи с увольнением менеджера ООО «Урал Проф Сервис», работала по его поручению, получала доплату к заработной плате.

Представитель третьего лица ИП Росинского Ю.М. - Дегтярь К.Б., действующий на основании доверенности от 21 августа 2023 года (л.д. 73 том 1), в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Третье лицо Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации Челябинской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания было извещено.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска (л.д. 166-173 том 1).

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, решение незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в нем обстоятельствам дела, нарушения гражданско-процессуального закона, неправильного применения норм материального права.

Полагает при рассмотрении дела судом первой инстанции не были выполнены требования ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывает, что в июне 2021 года от ИП Росинского Ю.М. и от руководства ООО «Урал Проф Сервис» поступило предложение трудоустроиться в ООО «Урал Проф Сервис» по внешнему совместительству менеджером, и перевестись менеджером у ИП Росинского Ю.М.. Ей пояснили, что она будет осуществлять трудовую деятельность в обоих организациях, выполнять поручения как Росинского Ю.М., так и руководства ответчика. Она согласилась, с ней 20 июня 2021 года был заключен договор в письменном виде по совместительству в ООО «Урал Проф Сервис», экземпляр договора на руки не выдали. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение, в том числе, в показаниях свидетелей.

Судом первой инстанции, верно установлено, что между ООО «Урал Проф Сервис» и ПАО «ММК» заключен договор на оказание услуг, в соответствии с условиями которого ООО «Урал Проф Сервис» оказывает услуги по уборке бытовых и производственных помещений на объектах ПАО «ММК», между ООО «Урал Проф Сервис» и ИП Росинским Ю.М. также заключен договор возмездного оказания услуг по уборке помещений, в соответствии с которым ИП Росинский Ю.М. лично или с привлечением третьих лиц оказывает услуги по уборке помещении, расположенных на территории ПАО «ММК». В судебном заседании ИП Росинский Ю.М. и ответчик последовательно утверждали и настаивали, что ИП Росинский Ю.М. убирает только свои помещения силами своих работников, а ООО «Урал Проф Сервис» также убирает только свои помещения силами только своих работников, что соответствует действительности.

Ею представлены суду доказательства, подтверждающие, что в ходе исполнения обязанностей по трудовому договору, заключенному с ООО «Урал Проф Сервис» она осуществляла деятельность менеджера ответчика. При этом, данную деятельность она осуществляла в отношении работников ООО «Урал Проф Сервис», которые подчинялись ей как менеджеру ООО «Урал Проф Сервис» в силу указания руководства данной организации и требований Трудового Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в ходе исполнения трудовых обязанностей она выполняла указания заместителя директора ООО «Урал Проф Сервис» ФИО7

Также из материалов дела следует, что она осуществляла проход на территорию ПАО «ММК» на основании пропуска, оформленного как на сотрудника ответчика, передвигалась по территории ПАО «ММК» на автомобиле, принадлежащем ей на праве собственности, оформленным по договору аренды с ООО «Урал Проф Сервис», с оформлением путевых листов и накладных от имени ООО «Урал Проф Сервис».

Полагает, суд первой инстанции, абсолютно верно установив, что она выполняла указания заместителя директора ООО «Урал Проф Сервис» ФИО7, осуществляла деятельность по организации работы персонала ООО «Урал Проф Сервис», подбор персонала, текущий контроль за качеством уборки, ведение табелей рабочего времени, обеспечение инвентарем, химическими средствами персонала ответчика, передвигалась по территории ПАО «ММК» на автомобиле, закрепленным за ней ответчиком, пришел к ошибочному выводу об отсутствии трудовых отношений.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами и свидетельствуют о том, что между сторонами сложились трудовые отношения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что выполнение ею обязанностей, связанных с взаимодействием с работниками ООО «Урал Проф Сервис», осуществлялась по указанию работодателя заместителя директора Общества - ФИО7 в пределах трудовых обязанностей, установленных трудовым договором и за плату, которая не осуществлялась (л.д. 178-181 том 4).

В возражениях на апелляционную жалобу истца, ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагает, в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт выполнения истцом работы по трудовому договору в свободное от основанной работы, у ИП Росинского Ю.М., время.

Считает, суд обосновано отказал истцу в удовлетворении иска (л.д. 186-187 том 4).

О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик - ООО «Урал Проф Сервис», третьи лица - ИП Росинский Ю.М., Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации Челябинской области извещены надлежаще, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились. С учетом положений ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела (в том числе, новые доказательства, представленные на стадии апелляционного рассмотрения и принятые судом апелляционной инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и правильного разрешения спора, проверки доводов апелляционной жалобы, возражений), обсудив указанные доводы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего:

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Омельяненко О.В. с 20 февраля 2021 года работала у ИП Росинского Ю.М. в качестве <данные изъяты>, была принята на работу приказом ИП Росинского Ю.М. от 20 февраля 2021 года №, с ней был заключен трудовой договор (л.д. 166-167 том 1).

С 1 июля 2021 года Омельяненко О.В. была переведена ИП Росинским Ю.М. на должность <данные изъяты>, с ней было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д.163 том 1).

С 1 ноября 2021 года Омельяненко О.В. работала в порядке совмещения должностей в качестве <данные изъяты>, с 1 декабря 2022 работала по совмещению в должности <данные изъяты> на других цеховых участках с доплатой в размере 50% от должностного оклада в месяц (л.д.169 оборот, 171 том 1).

Приказом ИП Росинского Ю.М. от 5 мая 2023 года Омельяненко О.В. была уволена с работы на основании п.3 части 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.161 том 1).

Также установлено, что в период трудовой деятельности ИП Росинский Ю.М. выплачивал истцу заработную плату (л.д.183-209 том 1).

Между Омельяненко О.В. и ИП Росинским Ю.М. возник спор в отношении оплаты за время выполнения работы в порядке совмещения и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 22 января 2024 года, которое на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не вступило в законную силу, с ИП Росинского Ю.М. в пользу истца взыскана сумма невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск (л.д.120 том 4).

Между ООО «Урал Проф Сервис» и ПАО «ММК» заключен договор на оказание услуг, в соответствии с условиями которого ООО «Урал Проф Сервис» оказывает услуги по уборке бытовых и производственных помещений на объектах ПАО «ММК», между ООО «Урал Проф Сервис» и ИП Росинским Ю.М. также заключен договор возмездного оказания услуг по уборке помещений, в соответствии с которым ИП Росинский Ю.М. лично или с привлечением третьих лиц оказывает услуги по уборке помещений, расположенных на территории ПАО «ММК» (л.д.132,137 том 1).

В обоснование заявленных требований Омельяненко О.В. в рамках рассмотрения настоящего споры указывала, что в ходе исполнения обязанностей по трудовому договору, заключенному с ИП Росинским Ю.М. она осуществляла деятельность по организации работы персонала (уборщиков служебных и производственных помещений), включая подбор персонала, текущий контроль за качеством уборки, ведение табелей рабочего времени, обеспечение инвентарем, химическими средствами персонала и другие, в соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> (л.д.201-202 том 2). При этом данную деятельность она осуществляла как в отношении работников ИП Росинского Ю.М., так и в отношении работников ООО «Урал Проф Сервис». Кроме того, в ходе исполнения трудовых обязанностей Омельяненко О.В. выполняла указания работника ООО «Урал Проф Сервис» ФИО7. Осуществляла проход на территорию ПАО «ММК» на основании пропуска, оформленного как на сотрудника ответчика, передвигалась по территории ПАО «ММК» на автомобиле, принадлежащем ей на праве собственности, оформленным по договору аренды с ООО «Урал Проф Сервис», с оформлением путевых листов и накладных от имени ООО «Урал Проф Сервис».

В обоснование представленных доводов истцом предоставлены договор аренды автомобиля (л.д.221-223 том 2), копии накладных и путевых листов (л.д.224-250 том 2, л.д.1-51 том 3), сведения об использовании пропуска (л.д.79-118 том 1), ее переписка в программе-мессенджере с участием работников ООО «Урал Проф Сервис» (л.д.53-80 том 3, л.д.1-99 том 4), пояснения свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10

В обоснование своих возражений ответчиком и третьи лицом ИП Росинским Ю.М. представлены, в том числе, сведения об определении объемов оказанных услуг и оплате за них по договорам между ПАО «ММК» и ООО «Урал Проф Сервис» и ООО «Урал Проф Сервис» и ИП Росинским Ю.М. (л.д.102-113 том 4), письма и заявления, регулирующие взаимодействие работников ответчика и третьего лица (л.д.214-220 том 3), показания свидетеля ФИО7, которые согласуются с показаниями третьего лица ИП Росинского Ю.М.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16,67,60.1 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив перечисленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные доказательства не свидетельствуют о том, что между Омельяненко О.В. и ООО «Урал Проф Сервис» сложились трудовые отношения, а именно, что Омельяненко О.В. выполняла за плату определенную трудовую функцию под управлением и контролем работодателя и в интересах работодателя ООО «Урал Проф Сервис».

Суд пришел к выводу, что истец была допущена к работе, в том числе, к работе в качестве <данные изъяты> не руководителем или сотрудником ООО «Урал Проф Сервис», а непосредственным работодателем ИП Росинским Ю.М., между ответчиком и Омельяненко О.В. отсутствовало соглашение о выплате заработной платы в каком бы то ни было размере за выполнение трудовых обязанностей в качестве <данные изъяты>.

Суд первой инстанции также учел, что Омельяненко О.В. при опросе в ходе судебных заседаний не пояснила и не представила доказательств в обоснование того, что со стороны ООО «Урал Проф Сервис» имели место какие-либо выплаты за исполнение трудовых обязанностей в течение всего спорного периода с 1 июля 2021 года, а также доказательства того, что со стороны ООО «Урал Проф Сервис» имели место обязательства и обещания по выплате заработной платы при работе по совмещению. Из пояснений Омельяненко О.В. усматривается фактически, что она получала заработную плату в размере, оговоренном при поступлении на работу, а затем при переводе на должность менеджера у ИП Росинского Ю.М., за весь период трудовой деятельности она ни разу не обращалась к ООО «Урал Проф Сервис» с заявлениями или устными требованиями о выплате заработной платы, обращение в суд первоначально объясняла желанием разобраться, где она фактически работала и отказом работодателя выдать ей калькуляцию заработной платы.

Установив, что Омельяненко О.В. поступила на работу к ИП Росинскому Ю.М., выполняла обязанности по трудовому договору с ИП Росинским Ю.М., в том числе, при совмещении должностей, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка работодателя ИП Росинского Ю.М., получала вознаграждение за работу в размере, установленном по трудовому договору, фактически выполнение истцом обязанностей, связанных с взаимодействием с работниками ООО «Урал Проф Сервис» связано с особенностями правоотношений между ИП Росинским Ю.М. и ответчиком, при этом указанная деятельность истцом осуществлялась по указанию работодателя ИП Росинского Ю.М. в пределах трудовых обязанностей, установленных трудовым договором и за плату, определенную по договору с ИП Росинским Ю.М., суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе рассмотрение дела не доказан и не нашел своего подтверждения факт выполнения Омельяненко О.В. работы по трудовому договору в свободное от основной работы время у работодателя Росинского Ю.М. другой регулярной оплачиваемой работы у другого работодателя.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований истца суд первой инстанции отказал в полном объеме.

Судебная коллегия оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В соответствии с ч.1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года №597-О-О).

В ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч.2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч.1 ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ч.1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть втора статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч.3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15,16,56, ч.2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В соответствии с ч.1 ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, установлены главой 44 Трудового кодекса Российской Федерации (ст.ст. 282-288).

Согласно ч.1 ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей (ч.3 ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством (ч.4 ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ст.ст. 284,285 Трудового кодекса Российской Федерации регламентированы вопросы продолжительности рабочего времени при работе по совместительству и порядок оплаты труда этих лиц.

В соответствии со ст. 284 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Ч.1 ст. 285 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Из приведенных норм следует, что дополнительная работа по другой профессии (должности), выполняемая работником по согласованию сторон трудового договора, должна быть оплачена, исключений относительно оплаты в таком случае действующее трудовое законодательство не предусматривает. При этом, несоблюдение порядка заключения соглашения между сторонами трудового договора не влияет на право работника на оплату такой работы.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Омельяненко О.В. об установлении факта трудовых отношения и взыскании с ООО «Урал Проф Сервис» задолженности по заработной плате, возражений ответчика относительно данных исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между сторонами о личном выполнении Омельянеко О.В. работы в качестве <данные изъяты> ответчика; была ли допущен Омельянеко О.В. к выполнению этой работы уполномоченным лицом ответчика; выполняла ли Омельяненко О.В. работу в ООО «Урал Проф Сервис» в должности <данные изъяты> в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинялась ли истец действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; где находилось рабочее место истца; исполнял ли Омельяненко О.В. свои трудовые обязанности по основному месту работы в организации ответчика по совместительству; каков был режим ее рабочего времени; какая система оплаты труда установлена в ООО «Урал Проф Сервис»; какой размер заработной палаты был предусмотрен для должности менеджера и из каких частей состояла заработная плата по данной должности; какие выплаты в счет заработной платы были произведены истцу; была ли произведена оплата труда Омельяненко О.В. за спорный период в полном объеме, если нет, причины такой невыплаты.

Изучение материалов дела показывает, что нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, судом первой инстанции применены правильно, вследствие чего обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, установлены судом правильно и в полном объеме, соответственно выводы суда первой инстанции о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают выполнение им трудовых функций по должности менеджера ООО «Урал Проф Сервис» соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку по существу направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах, на переоценку представленных доказательств, при этом, истец каких – либо новых доказательств, подтверждающих ее доводы, не представила. А принятые судом апелляционной инстанции новые доказательства доводы истца не подтверждают.

Так, судом апелляционной инстанции с целью установления режима работы истца по совместительству с учетом ее режима работы в спорный период у ИП Росинского Ю.М. и представленной распечатки по пересечению Омельянеко О.В. проходной ПАО «ММК» истцу было предложено предоставить сведения по дням с указанием времени, когда она выполняла работу по совместительству в ООО «Урал Проф Сервис».

Истцом предоставлен соответствующий график (л.д. 19-46 том 5).

Оценив указанный график по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не принимает его в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт работы по совместительству в организации ответчика в спорный период.

Как в представленном графике истец указала время, когда она не пересекала проходную ПАО «ММК», на вопрос судебной коллегии истец указала, что выполняла работу не только на объектах ПАО «ММК», что противоречит ее позиции изложенной в иске. Данные противоречия истец не устранила.

Кроме того, в данном графике отражено время, которое было рабочим временем истца у ИП Росинского Ю.М. (как следует из трудового договора, заключенного между истцом и ИП Росинским Ю.М., дополнительных соглашений к нему, действующих в спорный период, Омельяненко О.В. у указанного работодателя был установлен восьми часовой рабочий день), как следует из табелей учета рабочего времени истца за спорный период у ИП Росинского Ю.М., а также сведений о фактически отработанном работником времени, Омельяненко О.В. норму выработки, установленную договором не вырабатывала (л.д. 52-102 том 2). Данные доказательства были предоставлены в рамках гражданского дела по иску Омельяненко О.В. к ИП Росинскому Ю.М. о взыскании заработной платы, компенсации не неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, решение по которому на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы вступило в законную силу. Также установлено, что в рамках разрешения спора между Омельяненко О.В. и ИП Росинским Ю.М. ООО «Урал Проф Сервис» было привлечено третьи лицом. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 22 января 2024 года, установлено, что ИП Росинского Ю.М. истцу заработная плата по основной работе за спорный период была выплачена в полном объеме, исходя из условий трудового договора с учетом установленных норм выработки, не произведена доплата за совмещение, которая была и взыскана судом.

Боле того, истец в суде апелляционной инстанции признала, что ее рабочее место в ООО «Урал Проф Сервис» находилось не на проходной», между тем, где оно находилось, и сколько необходимо было до него идти (ехать) от проходной не пояснила.

Из представленной истцом переписки из мессенджера также не следует, что она осуществлялась Омельяненко О.В. по окончании рабочего в░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░ ░░░░░░».

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░░ ░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.. ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░░ ░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░ ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░ ░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░ ░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ 2 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░ 2024 ░░░░.