Решение по делу № 33-3418/2024 от 01.03.2024

УИД 54RS0007-01-2023-010523-95

Судья Третьякова Ж.В. Дело: М-6632/2023

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-3418/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жегалова Е.А.,

при секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 марта 2024 года гражданское дело по частной жалобе Притьмова Владимира Геннадьевича на определение судьи Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 24 ноября 2023 года о возвращении искового заявления.

УСТАНОВИЛ:

09.10.2023 Притьмов В.Г. обратился в суд с иском к СНТ «Угольщик», в котором просил признать решение общего собрания 27.05.2023 и всех предшествующих после этой даты собраний, голосований и решений недействительными и не подлежащими исполнению собственниками земельных участков, обязать руководство СНТ «Угольщик» предоставить Притьмову В.Г. копии документов финансово-хозяйственной деятельности товарищества с 2019 года по настоящее время включительно, компенсировать Притьмову В.Г. расходы на оплату государственной пошлины за счет ответчика.

В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в границах СНТ «Угольщик».

В мае 2023 года на доске объявлений в СНТ «Угольщик» он обнаружил объявление о проведении 27.05.2023 отчетно-перевыборного собрания СНТ «Угольщик».

27.05.2023 после 12 час. на доске объявлений появилось новое объявление о том, что общее собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума. Каких-либо решений о выборе председателя, финансовых сборах, взносов, отчетов 27.05.2023 не было принято. В дальнейшем появилось новое объявление, согласно которому 03.06.2023 состоялось общее собрание товарищества, по результатам которого приняты решения об избрании председателя товарищества, приходно-кассовой сметы товарищества и установлены незаконные взносы с собственников земельных участков.

Притьмов В.Г. не был уведомлен о проведении собраний и до их проведения не был ознакомлен с документами, не принимал участие в голосовании. Кроме того, ему было необоснованно отказано в ознакомлении с протоколом голосования. Обращает внимание на нарушение порядка проведения собраний и принятия решений. Запросы истца о предоставлении документов о финансово-хозяйственной деятельности товарищества были оставлены ответчиком без удовлетворения, что также явилось основанием для обращения в правоохранительные органы.

Обращает внимание, что он уведомил собственников земельных участков об обращении в суд с настоящим иском, что подтверждается соответствующим объявлением, размещенным на доске объявлений.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

16.10.2023 определением судьи Октябрьского районного суда г.Новосибирска исковое заявление Притьмова В.Г. к СНТ «Угольщик» о признании решения общего собрания недействительным было оставлено без движения на срок до 20.11.2023 - по мотиву отсутствия сведений об извещении всех членов общего собрания о своем намерении обратиться в суд, непредставления оспариваемого протокола общего собрания, неуказания о том, чем обжалуемый протокол общего собрания нарушает права истца.

03.11.2023 Притьмов В.Г. обратился в суд с дополнениями к исковому заявлению (л.д. 36-37).

24.11.2023 судьей первой инстанции постановлено определение:

«Исковое заявление Притьмова Владимира Геннадьевича к СНТ «Угольщик» о признании решения общего собрания недействительным, возвратить.

Разъяснить истцу право повторного обращения с иском в суд с соблюдением требований ст. ст. 131,132 ГПК РФ».

С таким определением не согласился Притьмов В.Г., в частной жалобе просит отменить определение судьи Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 27.11.2023 по делу № М-6632/2023, принять к производству иск Притьмова В.Г. к СНТ «Угольщик», передать иск Притьмова В.Г. к СНТ «Угольщик» другому судье.

В частной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления ввиду устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Полагает, что определение об оставлении искового заявления без движения в действительности было вынесено не 16.10.2023, а 03.11.2023 и получено им в тот же день.

Считает, что судья необоснованно увеличивает срок принятия иска к производству и рассмотрение дела, что может привести к пропуску срока обращения в суд с иском о признании решения собрания недействительным. Полагает, что имеются основания для отвода судьи.

В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле и судья приходит к следующему.

Постанавливая определение о возвращении искового заявления, судья первой инстанции исходил из того, заявителем не выполнены указания судьи и не устранены недостатки искового заявления, послужившие основанием для оставления его без движения.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами судьи первой инстанции не соглашается, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего закона.

Доводы частной жалобы заслуживают внимания, в связи со следующим.

Как следует из ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ - лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Из разъяснения п. 115 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», следует, что установленное ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ. В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

Несоблюдение порядка, установленного ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ, лишает участников сообщества, считающих, что их права нарушены, на присоединение в порядке, установленном процессуальным законодательством, к заявленному иску, а также права на обращение в последующем в суд с требованиями об оспаривании решения, что недопустимо.

Из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 16.10.2023 исковое заявление Притьмова В.Г. было оставлено без движения, поскольку истец не представил уведомление об извещении всех членов СНТ «Угольщик» о своем намерении обратиться в суд, оспариваемый протокол общего собрания, а также не указал, чем обжалуемый протокол общего собрания нарушает его права и законные интересы (л.д. 30).

Срок устранения недостатков был установлен до 20.11.2023.

Возвращая исковое заявление Притьмова В.Г., судья указал на невыполнение заявителем требований, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, в установленный судом срок.

Как следует из приложений к исковому заявлению, при обращении в суд с настоящим иском Притьмовым В.Г. были представлены фотографии уведомлений, в которых указаны сведения о его обращении в суд с иском о признании недействительными результатов общих собраний от 27.05.2023 и 03.06.2023 (л.д. 7-11).

Из содержания искового заявления и дополнений к нему следует, что оспариваемое решение общего собрания нарушает права и законные интересы Притьмова В.Г., а именно устанавливает для него обязанность по внесению платы в определенном размере на содержание общего имущества товарищества, при этом истец утверждает, что о проведении данного собрания он не был уведомлен и участия в голосовании не принимал.

Кроме того, 03.11.2023 во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения от 16.10.2023, заявитель приложил копию обжалуемого протокола (л.д. 36-37).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходи к выводу о том, что недостатки искового заявления, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, заявителем были устранены, обстоятельства, на которые указал судья при вынесении обжалуемого определения, не являются основанием к возвращению заявления и препятствуют реализации прав заявителя на судебную защиту.

При этом, суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что согласно ст. 149 ГПК РФ, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является одной из задач стадии подготовки дела к судебного разбирательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца по существу заявленных требований, предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, а также по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, истребует доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

При таких обстоятельствах, определение судьи первой инстанции о возвращении искового заявления Притьмова В.Г. по причине невыполнения истцом требований, изложенных в определении судьи от 16.10.2023, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением иска в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

Не может быть принято и отклоняется требование жалобы - передать иск Притьмова В.Г. к СНТ «Угольщик» другому судье.

Эти требования отклоняются по тем мотивам, что статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Это правило гарантирует создание состава суда в соответствии с законом, а не с пожеланиями той или иной стороны.

По правилам части 3 ст. 14 ГПК РФ - состав суда для рассмотрения каждого дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы. В случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства (часть 3 в ред. Федерального закона от 29.07.2018 N 265-ФЗ).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в п. 72 разъясняет, что если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 24 ноября 2023 года отменить.

Исковое заявление Притьмова Владимира Геннадьевича к СНТ «Угольщик» о признании решения общего собрания недействительным направить в суд первой инстанции – Октябрьский районный суд г.Новосибирска – для разрешения вопросов стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья Новосибирского областного суда Жегалов Е.А.