Решение по делу № 33-22400/2023 от 19.06.2023

Судья: Кузнецова Т.В.                                              Дело № 33-22400/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0022-01-2022-001927-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Петруниной М.В., Мизюлина Е.В.,

при помощнике судьи Аристархове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО на решение Лобненского городского суда Московской области от 14 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО к АО «Шереметьево Безопасность» о признании увольнения и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя ответчика,

заключение помощника прокурора Коростелевой А.В. о незаконности решения суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском (с учетом уточнений исковых требований л.д. 53-55, 103-105, 159-161) к АО «Шереметьево Безопасность» о признании увольнения и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что он с <данные изъяты> работал в АО «Шереметьево Безопасность».

Приказом работодателя от <данные изъяты> <данные изъяты>/л он уволен на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) <данные изъяты>.

Полагает свое увольнение незаконным, поскольку дисциплинарный проступок он не совершал.

Указал, что ему был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. В период отпуска истец был нетрудоспособен в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> (всего 9 дней). Он сообщил работодателю по телефону о заболевании, ему было разъяснено, что отпуск продлевается на период болезни и количество праздничных дней. Поскольку 12 июня являлся нерабочим праздничным днем, с учетом дней нетрудоспособности, истец должен был явиться для исполнения трудовых обязанностей <данные изъяты>.

Полагает, что работодатель имел намерение расторгнуть с ним трудовой договор, ввиду того, что в процессе работы в АО «Шереметьево Безопасность» истец приобрел заболевание и стал инвалидом 2 группы. В связи с чем, истец вынужден был проходить периодическое лечение. На истца работодатель неоднократно оказывал психологическое давление. В июле 2021 года истца пытались обязать проводить предполетный досмотр воздушного судна за 5 минут, что невозможно физически, о чем истец изложил работодателю в служебной записке от <данные изъяты>.

Также полагает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения является крайней мерой.

Истец просил суд признать увольнение и приказ об увольнении <данные изъяты>/л от <данные изъяты> незаконными, восстановить его на работе АО «Шереметьево Безопасность» в прежней должности инспектора перронного контроля и досмотра воздушных судов Службы перронного контроля с <данные изъяты>, признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по день вынесения решения суда.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал, полагал свое увольнение незаконным. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что истец был уволен в соответствии с требованиями закона, процедура увольнения работодателем соблюдена.

Помощник прокурора г.Лобня Колесова А.А. полагала, что законных оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, посольку увольнение истца произведено работодателем обосновано и в соответствии с тредованиями Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением суда исковые требования ФИО оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, истец ФИО в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора Коростелевой А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Из материалов дела усматривается, что ФИО с <данные изъяты> состоял в трудовых отношениях с АО «Шереметьево-Безопасность», работал в должности инспектора перронного контроля и досмотра воздушных судов Службы перронного контроля. В соответствии с дополнительным соглашением от <данные изъяты> к трудовому договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между сторонами, ФИО установлен сменный режим работы в соответствии с графиком сменности, утвержденным работодателем: в две (три, четыре) смены. Время начала, окончания смены и перерыв для отдыха и питания определяются графиком сменности, с которым работодатель ознакамливает работника в порядке ст. 103 Трудового кодекса Российской Федерации. Перерыв для отдыха и питания не включаются в рабочее время, за исключением случаев, предусмотренных законодательством (л.д. 48).

Приказом ответчика <данные изъяты>/л от <данные изъяты> к ФИО применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) <данные изъяты>.

ФИО уволен <данные изъяты> на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца является законными, поскольку истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), в связи с чем, у работодателя имелись законные основания для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-0-0, от 24 сентября 2012 г. N 1793-0, от 24 июня 2014 г. N 1288-0, от 23 июня 2015 г. N 1243-0, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В подпункте «д» пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с ч. 4 ст. 186 Трудового кодекса Российской Федерации дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови, ее компонентов).

Нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность работодателя предоставить работнику отпуск в соответствии с согласованным графиком отпусков, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о законности увольнения истца за прогул применены неправильно.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

С учетом исковых требований ФИО, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия истца на рабочем месте, а также того, был ли уведомлен работодатель о причинах его отсутствия, соблюдение порядка и срока увольнения работника.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались по ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, и с учетом требований истца и возражений ответчика по делу.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, дополнительным соглашением от <данные изъяты> к трудовому договору, ФИО с <данные изъяты> установлено неполное рабочее время, продолжительностью не более 35 часов в неделю, в соответствии с ежемесячным утвержденным графиком с сохранением полной оплаты труда. Класс условий труда – «допустимый» (л.д. 49).

ФИО с <данные изъяты> является инвалидом 2 группы (л.д. 36-37, 91-92).

Приказом ответчика <данные изъяты>/л от <данные изъяты> к ФИО применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) <данные изъяты>.

ФИО уволен <данные изъяты> на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием в приказе указаны: служебная записка начальника Службы перронного контроля ФИО от <данные изъяты>, служебная записка начальника смены <данные изъяты> СПК ФИО от <данные изъяты>, акт об отсутствии на рабочем месте ФИО от <данные изъяты>, требование о предоставлении объяснений от <данные изъяты>, объяснительная записка ФИО, производственная характеристика, листок нетрудоспособности <данные изъяты>, график работы ФИО, приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска работникам <данные изъяты> от <данные изъяты>, листы ознакомления с правилами внутреннего трудового распорядка АО «Шереметьево Безопасность» ПА-93-20 (Версия 3), с должностной инструкцией инспектора перронного контроля и досмотра воздушных судов Службы перронного контроля (л.д. 7).

Работодателем был утвержден график смен на июнь 2022 года, в соответствии с которым ФИО установлены смены 27 и <данные изъяты>, продолжительностью 9,5 часов каждая. С указанным графиком истец ознакомлен, о чем имеется его подпись (л.д. 27, 90).

Из служебной записки начальника смены <данные изъяты> СПК АО «Шереметьево Безопасность» ФИО от <данные изъяты>, следует, что он <данные изъяты> лично ознакомил ФИО с графиком работы <данные изъяты> на июнь 2022 года под подпись (л.д. 50).

Из показаний истца следует, что с графиком смен он был ознакомлен до своего отпуска.

На основании заявления ФИО от <данные изъяты> о предоставлении дополнительного отпуска на основании Федерального закона «Об инвалидах», приказом ответчика <данные изъяты> от <данные изъяты> истцу был предоставлен отпуск в соответствии с Федеральным законом «Об инвалидах» в количестве 2 календарных дней с <данные изъяты> по <данные изъяты> за период работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> (л.д. 60, 61).

В соответствии с утвержденным работодателем графиком отпусков, приказом работодателя <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней с <данные изъяты> по <данные изъяты> (л.д. 79-82). При этом 12 июня в соответствии со ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации являлся праздничным нерабочим днем, и в число календарных дней отпуска истца, работодателем не включен, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 120 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО был нетрудоспособен в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (всего 9 дней), что сторонами не оспаривалось и подтверждается листком нетрудоспособности <данные изъяты> (л.д. 26).

Также ФИО был нетрудоспособен в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (л.д 171).

Как следует из письменных обяснений представителя ответчика, истец не явился на работу по окончании периода отпуска в рабочие дни <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. При этом к работодателю с заявлением о продлении отпуска ФИО не обращался. Ответчик расценил такое поведение, как инициативу по продлению отпуска. Указанные рабочие дни учтены работодателем в качестве дней отпуска. Однако оснований для продления истцу отпуска после <данные изъяты> не имелось, поскольку с учетом требований действующего законодательства, отпуск мог быть продлен истцу только до <данные изъяты>. При этом истец <данные изъяты> отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) (л.д.76).

<данные изъяты> ФИО отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), что не оспаривалось истцом и подтверждается актом об отсутствии работника от <данные изъяты> (л.д. 22), а также служебной запиской начальника смены <данные изъяты> СПК ФИО от <данные изъяты> согласно которой <данные изъяты> ФИО отсутствовал на рабочем месте. В 9 часо.00 мин. он позвонил ФИО с целью выяснить причины отсутствия на рабочем месте и предложил ему прибыть на работу, однако, ФИО прибыть на работу отказался, ссылаясь на то, что физически прибыть на работу не может (л.д.21).

<данные изъяты> ФИО вручено требование о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте (л.д. 24).

<данные изъяты> ФИО в письменной форме дал объяснения, в которых указал, что ошибочно прибавил к отпуску праздничный день – 12 июня, в период отпуска находился на больничном. Указал, что свою вину признает, обязуется не повторять такие ошибки (л.д. 23).

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО показал, что он работает начальником смены в АО «Шереметьево Безопасность». Пояснил, что в его обязанности не входит продление отпуска, отпуск продлевается автоматически. ФИО <данные изъяты> уведомил его о том, что находится на больничном. <данные изъяты> ФИО на работу не вышел. Он позвонил ФИО и предложит выйти на работу, однако истец пояснил, что прибыть на работу не может. В связи с чем, он (свидетель) оформил акт об отсутствии истца на рабочем месте. Также пояснил, что ФИО вспыльчивый и не уравновешенный. Допускал несанкционированный проход пассажиров в контролируемую зону.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО показал, что он работает в АО «Шереметьево Безопасность» начальником смены. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> он (свидетель) находился в отпуске. Он не говорил ФИО о том, что истец может не выходить на работу.

Согласно производственной характеристике от <данные изъяты>, выданной начальником смены Службы перронного контроля АО «Шереметьево Безопасность» ФИО от <данные изъяты> за время работы ФИО зарекомендовал себя как недобросовестный работник. Имел неоднократные нарушения требований должностной инструкции и правил внутреннего трудового распорядка, склонен к конфликтам, неоднократно опаздывал на работу. Неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности (л.д.25).

Согласно приказу генерального директора АО «Шереметьево Безопасность» от <данные изъяты> <данные изъяты>/л к ФИО было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Из приказа следует, от <данные изъяты> ФИО допустил ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении п. 2.1.3., <данные изъяты> и <данные изъяты> «Должностной инструкции инспектора перронного контроля и досмотра воздушных судов дирекции перронного контроля», п. 10.6 ПА 93-20 «Правил внутреннего трудового распорядка» (л.д. 32). При этом согласно служебной записке директора Дирекции перронного контроля ФИО от <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО, осуществлявший контроль комплектации багажа на секции В3 терминала D, пользовался личным мобильным телефоном, тем самым отстранился от выполнения своих должностных обязанностей (л.д. 33).

Согласно акту, составленного работодателем от <данные изъяты> ФИО допустил нарушение трудовой дисциплины, а именно отсутствовал на рабочем месте <данные изъяты> с 9 час. 00 мин. до 09.час. 08 мин. (л.д. 34).

Согласно служебной записке директора ДПДП АО «Шереметьево Безопасность» ФИО от <данные изъяты> ФИО не принял своевременно задачу по исполнению обязанностей по контролю за досмотренным багажом в комплектовочном помещении терминала В (л.д.31).

Таким образом, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в 2021 году (л.д.25), имелись претензии работодателя за опоздание на работу в марте 2022 года на 8 минут.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не были учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, а применение меры взыскания в виде увольнения является чрезмерным и не в полной мере учитывает обстоятельств совершения проступка.

С учетом изложенного увольнение истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности увольнения ФИО на основании приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с <данные изъяты> по <данные изъяты> также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При этом при расчете средней заработной учитывается Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.

Согласно справке от <данные изъяты>, выданной АО «Шереметьево Безопасность», среднедневной заработок ФИО за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, составляет 1 579 руб. 15 коп., исходя из начисленной заработной платы с июля 2021 года по май 2022 года в размере 219 470 руб. 22 коп., фактически отработано 173 рабочие смены согласно представленному ответчиком расчетом на л.д. 93, том 1 и сведениями о количестве предполагаемых рабочих смен, представленными в суде апелляционной инстанции.

Произведенный ответчиком расчет соответствует требованиям

Таким образом, за период вынужденного прогула с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 273 192 руб. 95 коп. (1 579,15 руб. х 173).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, повлекших лишение возможности истца на труд и на получение заработной платы, а также их длительность, однако, принимая также во внимание фактические обстоятельства вменяемого истцу проступка, а также правовые основания для восстановления истца на работе ввиду несоответствия тяжести примененного дисциплинарного взыскания в виде увольнения, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Согласно положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 6 231 руб. 93 коп.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лобненского городского суда Московской области от 14 ноября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным Приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> об увольнении ФИО по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО на работе в ОА Шереметьево-Безопасность» в должности инспектора перронного контроля и досмотра воздушных судов службы перронного контроля с <данные изъяты>.

Признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО об увольнении по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, внесенной на основании Приказа <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Взыскать с АО «Шереметьево-Безопасность» в пользу ФИО средний заработок за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 273 192 рублей 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с АО «Шереметьево-Безопасность» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Лобня Московской области в размере 6 231 рублей 93 коп.

Апелляционную жалобу ФИО удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31.07.2023 года