Решение по делу № 33-32320/2023 от 12.09.2023

Судья Бузылева Н.А.

Дело № 33-32320/2023

50RS0029-01-2022-000752-02

(номер дела в суде первой

инстанции № 2-1020/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 20 сентября 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гущиной А.И. при секретаре Ангаповой К.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Осиповой Н. И., Осипова М. А. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31 января 2023 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

20.07.2022 года Наро-Фоминским городским судом Московской области рассмотрено гражданское дело по иску Осиповой Н. И., Осипова М. А. к ООО «Афинеево-56», Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, Лукиной Л. И. о возложении обязанности совершить действия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.11.2022 решение суда от 20.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Осиповой Н.И., Осипова М.А. без удовлетворения.

Лукина Л.Н. обратилась в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, в которых просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20000 рублей.

В обоснование заявлений указано, что 20.07.2022 года Наро-Фоминским городским судом Московской области вынесено решение по делу №2-1020/2022. 11.07.2022 представитель истцов просил привлечь Лукину Л.И. в качестве соответчика и предъявления к ней аналогичных исковых требований. В удовлетворении иска было отказано в полном объеме. 11.07.2022 между Лукиной Л.И. и Надбитовым А.С. был заключен договор об оказании юридических услуг <данные изъяты> на представление интересов в суде. Услуги представителя оплачены полностью. 05.08.2022 между Надбитовым А.С. и Лукиной Л.И. подписан акт приемки выполненных работ. Истцами была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда. 19.09.2022 между Лукиной Л.И. и Надбитовым А.С. заключен договор об оказании юридических услуг на подготовку и подачу возражений на апелляционную жалобу истцов, представление интересов в Московском областном суде. Услуги представителя оплачены в размере 20000 рублей. 26.09.2022 Надбитов А.С. подал в Наро-Фоминский городской суд Московской области возражения на апелляционную жалобу Осиповой Н.И., Осипова М.А.

21.11.2022 в Московом областном суде состоялось заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истцов, в котором принял участие Надбитов А.С. По результатам заседания решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов без удовлетворения. 22.11.2022 между Лукиной Л.И. и Надбитовым А.С. подписан акт приемки выполненных работ.

ООО «Афинеево 56» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование заявления указано, что 20.07.2022 Наро-Фоминским городским судом Московской области вынесено решение по делу №2-1020/2022. В удовлетворении иска было отказано в полном объеме. 16.02.2022 между ООО «Афинеево 56» и Надбитовым А.С. был заключен договор об оказании юридических услуг <данные изъяты> на представление интересов в суде. Услуги представителя оплачены полностью. 05.08.2022 между Надбитовым А.С. и ООО «Афинеево 56» подписан акт приемки выполненных работ.

Заявитель Лукина Л.И., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в судебном заседании отсутствовала.

Представитель заявителя Лукиной Л.И. и ООО «Афинеево 56», Надбитов А.С. в судебном заседании заявления поддержал, просил их удовлетворить.

Истцы Осипова Н.И., Осипов М.А., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения заявлений, в судебном заседании отсутствовали.

Представитель заявителей Осиповой Н.И. и Осипова М.А., Ибрагимов М.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявлениями не согласился, считает сумму расходов завышенной, поскольку несколько судебных заседаний откладывались, и дело не слушалось по существу, объяснения сторонами давались не всегда в ходе заседаний.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31 января 2023 г. заявление ООО «Афинеево 56» о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Заявления Лукиной Л. И. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

С Осиповой Н. И., Осипова М. А. в равных долях в пользу ООО «Афинеево 56» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

С Осиповой Н. И., Осипова М. А. в равных долях в пользу Лукиной Л. И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Заявления Лукиной Л.И. в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в большем размере оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции от 31 января 2023 г., представитель истцом Осиповой Н.И., Осипова М.А. по доверенности Ибрагимов М.М. подал частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что сумма расходов завышена и необоснованна.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции единолично, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу статей 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая заявление по существу, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103.1 ГПК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая категорию дела и его сложность, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, объем представленных доказательств, количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истцов, количество подготовленных представителем ответчиков документов, а также с учетом разумности и справедливости, суд первой инстанции счел возможным взыскать понесенные расходы на оплату услуг представителя в пользу ООО «Афинеево 56» - 30000 рублей, в пользу Лукиной Л.И.- 20000 рублей, не усмотрев оснований для взыскания в пользу Лукиной Л.И. расходов в большем размере, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика Лукиной Л.И.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в полной мере по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 11 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Доказательствами оказания юридических услуг и несения расходов на оказание юридических услуг в рамках рассмотрения судом заявления ООО «Афинеево 56», Лукиной Л.И. об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем зачета взаимных требований являются договор об оказании юридических услуг <данные изъяты> от 16.02.2022 между ООО «Афинеево 56» и Надбитовым А.С. с актом приемки выполненных (оказанных) услуг к нему от 05.08.2022, копия платежного поручения об оплате ООО «Афинево 56» Надбитову А.С. денежных средств в размере 30 000 руб. 00 коп., доверенность от 15.10.2021, договор об оказании юридических услуг <данные изъяты> от 19.09.2022 между Лукиной Л.И. и Надбитовым А.С. с актом приемки выполненных (оказанных) услуг к нему от 22.11.2022, расписка Надбитова А.С. о получении от Лукиной Л.И. денежных средств в размере 20 000 руб. 00 коп., доверенность от 10.06.2021 (л.д.4-6,8, 119-121,123 тома III).

Соглашаясь с указанным выводом суда об удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом сумма отвечает принципу разумности, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения указанного дела.

Суд отклоняет доводы частной жалобы о чрезмерном размере взысканных судебных расходов.

Учитывая сложность дела, объём оказанных представителем юридических услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, критерии оплаты, приведённые в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 22 октября 2014 г. <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом определен размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности, оснований для дальнейшего снижения размера взысканных с истца в пользу ответчика судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований не доверять представленным документам судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах судебное определение подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами процессуального права.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь безусловную отмену судебного определения в полном объёме, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31 января 2023 г. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Осиповой Н. И., Осипова М. А. без удовлетворения.

Судья-председательствующий А.И. Гущина