Решение по делу № 11-40/2015 от 24.02.2015

Мировой судья Колесникова В.А.              Дело № 11-40\15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» марта 2015 года Апелляционная инстанция Красноармейского районного суда г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи: Н.Ф. Бахтигузиной

при секретаре судебного заседания: Чертовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Герасина В.С. на решение мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области от 12.12.2014 года по делу по иску Барабанова Ю.Ю, к Герасину В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в ходе дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

- Исковые требования Барабанова Ю,Ю. к Герасину В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в ходе дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить.

- Взыскать с Герасина В.С. в пользу Барабанова Ю.Ю, в счет возмещения причинного материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего сумму <данные изъяты> копеек,

УСТАНОВИЛ:

Истец Барабанов Ю.Ю. обратился к мировому судье с иском к ответчику Герасину В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в ходе дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 19 час., принадлежащей истцу автомашине «Шевролет Нива» гос.номер № 134, были причинены технические повреждения в результате наезда автомашиной ВАЗ 2106 гос.номер № 34, принадлежащей Герасину В.С. Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 февраля 2014 года виновником ДТП признан собственник автомобиля ВАЗ 2109 гос.номер № 34 Герасин В.С. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> копеек. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 361 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. До настоящего времени ответчик уклоняется от добровольного возмещения материального ущерба, в связи с чем просил взыскать с ответчика Герасина В.С. в счет возмещения материального ущерба сумму <данные изъяты> копеек, судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> копеек.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Герасин В.С. оспаривает обоснованность судебного решения, как постановленного с нарушением норм материального права, поскольку мировой судья не учел того обстоятельства, что 24.08.2012 года автомашина ВАЗ 2106 № была продана Адарич Р.С. по договору купли-продажи. Купля-продажа автомобиля оформляется простым договором купли-продажи, после чего у покупателя есть 10 дней для снятия автомобиля с учета и последующей его регистрации, в связи с чем мировой судья не полностью исследовал и выяснил все обстоятельства по делу.

    В судебном заседании заявитель Герасин В.С., его представитель- Джемниханов А.М., действующий в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы поддержали и просили решение мирового судьи отменить, в иске Барабанову Ю.Ю. отказать.

В судебное заседание заинтересованное лицо Барабанов Ю.Ю. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Василенко Д.С..

    В судебном заседании представитель Барабанова Ю.Ю.- Василенко Д.С., действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку мировым судьей решение постановлено с учетом всех обстоятельств и доказательств по делу, кроме того, просил взыскать с Герасина В.С. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

    В судебном заседании заинтересованное лицо Адарич Р.С. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение мирового судьи отменить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В силу требований статьи 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ.

Как следует из ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции установлено.

11 декабря 2013 года, примерно в 19 час. напротив дома <адрес> г.Волгограда неустановленный водитель, управляя автомашиной ВАЗ 2106 гос. номер № 34, совершил столкновение с автомашиной Шевроле Нива гос. номер № 134, принадлежащей Барабанову Ю.Ю., после чего с места ДТП скрылся (л.д. 6-10). Собственником автомашины ВАЗ 2106 гос.номер № 34 является Герасин В.С., что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д. 71).

Постановлением инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду Тацкого А.В. по факту ДТП Герасин В.С. признан виновным по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 6).

Согласно экспертного заключения от 03.08.2014 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 21 195 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> копеек (л.д. 18-48).

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> копеек, в связи с чем требования Барабанова Ю.Ю. о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта автомашины и утраты товарной стоимости в общей сумме <данные изъяты> копеек обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Частью 3 Постановления Правительства РФ № 938 от 12.08.1994 г. «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» установлено, что юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Из материалов дела следует, что материальный ущерб был причинен истцу Барабанову Ю.Ю. неустановленным водителем, двигавшемуся на автомашине ВАЗ 2106 гос.номер № 34. По данному факту Герасин В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ (л.д. 6).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком Герасиным В.С. не представлено доказательств того, что водитель, совершивший столкновение с автомашиной истца, находился за управлением автомашины, принадлежащей ответчику, на законных основаниях, доказательств, подтверждающих, что автомобиль ВАЗ 2106 гос.номер № 34 выбыл из обладания Герасина В.С. в результате противоправных действий других лиц ответчиком также не представлено, то в силу ст. 1079 ГК РФ именно собственник автомашины обязан возместить ущерб, причиненный истцу.

Поскольку Герасиным В.С. не представлено суду достоверных и допустимых доказательств о том, что он не причастен к дорожно-транспортному происшествию и причинению материального ущерба истцу, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Барабанова Ю.Ю.

Доводы ответчика Герасина В.С., изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции, данным доводам была дана надлежащая оценка в решении мирового судьи.

Таким образом, мировой судья правильно оценил обстоятельства дела, верно определил круг юридически значимых обстоятельств для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение с учетом требований выше указанных положений Закона.

При таких данных, судом апелляционной инстанции не усматривается оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, действующим законодательством, полно и объективно, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 года № 454-О и от 20.10.2005 года № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года Барабановым Ю.Ю. при рассмотрении настоящего гражданского дела, оплачены услуги представителя Василенко Д.С. в размере <данные изъяты> рублей, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, что подтверждается квитанцией № № от 11.03.2015 года.

Судом установлено, что 29.10.2014 года Барабанов Ю.Ю. доверил представление интересов Василенко Д.С., оформив нотариальную доверенность (л.д. 142), который знакомился с материалами дела, составлял возражения на апелляционную жалобу, участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона о разумности и справедливости, материальное положение сторон, сложность и объемность гражданского дела, а также принимает во внимание, что решение мирового судьи оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с Герасина В.С. в пользу Барабанова Ю.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а в остальной части требований отказать, как за необоснованностью запрашиваемой суммы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛа:

Решение мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области от 12 декабря 2014 года по делу по иску Барабанова Ю.Ю, к Герасину В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в ходе дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасина В.С, - без удовлетворения.

    Взыскать с Герасина В.С. в пользу Барабанова Ю.Ю, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении остальной части требований о взыскании суммы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей- отказать.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья:                           Н.Ф. Бахтигузина

Секретарь:                        Чертова Е.О.