Решение по делу № 22К-989/2020 от 09.04.2020

Судья Ярошенко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ материал № 22-989/2020

г. Астрахань 10 апреля 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лисовской В.А.,

при ведении протокола секретарем Барковой Ю.С.,

с участием прокурора Саматовой О.В.,

обвиняемого Ажгельдиева К.Г.;

защитника - адвоката Никифоровой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Никифоровой Л.В. в защиту обвиняемого Ажгельдиева К.Г. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 26 марта 2020 г., которым в отношении

Ажгельдиева Камиля Галиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев 30 суток, до 30 апреля 2020 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Ажгельдиева К.Г. и его защитника - адвоката Никифорову Л.В., поддержавших доводы

апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Саматовой О.В., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

1           января 2020г. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ.

2 января 2020г. Ажгельдиев К.Г. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК Российской Федерации, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК Российской Федерации.

3     января 2020 г. постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани Ажгельдиеву К.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, т.е. до 1 марта 2020г.

24.03.2020 руководителем СУ УМВД России по Астраханской области срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 5 месяцев, до 1 июня 2020г., и следователем перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Ажгельдиева К.Г. под стражей на 2

месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до 1 июня 2020 года включительно.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 26 марта 2020 г. ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого Ажгельдиева К.Г. продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев 30 суток, до 30 апреля 2020 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Никифорова Л.В. в интересах обвиняемого Ажгельдиева К.Г. ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование своих доводов указывает, что представленные следователем материалы не содержат достаточных данных, обосновывающих подозрение Ажгельдиева К.Г. в причастности к преступлению, а собранные в настоящее время доказательства свидетельствуют о том, что квалификация действий ее подзащитного по ст. 213 УК Российской Федерации является неверной. Суд же этим обстоятельствам, по мнению защитника, должной оценки не дал.

Считает, что органами следствия не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Ажгельдиев К.Г. в случае применения иной, более мягкой меры пресечения, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу.

Отмечает, что суд не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты об эпидемиологической обстановке в регионе, что ставит под угрозу жизнь и здоровье ее доверителя, и необоснованно отказал в ходатайстве об избрании в отношении Ажгельдиева К.Г. меры пресечения в виде домашнего ареста.

По приведенным в жалобе доводам просит постановление суда отменить и избрать в отношении Ажгельдиева К.Г. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 УПК Российской Федерации, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации, на срок до 6 месяцев.

Согласно положениям ст. 110 УПК Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК Российской Федерации.

Как следует из представленного материала, ходатайство следователя о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ажгельдиева К.Г. внесено в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК Российской Федерации.

При рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд первой инстанции принял во внимание тяжесть, характер и повышенную общественную опасность инкриминируемого Ажгельдиеву К.Г. преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, и за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет, данные личности обвиняемого, который не имеет постоянного источника дохода, а также обоснованность опасений органов следствия, что Ажгельдиев К.Г., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд обоснованно исходил из представленных органом следствия сведений о необходимости выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, невозможности их выполнения до истечения срока содержания Ажгельдиева К.Г. под стражей, и пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ажгельдиева К.Г. суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения основаны на исследованных материалах и требованиях закона.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Ажгельдиеву К.Г. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, о чем сторона защиты просит в апелляционной жалобе, поскольку применение иной, более мягкой, меры пресечения не может гарантировать того, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Ажгельдиев К.Г., тяжесть инкриминируемого деяния и данные его личности.

Что касается доводов адвоката в апелляционной жалобе о неправильной квалификации действий осужденного со ссылкой на представленные органом следствия доказательства, то они не могут быть приняты во внимание на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку подлежат проверке судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Ажгельдиева К.Г. под стражей по медицинским показаниям, в том числе и с учетом сложившей эпидемиологической обстановки, в материалах не содержится.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, не установлено.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389¹⁹, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 26 марта 2020г. в отношении обвиняемого Ажгельдиева Камиля Галиевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК Российской Федерации.