Решение по делу № 2-298/2023 от 28.03.2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Город Саянск              24 апреля 2023 года

Гражданское дело № 2-298/2023

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Соколовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитина А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Никитин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии по сертификату № 2022-1205-63-007640 от 05 декабря 2022 г. по «Программе 2.1.», взыскании денежных средств в размере 86400 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа и судебных расходов.

В обоснование искового заявления указано, что между истцом - Никитиным А. Н., и АО «Экспобанк» 05.12.2022 был заключен кредитный договор №31422-А-01-12 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства «АВТО ДРАЙВ». Согласно условиям заявления-Анкеты в АО «Экспобанк» на предоставление кредита под залог транспортного средства, сумма запрашиваемого кредита составляет 635400 рублей, из них 500000 рублей на покупку транспортного средства NISSAN LEAF, 2012 года выпуска, серого цвета, двигатель № <номер изъят> и 135400 рублей на иные потребительские расходы, без контроля целевого использования. Сумма 135400 рублей была потрачена на приобретение Сертификата № 2022-1205-63-007640 от 05.12.2022 независимой гарантии по «Программе 2.1.» стоимостью 86400 рублей. Данная сумма АО «Экспобанк» была в сертификате, а оставшаяся часть средств была также перечислена АО «Экспобанк» за другие услуги, которые не относятся к ООО «Д.С. Дистрибьютор».

Согласно условиям сертификата с тарифным планом «Программа 2.1», срок действия независимой гарантии составляет 24 месяца. В соответствии с сертификатом и тарифным планом «Программа 2.1» гарантия распространяется на неисполненные платежи по указанному кредитному договору между истцом и АО «Экспобанк», но не свыше величины обязательств за 6 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому Договору потребительского кредита (займа) подряд. Услугами по сертификату истец не желает пользоваться, поэтому он желает отказаться от услуги по «Программе 2.1» - независимая гарантия с возвращением ему уплаченной денежной суммы в размере 86400 рублей. 16.01.2023 в адрес ответчика истец направил претензию о возврате ему денежных средств в связи с его отказом от исполнения договора об оказании данной услуги.

Требование истца о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы ответчиком до сих пор не исполнено, бремя доказывания отсутствия вины и освобождения от ответственности перед истцом лежит на ответчике по делу, а так как каких-либо доказательств отсутствия вины в нарушении прав потребителя ответчиком не представлено, истец полагает, что его исковые требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебное заседание истец Никитин А.Н. не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» Казанник М.Н. в суд не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В возражениях представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований Никитину А.Н. отказать в полном объеме, указав в обоснование возражений, что деятельность «Д.С. Дистрибьютора» заключается в принятии на себя перед банками-кредиторами по просьбе заемщиков обязательств по их кредитным договорам. Другими словами, деятельность «Д.С. Дистрибьютора» (гаранта) заключается в предоставлении по поручению потребителей-заёмщиков (принципалов) на возмездной основе безотзывных независимых гарантий надлежащего исполнения их кредитных обязательств (ст. 368 Гражданского кодекса РФ).

Отдельные потребители-заемщики, к категории которых относится и Истец, осознавая свой негативный кредитный рейтинг, поручают «Д.С. Дистрибьютору» предоставить своему кредитору независимую гарантию в целях повышения вероятности предоставления потребительского кредита, получения дополнительных гарантий платёжеспособности перед кредитором, а также исключения гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора.

Независимые безотзывные гарантии предоставляются на основании Оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Волга», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № УОВ/02 от 30.12.2021 и размещенной в открытом доступе на веб-сайте в сети Интернет по адресу http://digitalfin.ru/ (далее - «Оферта»).

Во исполнение поручения потребителя-заемщика, изложенного в заявлении, «Д.С.Дистрибьютор» предоставил банку-кредитору АО «Экспобанк» безотзывную независимую гарантию № 2022-1205-63-007640 от 05.12.2022.

Соответственно, после предоставления независимой гарантии, «Д.С.Дистрибьютор» принял на себя обязательство выплатить банку-кредитору по его требованию сумму в размере неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору, т.е. принял на себя часть обязательств заемщика. Приведенное обстоятельство в силу п. 2.1, 2.10 Оферты свидетельствует об исполнении поручения заемщика-потребителя.

Потребитель-заемщик прямо предупреждался о том, что он имеет право отказаться от Договора с «Д.С.Дистрибьютором» и потребовать возврата уплаченного вознаграждения исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии.

Таким образом, в контексте рассматриваемого спора требования, основанные на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку поручение потребителя-заемщика было исполнено «Д.С. Дистрибьютором» (гарантом) в полном объеме уже в момент предоставления независимой гарантии 05.12.2022. Именно с этого момента обязательства перед потребителем были прекращены надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ), но вместо этого возникли безотзывные безусловные обязательства по независимой гарантии перед банком-кредитором. Независимая гарантия уже в момент ее выдачи предполагает возникновение обязательств у «Д.С. Дистрибьютора» перед банком-кредитором.

Предоставленная независимая гарантия является безусловно безотзывной в силу прямого и однозначного указания закона (370 ГК РФ), т.е. даже в случае возврата денег потребителю на основании ст.32 ЗоЗПП, «Д.С. Дистрибьютор» остается обязанным перед банком-кредитором в полном объеме предоставленной независимой гарантии.

Действующее законодательство в п.3 ч.1 ст. 378 и ч. 3 ст. 371 ГК РФ прямо предусматривает необходимость получение согласия банка-кредитора (Бенефициара) на прекращение действия либо изменение независимой гарантии. Эффект, на который претендовал потребитель-заемщик, вступая в договорные отношения с «Д.С. Дистрибьютором» был достигнут уже в момент выдачи им независимой гарантии, т.е. в момент, когда «Д.С. Дистрибьютор» принял на себя безусловные обязательства перед кредитором по долгу потребителя-заемщика. Факт принятия «Д.С.Дистрибьютором» обязательств по долгу потребителя перед его кредитором повысил вероятность предоставления ему кредита, потребитель-заемщик получил дополнительные гарантии платёжеспособности перед своим кредитором, а также исключил возможность наступления гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора. Таким образом, достижение эффекта, на который претендовал потребитель, вступая в договорные отношения с «Д.С.Дистрибьютором», подтверждается, в частности, самим одобрением кредита.

Согласно п.1,7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), независимая гарантия - самостоятельная односторонняя сделка гаранта («Д.С. Дистрибьютора»), совершаемая им по поручению принципала (потребителя-заемщика). Таким образом, Договор о предоставлении независимой гарантии не является договором оказания услуг, а является договором комиссии (ст. 990 ГК РФ), поскольку в рамках указанного договора «Д.С. Дистрибьютор» совершает по поручению потребителя самостоятельную одностороннюю сделку - предоставляет независимую гарантию. Совершение указанной односторонней сделки и, соответственно, принятие на себя «Д.С.Дистрибьютором» обязательств перед банком-кредитором за заемщика является одномоментным действием, а не растянутым во времени, в связи с чем, от нее нельзя отказаться после ее предоставления, руководствуясь ст.32 ЗоЗПП. С учетом того, что договор между «Д.С.Дистрибьютором» и потребителем-заемщиком предусматривал совершение единственной независимой безотзывной гарантии и был полностью исполнен в момент ее совершения, то в силу ст. 991 ГК РФ, «Д.С.Дистрибьютор» приобрел право на уплаченное потребителем-заемщиком вознаграждение в полном объеме.

В силу прямого указания закона (ч.1 ст. 370 ГК РФ) действие выданной независимой гарантии не зависит от отношений между «Д.С.Дистрибьютором» и потребителем-заемщиком (т.е. между гарантом и принципалом).    Прекращение действия независимой гарантии происходит исключительно по основаниям, приведенным в п. 1 ст. 378 ГК РФ, и в перечне таких оснований не упомянут отказ потребителя-заемщика (принципала) от независимой гарантии.

С учетом вышеизложенного, в ситуации, когда независимая гарантия уже была фактически предоставлена кредитору и не может быть изменена и/или отозвана в силу прямого указания закона (370 ГК РФ), требования потребителя-заемщика на основании ст. 32 ЗоЗПП о возврате вознаграждения не могут быть удовлетворены, т.к. обязательства «Д.С. Дистрибьютора» по независимой безотзывной гарантии в безусловном порядке сохранят свое действие перед кредитором.

Удовлетворение требования потребителя-заемщика приведет к необоснованному обогащению последнего, недопустимому в силу ч.3 ст. 453 ГК РФ.

Согласно ст.378 ГК РФ обязательства по независимой гарантии могут быть прекращены исключительно в случаях, прямо предусмотренных данной статьей (к таким случаям не относится волеизъявление потребителя-заемщика и/или «Д.С.Дистрибьютора» (принципала либо гаранта), что логичным образом вытекает из самой сути независимой гарантии).

В случае удовлетворения заявленных требований, «Д.С.Дистрибьютор» ходатайствует об уменьшении сумм, заявленных в качестве компенсации морального вреда, штрафа, процессуальных издержек.

Представитель ответчика полагает, что требования о компенсации морального вреда не отвечают принципам разумности и справедливости и не подлежат удовлетворению.

Сумма расходов на оплату услуг представителя существенно завышена, в связи с чем, представитель ответчика просила суд снизить размер затрат на представительские расходы до 3000 рублей.

Также чрезмерной является затребованная истцом сумма штрафа за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке. В силу чего ответчик ходатайствует о снижении указанных сумм на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "Экспобанк" и Никитиным А.Н. был заключен кредитный договор 31422-А-01-12, по которому истцу был предоставлен кредит в сумме 635400 рублей сроком на 60 месяцев под 28,9 % годовых с даты предоставления кредита по 09.01.2023, включительно, под 16,9% годовых с 10.01.2023 с размером ежемесячного платежа - 15939,00 рублей (п.п.1, 2, 4 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласно п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, ч.4 индивидуальных условий, обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства: NISSAN LEAF, 2012 года выпуска. Исполнение обязательств также обеспечивалось неустойкой, размер которой в соответствии с п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита составлял 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

05.12.2022 Никитиным А.Н. также приобретен сертификат №2022-1205-63-007640 безотзывной независимой гарантии «Программа 2.1» со сроком действия до 24 месяцев, стоимостью 86400 руб. В соответствии с сертификатом безотзывной независимой гарантии ООО «Д.С. Дистрибьютор», (гарант) предоставляет бенефициару - АО «Экспобанк» по поручению принципала – Никитина А.Н. безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств по потребительскому кредиту №31422-А-01-12 от 05.12.2022.

Денежные средства за сертификат в размере 86400 рублей перечислены ответчику из кредитных средств, предоставленных потребителю АО «Экспобанк», что подтверждается и пояснениями ответчика.

Пунктом 2.1 условий независимой безотзывной гарантии определено, что согласие клиента на приобретение независимой безотзывной гарантии, заключение договора о предоставлении независимой гарантии на условиях оферты о порядке предоставления независимых гарантий и согласие с условиями указанных документов, согласие на обработку персональных данных, получение в полном объеме информации подтверждается соответствующим заявлением клиента на имя гаранта, а также посредством оплаты стоимости услуг гаранта.

Согласно п.2.7 оферты о порядке предоставления независимых гарантий предоставляемая гарантом независимая гарантия носит отзывный либо безотзывный характер в зависимости от выбранного клиентом тарифного плана.

В соответствии с п. 2.10 оферты о порядке предоставления независимых гарантий, в силу ст.ст.370 - 371 ГК РФ договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В случае, если гарантом по заявлению принципала в соответствии с тарифным планом предоставлена независимая (отзывная) гарантия, принципал праве отказаться от предоставления независимой гарантии в любое время до ее полной или частичной выплаты в пользу бенефициарам (п. 2.11 оферты о порядке предоставления независимых гарантий).

Пунктом 5.2 оферты о порядке предоставления независимых гарантий предусмотрено, что вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит, в том числе, в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед бенефициаром (в силу ее безотзывного характера, предусмотренного ст. 371 ГК РФ).

В оферте о порядке предоставления независимых гарантий, утвержденной приказом генерального директора ООО "Д.С. Дистрибьютер" от 30 декабря 2021 года N УОВ/02, указано, что независимая гарантия является услугой (раздел 1 Термины и определения) за предоставление которой принципалом (физическим лицом) оплачивается вознаграждение.

16.01.2023 Никитин А.Н. направил в ООО «Д.С. Дистрибьютор» претензию, в которой просил вернуть уплаченную по договору денежную сумму в размере 86400 рублей.

В ответе на заявление ООО "Д.С. Дистрибьютер" сообщило, что услуга истцу фактически оказана предоставлением банковской организации, выдавшей ему сумму кредита, гарантийного обязательства исполнить за заемщика часть обязательства по кредитному договору в случае наступления определенных офертой обстоятельств. Вознаграждение, уплаченное компании, возврату не подлежит, поскольку компания лишена законных оснований отказаться от обязательств перед кредитором в рамках предоставленного в его защиту гарантийного обязательства.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 368 ГК РФ предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В соответствии с п.1 ст.370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с ч.1 ст.379 ГК РФ принципал (истец) обязан возместить гаранту (ответчик) выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Иное в независимой гарантии не указано.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с толкованием, данным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуги, оспариваемая истцом гарантия предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне ответчика обеспечить гражданину право на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг в любое время при условии компенсации ответчику фактически понесенных им расходов, которые он должен доказать.

Под услугой, согласно п.п."г" п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из положений п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе представляет собой договор присоединения, очевидно, является типовым, с заранее выработанными ответчиком условиями, истец, являясь экономически более слабой стороной, был лишен возможности влиять на его содержание.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая данный спор, суд пришел к выводу, что с учетом приведенных норм права, соглашение о предоставлении независимой гарантии, заключенного с истцом на условиях безотзывной оферты, содержащее указание на предоставление опциона, по которому платеж возврату не подлежит, в то время как фактически был заключен договор оказания услуги «предоставления гарантии исполнения договорных обязательств», ущемляют предусмотренное законом право истца (потребителя) на расторжение договора и возврат уплаченной по договору суммы.

Доказательств, которые бы свидетельствовали об обращении бенефициара с требованием о выплате суммы независимой гарантии ответчиком, третьим лицом в суд не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец достиг результата, на который претендовал при заключении договора предоставления гарантии, в момент заключения данного договора, так как уже в момент заключения договора и выдачи сертификата ответчик исполнил свои обязательства по договору, выданная ответчиком независимая гарантия является безотзывной, возникшие отношения между истцом и ответчиком являются договором комиссии, обязательства по которому были исполнены ответчиком, поэтому оснований для возврата оплаченных истцом денежных средств не имелось, не опровергают выводов суда, изложенных ранее.

Доводы ответчика о возникновении у него обязательства перед АО «Экспобанк», который не отказался от независимой гарантии, не свидетельствуют об отсутствии у истца права на отказ от исполнения договора о предоставлении гарантии, поскольку выдача независимой гарантии не обусловлена условиями кредитного договора и ответчик вправе обратиться к АО «Экспобанк», сообщив об отказе истца от предоставления независимой гарантии. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что АО «Экспобанк» настаивает на исполнении обязательств по независимой гарантии.

В соответствии со ст.373 ГК РФ, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из представленных суду доказательств не следует, что АО «Экспобанк», являясь бенефициаром, был надлежащим образом извещен о заключении договора безотзывной гарантии, из чего следует, что, независимая безотзывная гарантия на дату рассмотрения дела судом не вступила в силу.

Доказательств фактического несения расходов по независимой безотзывной гарантии ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что предметом договора является предоставление услуг по выдаче независимой гарантии на право требования денежных платежей в счет погашения кредитной задолженности, принимая во внимание, что фактической ценности данных услуг на момент заключения договора и на дату рассмотрения дела в суде для потребителя не имеется, не умаляет право истца отказаться от договора и потребовать возврата внесенной платы.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что истец Никитин А.Н., как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, и квалифицируя предоставление независимой безотзывной гарантии ответчиком в качестве возмездной услуги, оказанной истцу при предоставлении потребительского кредита, суд исходит из фактических обстоятельств, свидетельствующих об этом, а именно, из того, что независимая гарантия выдана в обеспечение обязательств по договору потребительского кредита; оформление независимой гарантии произведено в процессе оформления названного потребительского кредита, документы потребительского кредита и независимой гарантии оформлены одним лицом, истец при оформлении независимой гарантии не осуществлял никакие контакты с ООО «Д.С. Дистрибьютор»; независимая гарантия оформлена одновременно с получением потребительского кредита; цена договора о предоставлении независимой гарантии включена в стоимость потребительского кредита; плата по договору о предоставлении независимой гарантии произведена банком из предоставленных истцу кредитных средств; перевод денежных средств в пользу ООО «Д.С. Дистрибьютор» произведен не на основании обычно принятого распоряжения клиента, а на основании заявления, составленного по форме банка, с просьбой перевести денежные средства в пользу нескольких лиц.

Кроме того, в суд не представлено доказательств направления безотзывной гарантии банку, чтобы она могла повлиять на решение банка о предоставлении истцу кредита, также как наличие негативного кредитного рейтинга истца.

При таких обстоятельствах, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 86400 руб.

Пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца первого п. 2 указанного постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что действия ответчика по отказу в расторжении договора и возврату денежных средств нарушают права потребителя и носят виновный характер, с ответчика в пользу Никитина А.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Кроме того, наличие судебного спора о возврате стоимости сертификата указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и, соответственно, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В связи с чем, штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению с суммы стоимости сертификата, которая была выплачена истцом, то есть 50% х (86400 рублей + 2000 рублей) = 44200 рублей и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» подлежит взысканию государственная пошлина, которая в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ и положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3812 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Однако, произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо, что соответствует позиции Конституционного суда, выраженной в определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О, от 20 октября 2005 г. N 355-О.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в ст.100 ГПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Требования истца Никитина А.Н. к ООО «Д.С. Дистрибьютор» удовлетворены в полном размере.

К материалам гражданского дела приобщена претензия, направленная истцом ответчику.

Факт оплаты Никитиным А.Н. денежных средств представителю Галяеву С.В. за составление искового заявления и претензию в размере 9000 рублей подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 001/23 от 16.01.2023 и № 010/23 от 23.03.2023.

Принимая во внимание сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги на территории г.Саянска, суд считает правомерным определить размер подлежащих возмещению Никитину А.Н. расходов на услуги представителя за составление претензии в досудебном порядке и составление искового заявления в суд в размере 9000 рублей, поскольку, данная сумма является разумной в отношении судебных расходов истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Никитина А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о расторжении договора и взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии по Сертификату № 2022-1205-63-007640 от 05 декабря 2022 года по «Программе 2.1.», заключенный
между Никитиным А. Н. и ООО «Д.С. Дистрибьютор».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» в пользу истца Никитина А. Н. денежные средства в размере 86400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 44200 рублей, судебные расходы на представителя в размере 9000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» в бюджет городского округа муниципального образования «город Саянск» государственную пошлину в размере 3812 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Е.Н. Гущина