Решение от 30.05.2023 по делу № 33-2135/2023 от 11.05.2023

УИД 69RS0014-02-2022-001793-59

Дело № 2-174/2023 судья Громова Е.В. 2023 год

33-2135/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Харитоновой В.А.,

судей Кулакова А.В., Лозиной С.П.,

при секретаре судебного заседания Волкове И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Харитоновой В.А.

дело по апелляционной жалобе Шмонина Ю.А. на решение Конаковского городского суда Тверской области от 16 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Шмонину Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать со Шмонина Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС», находящегося по адресу: г. Москва, вн. тер. г. муниципального округа Нагорный, Варшавское шоссе, д. 26, эт. 2, часть нежилого помещения № 8 (ОГРН 1077758117117, ИНН 7714704125) задолженность по кредитному договору № от 01.03.2018 за период с 30 октября 2018 г. в размере 165908 руб. 71 коп., проценты за период с 31 декабря 2018 г. по 30 августа 2020 г. в размере 56920 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5428 руб. 29 коп., всего в размере 228257 (двести двадцать восемь тысяч двести пятьдесят семь) руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» отказать.

Судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с иском к Шмонину Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано о том, что 01 марта 2018 года между ПАО Банк ВТБ и Шмониным Ю.А. был заключён договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 183304 руб. сроком на 120 месяцев с процентной ставкой 18% годовых.

07 сентября 2020 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от 01 марта 2018 года было уступлено ООО «ЭОС» в размере 238325 руб. 69 коп.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 28 Тверской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

10 ноября 2021 года был вынесен судебный приказ на взыскание со Шмонина Ю.А. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС».

ООО «ЭОС» обратилось в Федеральную службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного приказа. В рамках принудительного исполнения судебного приказа взыскана сумма в размере 2911 руб. 21 коп.

Шмонин Ю.А., не согласившись с судебным приказом от 10 ноября 2021 года, направил в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 28 Тверской области от 03 июня 2022 года судебный приказ от 10 ноября 2021 года отменен.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с требованиями о взыскании со Шмонина Ю.А. в пользу ООО «ЭОС» суммы задолженности по кредитному договору № за период с 01 марта 2018 года по 01 марта 2028 года в размере 235414 руб. 48 коп.; о взыскании со Шмонина Ю.А. в пользу ООО «ЭОС» расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 06 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Банк ВТБ (ПАО).

В ходе рассмотрения гражданского дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором исковые требования были уменьшены с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока давности.

Истец указал, что по платежам с 30 октября 2018 года срок исковой давности не истек. Общая сумма задолженности с учетом заявленного ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности составит 222829 руб. 25 коп.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать со Шмонина Ю.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 01 марта 2018 года по платежам 30 октября 2018 года по 01 марта 2028 года в размере 222829 руб. 25 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5428 руб. 29 коп.

Судом первой инстанции вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шмонин Ю.А. выражает несогласие с решением и просит о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен. Ответчик считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты пропуска им планового платежа по кредитному договору, а именно с июля 2018 года. Шмонин Ю.А. отмечает, что с июля 2018 года до момента вынесения судебного приказа прошло более трех лет.

Шмонину Ю.А. не было известно о вынесенном судебном приказе от 10 ноября 2021 года, так как он был направлен судом по неверному адресу: <адрес>, который не соответствует его адресу проживания.

Так как адрес был судом указан неверно у ответчика не было возможности вовремя отменить судебный приказ, судебный приказ был отменён 03 июня 2022 года. Шмонин Ю.А. узнал о существовании судебного приказа после блокирования его карты АО «Почта банк», а это произошло в апреле 2022 года.

Шмонин Ю.А. указывает о том, что у него не было возможности вовремя отменить судебный приказ и возобновить срок давности гораздо раньше, по причине ошибки мирового судьи, которая выразилась в указании неверного адреса ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие. В удовлетворении ходатайства Шмонина Ю.А. об очередном переносе рассмотрения дела судебной коллегией было отказано в связи с непредставлением им документов, достоверно подтверждающих невозможность для него принять участие в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 марта 2018 года между Банк ВТБ (ПАО) и Шмониным Ю.А. был заключен договор № о предоставлении кредита на сумму 183304 руб. 04 коп., сроком на 120 месяцев, процентная ставка по кредиту - 17,991%, срок возврата кредита по 01 марта 2028 года, дата ежемесячного платежа - 31 числа каждого календарного месяца.

07 сентября 2020 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключён договор уступки права требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 238325 руб. 69 коп., что подтверждается Приложением № 1 к договору (перечень кредитных договоров).

Ответчик о переходе права требования от Банка ВТБ (ПАО) к ООО «ЭОС» был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением от 06 ноября 2020 года.

В уведомление указано, что сумма обязательства на момент перехода права требования составляет 238325 руб. 69 коп., состоит из суммы основного долга - 181405 руб. 15 коп., суммы процентов - 56920 руб. 54 коп.

ООО «ЭОС» 29 октября 2021 года обратилось к мировому судье судебного участка № 28 Тверской области с заявлением о взыскании со Шмонина Ю.А. задолженности по кредитному договору.

Мировым судьей судебного участка № 28 Тверской области 10 ноября 2021 года был вынесен судебный приказ о взыскании со Шмонина Ю.А. задолженности по кредитному договору. Судом установлено, что ответчиком в рамках принудительного исполнения судебного приказа взыскана сумма в размере 2911 руб. 21 коп.

Определением от 03 июня 2022 года по заявлению должника указанный судебный приказ мировым судьей отменен.

ООО «ЭОС» обратилось 07 ноября 2022 года с настоящим иском в Конаковский городской суд Тверской области.

В ходе судебного разбирательства ответчик Шмонин Ю.А. заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением. Истцом с учетом данного ходатайства были уменьшены заявленные исковые требования, ООО «ЭОС» просило взыскать со Шмонина Ю.А. задолженность по кредитному договору № от 01 марта 2018 года за период с 30 октября 2018 года в размере основного долга в размере 165908 руб. 71 коп., процентов в размере 56920 руб. 54 коп., а также истец просил о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Разрешая спор и признавая обоснованными исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 160, 199, 200, 204, 309, 310, 314, 421, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что банк исполнил свое обязательство по предоставлению кредита, а ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств не исполнял в соответствии с условиями договора, признав, что ООО «ЭОС» обратилось в суд в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 01 марта 2018 года за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о выдаче судебного приказа, в соответствии с уточненными исковыми требованиями, подтвержденными представленным истцом расчетом.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности суд апелляционной инстанции обоснованными признать не считает возможным.

Судебная коллегия, основываясь на обстоятельствах дела, соглашается с тем, что срок исковой давности в настоящем споре истцом не пропущен лишь в отношении части исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности» предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С исковым заявлением ООО «ЭОС» обратилось в суд до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности по платежам за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о выдаче судебного приказа не истек.

Учитывая условия кредитного договора, заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности и уточнение истцом своих требований с учетом такого ходатайства, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению исковые требования в соответствии с уточненными требованиями истца и обосновывающим их расчетом, взыскание денежных средств произведено в пределах срока исковой давности.

Доводы Шмонина Ю.А. о необходимости исчисления срока исковой давности с даты последнего платежа основаны на неверном толковании вышеприведенных норм материального права и их разъяснений.

Доводы ответчика об уведомлении его о вынесении судебного приказа мировым судьей по неверному адресу, вследствие чего он не имел возможности своевременно представить возражения по причинам, не зависящим от него, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты по внимание. Судебный приказ был направлен в соответствии с данными, указанными самим Шмониным Ю.А. в кредитном договоре, доказательств уведомления кредитора о смене адреса ответчиком не представлено. В такой ситуации на ответчике лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, вызванных не извещением им и кредитора, и суда о перемене адреса, а также о неточностях, допущенных при указании адреса. Ответчик своей подписью подтвердил достоверность сведений, содержащихся в договоре. Сведения об адресе с указанием <адрес>, на который направлялась Шмонину Ю.А. корреспонденция, указаны в анкете-заявлении и в кредитном договоре, правильность этих сведений Шмонин Ю.А. подтвердил своей подписью в указанных документах.

Действуя ответственно и добросовестно, зная о наличии у него кредитных обязательств, ответчик должен был проявлять должный интерес в вопросах задолженности, предполагать возможность взыскания с него денежных средств в судебном порядке.

Не представил ответчик доказательств надлежащего исполнения им кредитных обязательств, доказательств, которые поставили бы под сомнение выводы суда первой инстанции.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в апелляционном порядке, в жалобе не приведено.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам и обстоятельствам дела не может служить основанием к отмене решения суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмонина Ю.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи