Решение по делу № 2-483/2021 от 24.02.2021

Р Е Ш Е Н И Е № 2-483/2021

Именем Российской Федерации

06 апреля 2021 года г.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В.,

при секретаре Цой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Комаровой О. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

01.09.2014г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ №. Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с указанным иском к ответчику, сославшись на то, что 28 февраля 2019 года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления - оферты №, по условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> под 22,9 процентов годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, чем нарушил п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 процентов годовых за каждый календарный день просрочки. В соответствии с п. 5.2 Общих условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней, в течение 180 календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла 30.04.2020 года, на 16 февраля 2021 года суммарная продолжительность просрочки составляет 592 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 30 апреля 2019 года, на 16 февраля 2021 года суммарная продолжительность просрочки составляет 592 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере <данные изъяты>. Судебным приказом № от 09.11.2020 г., вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 Зерноградского судебного района Ростовской области, удовлетворено требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности в рамках кредитного договора. Определением от 08 декабря 2020 года судебный приказ по заявлению Комаровой О.М. был отменен. По состоянию на 16 февраля 2021 года общая задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты>, из которых, просроченная ссуда <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты>., проценты по просроченной ссуде <данные изъяты> неустойка по ссудному договору <данные изъяты>., неустойка на просроченную ссуду <данные изъяты> штраф за просроченный платеж 0 руб., комиссия смс-информирование <данные изъяты>, иные комиссии – 0 рублей, что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил ответчику досудебное уведомление о возврате образовавшейся просроченной задолженности по кредитному договору, данное требование ответчик проигнорировал и не погасил задолженность, чем продолжил нарушать условия кредитного договора. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просит рассмотреть дело без участия представителя, на заявленных исковых требованиях настаивает, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Комарова О.М. в судебное заседание не явилась, судом надлежащим образом извещена о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представила, до судебного заседания ответчиком представлены возражения относительно заявленных исковых требований, ответчик полагает, что требования банка в части взыскания с нее процентов по просроченной ссуде <данные изъяты>, неустойки по ссудному договору <данные изъяты>, неустойки по просроченной суде <данные изъяты> комиссии по смс-информированию не подлежат удовлетворению, поскольку кредитный договор не предусматривал начисление подобных штрафных санкций. В случае удовлетворения иска ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд исходит из следующего:

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Истцом выполнены все условия обязательства, он предоставил ответчикам кредит, однако, ответчиком не исполняются обязательства по погашению кредита и процентов по нему.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег(сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы (ст. 808 ГК РФ).

Ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа в соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, 28 февраля 2019 года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления - оферты №, по условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> под 22,9 процентов годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 15-17). Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, чем нарушил п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 процентов годовых за каждый календарный день просрочки. В соответствии с п. 5.2 Общих условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней, в течение 180 календарных дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере <данные изъяты>. Судебным приказом № от 09.11.2020 г., вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 Зерноградского судебного района Ростовской области, удовлетворено требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности в рамках кредитного договора. Определением от 25 ноября 2020 года судебный приказ по заявлению ответчика был отменен (л.д. 219-31). По состоянию на 16 февраля 2021 года общая задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты> рублей, из которых, просроченная ссуда <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты>., проценты по просроченной ссуде <данные изъяты>., неустойка по ссудному договору <данные изъяты>., неустойка на просроченную ссуду <данные изъяты>., штраф за просроченный платеж 0 руб., комиссия смс-информирование <данные изъяты>, иные комиссии – 0 рублей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 65-67). Банк направил ответчику 23 сентября 2019 года досудебное уведомление о возврате образовавшейся просроченной задолженности по кредитному договору, данное требование ответчик проигнорировал и не погасил задолженность, чем продолжил нарушать условия кредитного договора (л.д. 50).

Представленный истцом расчет задолженности проверен, соответствует договору, платежным поручениям, тарифам и действующему законодательству, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имелось.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика относительно незаконного начисления банком процентов по просроченной ссуде в размере <данные изъяты>, неустойки по ссудному договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойки по просроченной ссуде в размере <данные изъяты>, комиссии за СМС информирование в размере <данные изъяты>, так как согласно п. 12 кредитного договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение условий договора в виде взыскания с ответчика неустойки (штрафа, пени), порядок их определения. Кроме того в соответствии с п.6 Общих условий предоставления потребительского кредита при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени согласно Тарифам банка (л.д. 27).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 12), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Комаровой О. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Комаровой О. М., <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2021 года.

Председательствующий Н.В.Дробот