Решение по делу № 8Г-8962/2023 [88-9396/2023] от 30.08.2023

    № 88-9396/2023

УИД 27RS0007-01-2022-008422-73

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2023 г.                                              город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И.,

судей Юдановой С.В. и Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сахарных Виталия Геннадьевича на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 05.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27.07.2023

по гражданскому делу по иску Пядухова Виталия Денисовича к Сахарных Виталию Геннадьевичу, администрации г. Комсомольска-на-Амуре, обществу с ограниченной ответственностью «Алгис-центр» о взыскании ущерба, причинённого имуществу, процентов за неисполнение решения суда, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пядухов Виталий Денисович (далее – Пядухов В.Д.) обратился в суд с иском к Сахарных Виталию Геннадьевичу (далее - Сахарных В.Г.), обществу с ограниченной ответственностью «Алгис-центр» (далее – ООО «Алгис-центр») о взыскании ущерба, причинённого имуществу, процентов за неисполнение решения суда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 23.08.2022 на припаркованное возле дома <адрес> транспортное средство марки «<данные изъяты>», принадлежащее ему на праве собственности, упало дерево, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб, который составил 141 500 рублей. Земельный участок, на котором находилось дерево, принадлежит Сахарных В.Г., торговую деятельность на нем осуществляет ООО «Алгис-центр». В связи с тем, что ответчиками ущерб не возмещен, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 141 500 рублей, расходы на оплату услуг по определению ущерба в сумме 4 000 рублей, а также проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисляемые до исполнения решения суда.

Определениями суда от 30.12.2022, 20.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Комсомольска-на-Амуре (далее – администрация), акционерное общество «Компания Дельта» (далее – АО «Компания Дельта»).

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 05.05.2023 исковые требования Пядухова В.Д. удовлетворены. Постановлено взыскать с Сахарных В.Г. в пользу Пядухова В.Д. ущерб в сумме 141 500 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 4 000 рублей, государственную пошлину в сумме 4 030 рублей, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на общий размер задолженности с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 05.05.2023 производство по делу прекращено в части заявленных исковых требований к ООО «Алгис-центр», в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Сахарных В.Г. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и апелляционной определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В представленных возражениях представитель АО «Компания Дельта» просит обжалуемые постановления оставить без изменения.

В поступивших возражениях истец просит обжалуемые постановления оставить без изменении. Указывает, что факт принадлежности транспортного средства на момент причинения вреда установлен и не оспаривался сторонами в суде. Утверждает, что земельный участок, на котором был припаркован его автомобиль, не был огорожен.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции представители лиц, участвующих в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции проанализировал представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения, проанализировал правоотношения сторон, руководствовался положениями ст.ст. 15, 210, 401, 1064, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Установив факт причинения материального ущерба истцу 23.08.2022 в результате ветвей дерева на принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», который был припаркован возле дома <адрес>, произошедшего по вине ответчика, не исполнившего надлежащим образом свои обязанности по надлежащему содержанию земельного участка, не установив в действиях истца грубой неосторожности при парковке автомобиля возле здания (п. 2 ст. 1083 ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения исковых требований в части взыскания имущественного ущерба.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принял за основу заключение «Краевая Экспертно-Оценочная лаборатория» ИП Баландина Е.В. от 06.09.2022, как допустимое и достоверное доказательство, взыскав ущерб в пользу истца в размере 141 500 рублей.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам ст. 67, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права (ст. ст. 15, 210, 1064, 1079, 1082, 1083 ГК РФ).

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе аналогичные доводы о том, что место причинения вреда достоверно не установлено, что автомобиль истца размещался в месте происшествия с нарушением Правил благоустройства, основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и мотивированно отклонены. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанных доводов в рамках настоящего определения не имеется.

Статьи 379.6, 379.7 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Несовпадение результата оценки доказательств судом с мнением заявителя кассационной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену судебных постановлений, не является.

Доводы ответчика о том, что истец не являлся собственником автомобиля на момент подачи искового заявления, не лишает права истца требовать возмещения причиненных ему убытков в силу положений ст.ст. 15, 1082 ГК РФ.

Данные о том, что при окончательном разрешении дела судами допущены нарушения существенного и непреодолимого характера, не установлены.

Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 05.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Сахарных Виталия Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

        Судьи