Решение от 30.11.2023 по делу № 33-11374/2023 от 20.11.2023

Судья Литвишко Е.В. Дело № 33-11374/2023

25RS0013-01-2023-002290-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года                     город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при ведении протокола помощником судьи Стасив О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Васюткиной О.Д. к Апарневу Е.А. об уточнении неверно определенных границ земельного участка, устранении реестровой (кадастровой) ошибки

по частной жалобе Васюткиной О.Д. на определение Партизанского городского суда Приморского края от 3 ноября 2023 г., которым отказано в принятии искового заявления,

у с т а н о в и л:

Васюткина О.Д. обратилась в суд с названным иском, в котором просила установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес> исправить указанную реестровую ошибку, а именно: исключить из сведений Росреестра координаты характерных поворотных точек.

Названным выше определением суда в принятии искового заявления Васюткиной О.Д. отказано; истцу разъяснено, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с указанным определением судьи, Васюткина О.Д. подала частную жалобу, в которой просила определение суда отменить. Указала, что судом не учтено, что иск заявлен по иным основаниям, в обоснование которых представлено заключение кадастрового инженера К. от 24.06.2019, с указанием на то, в каком документе и кем допущена реестровая ошибка, и в чем конкретно она заключается. Тогда как в обоснование ранее заявленных и рассмотренных судом исковых требований, было представлено заключение кадастрового инженера К. от 03.08.2018.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленный материал, исследовав доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда отмене не подлежит.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (ч. 3 ст. 134 ГПК РФ).

Необходимым условием для отказа в принятии искового заявления по указанному основанию является полное тождество лиц, участвующих в деле, предмета и оснований исков, предъявленных в разное время в суд, наличие вступившего в законную силу решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.03.2019 отменено решение Партизанского городского суда Приморского края от 24.10.2018 по гражданскому делу по иску Васюткиной О.Д. к Апарневу К.А., управлению Росреестра по Приморскому краю об оспаривании границ земельного участка, устранении реестровой (кадастровой) ошибки; принято новое решение по делу, которым в удовлетворении требований Васюткиной О.Д. отказано

    Вступившим в законную силу решением Партизанского городского суда Приморского края от 03.03.2021 по гражданскому делу по иску Васюткиной О.Д. к Апарневу Е.А, управлению Росреестра по Приморскому краю об установлении границ земельного участка, отказано в удовлетворении требований Васюткиной О.Д. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии каталогом координат, указанных в сведениях о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером № согласно межевому плану от 24.06.2019, выполненному А СРО «...».

При вынесении указанных судебных постановлений судами проверены доводы Васюкиной О.Д. о наличии реестровой ошибки в отношении установленных границ местоположения земельного участка с кадастровым номером № и указано, что сам по себе факт наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № не свидетельствует о реестровой ошибке, допущенной при производстве кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Апарневу Е.А.

Решением Партизанского городского суда Приморского края от 24.11.2016 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01.03.2017 по гражданскому делу № № установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № были определены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 13, 61, 134 ГПК РФ, суд первой инстанции отказал в принятии искового заявления.

Учитывая, что имеются вступившие в законную силу судебные постановления по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции правильным.

Изложенные в исковом заявлении основания и предмет иска являются теми же, что были ранее рассмотрены судами, иных требований исковой заявление Васюткиной О.Д. не содержит.

Ссылки в частной жалобе на наличие новых доказательств, в том числе наличие иного заключения кадастрового инженера, не свидетельствуют о том, что предмет вновь поданного иска не совпадает с предметом иска, который был рассмотрен судом ранее, как и о иных основаниях иска.

Все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом исковом заявлении входили ранее в предмет доказывания по рассмотренным делам, по ним стороны представляли доказательства, которым судами дана оценка.

Вывод суда о тождественности настоящего спора ранее рассмотренному, по которому постановлено решение, вступившее в законную силу, является правильным.

Принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства исключают возможность преодоления вступившего в законную силу судебного акта принятием другого судебного акта по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, но по новым доказательствам, которые могли быть представлены своевременно, при избрании определенной тактики доказывания в рамках ранее рассматриваемого гражданского дела.

Таким образом, судом сделан правильный вывод об имеющихся основаниях для отказа в принятии искового заявления на основании положения п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного судом определения, не допущено.

Частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░