Решение по делу № 2-706/2023 от 17.04.2023

Дело №

УИД 21RS0№-58

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Б.З.

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Гранта» к Семенову Е.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Гранта» (далее по тексту - ООО «СК «Гранта») обратилосьв суд с иском к Семенову Е.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере № 50 копеек, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере № рубль, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие напротив <адрес> Республики с участием транспортных средств: Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, и ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком № под управлением Семенова Е.А..

Виновником ДТП является водитель Семенов Е.А.. На момент оформления ДТП сведений об обязательном страховании гражданкой ответственности, полис ОСАГО у лица, виновного в причинении ущерба, отсутствовал.

Автомобиль Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком К № был застрахован в ООО «СК «Гарант» по договору добровольного страхования наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с ДТП ООО «СК «Гранта» осуществило выплату страхового возмещения в размере № рубля 50 копеек путем оплаты счета за ремонт транспортного средства на СТО.

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) в связи с характером спорного правоотношения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Истец - ООО «СК «Гранта», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, при обращении в суд с иском заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д№)).

Ответчик Семенов Е.А. и третье лицо ФИО4, извещенные о месте и времени судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки в суд не представили; судебные извещения вернулись по истечении срока хранения.

Суд в целях своевременности рассмотрения дела счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и третьего лица в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. Указанное нашло отражение в Определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-11.

Из приведенных разъяснений следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 ГК РФ и статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон «Об ОСАГО») подлежит обязательному страхованию.

Подпункты «а», «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО» предусматривают, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные названным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных норм вышеприведенного законодательства, если гражданская ответственность владельца транспортного средства - причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «ВАЗ-21140» с государственным регистрационным знаком № под управлением Семенова Е.А. на повороте налево на перекрестке не уступил дорогу транспортному средству и совершил столкновение с легковым автомобилем «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, в результате чего легковой автомобиль «VolkswagenPolo» получил механические повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, решетки фар. На момент ДТП автомобиль «Volkswagen Polo» был застрахован в ООО «СК «Гранта» по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Семенов Е.А. признан виновным и привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (л.д.№

ООО «СК «Гранта» признало событие страховым случаем, в связи с чем произвело потерпевшему страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком № в размере № рубля 50 копеек (л.д.№).

Стоимость ущерба подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№), актом об обнаружении скрытых повреждений (л.д.15) и заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Судом установлено, что в момент вышеописанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «ВАЗ-21140» с государственным регистрационным знаком № находился в собственности Семенова Е.А. (л.д.№) и гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Ответчик обоснованных возражений по указанному ущербу не представил.

Из приведенного выше правового регулирования следует, что в результате исполнения ООО «СК «Гранта» обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства путем осуществления оплаты стоимости восстановительного ремонта, у страховщика возникло право требования взыскания с виновника ДТП, не застраховавшего свою гражданско-правовую ответственность в установленном законом порядке, выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Семенова Е.А. в пользу ООО «СК «Гранта» убытков в порядке суброгации в пределах заявленных требования в размере № рубля 50 копеек.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежат удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу расходов на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), приложенному к исковому заявлению, истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в сумме № рубль, которая в силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика Семенова Е.А..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 234 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Семенова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашской Республики, имеющего паспорт серии 9713 №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Гранта» (ИНН №, ОГРН №) убытки в порядке суброгации в размере №) рубля 50 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3351 (три тысячи триста пятьдесят один) рубль.

Ответчик вправе подать в Канашский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                           Б.З. Орлов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.