Решение по делу № 33-632/2023 от 23.01.2023

Судья Дерий Т.В. Дело № 33-632 -2023

46RS0031-01-2022-003424-31

№ 2-2436/10-2022г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Апалькова А.М.

Судей Черниковой Е.Н., Букреевой Е.В.

При секретаре Богдановой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 февраля 2023 года дело по иску Гатиловой Светланы Владимировны к Гатиловой Ольге Владимировне о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному исковому заявлению Гатиловой Ольги Владимировны к администрации г. Курска о признании права собственности на 1/3 долю в квартире, поступившее по апелляционной жалобе Гатиловой О.В. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 16 ноября 2022 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гатиловой Светланы Владимировны к Гатиловой Ольге Владимировне о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Гатиловой Ольги Владимировны к администрации г. Курска о признании права собственности на 1/3 долю в квартире отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гатилова С.В. обратилась в суд с иском к Гатиловой О.В. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что она зарегистрирована и проживает вместе с сыном – Бороздиным И.Д. на условиях договора социального найма в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где также зарегистрирована ее сестра – Гатилова О.В., которая фактически не проживает в данной квартире с 2019 года, поскольку имеет в собственности иную квартиру. Считает, что ответчик утратила право пользования спорным жилым помещением с момента выезда, в связи с чем просит суд прекратить право пользования Гатиловой О.В. жилым помещением по адресу: <адрес>, сняв ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик Гатилова О.В. иск не признала и обратилась в суд со встречным иском к Гатиловой С.В. ( с учетом уточнений ) о признании права собственности на 1/3 долю в квартире, указав, что Гатилова С.В. препятствует ей в реализации права на приватизацию 1/3 доли спорной квартиры, отказываясь производить совместные с ней действия, направленные на приватизацию, в связи с чем просит признать за ней право собственности на 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес>.

Представить администрации г. Курска встречные исковые требования Гатиловой О.В. не признал.

Третье лицо Бороздин И.Д. исковые требования Гатиловой С.В. поддержал, встречные исковые требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гатилова О.В. просит отменить решение как незаконное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики, третьи лица, извещенные о слушании дела надлежащим образом, не явились, ответчик Гатилова О.В., направила своего представителя. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 часов 30 минут 8 февраля 2023 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Гатиловой О.В. –Григорьевой В.А., поддержавшей апелляционную жалобу, Гатиловой С.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации (ЖК РФ), другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Как следует из положений статьи 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14, судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела Гатилова С.В. зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, кроме нее в квартире зарегистрированы ее сестра – Гатилова О.В. и ее сын – Бороздин И.Д.

Основной наниматель - отец истца ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом Гатилова С.В. какой-то период времени проживала в г.Москве, периодически, примерно два раза в месяц, навещая родителей и сына, однако летом 2022 года окончательно вернулась из-за болезни отца и в настоящее время проживает в квартире вдвоем с сыном. Гатилова О.В. более трех лет не проживает в спорной квартире, поскольку проживает в квартире, приобретенной ею в собственность, в том числе с использованием денежных средств, которые ею были получены в дар от родителей. В настоящее время между сторонами сложились неприязненные отношения по квартире № дома <адрес>.

Свидетели Топунова З.Г., Агеева Н.Н., Панюкова А.В., допрошенные в суде первой инстанции подтвердили данные обстоятельства. При этом Бороздин И.Д. подтвердил, что после того как Гатилова О.В. переехала в свою квартиру она продолжала приезжать в спорную квартиру, в которой остались ее вещи примерно раз в месяц.

Доводы Гатиловой О.В. о том, что выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, нашли свое подтверждение в суде. При этом судом установлено, что квартира, которая находится в собственности ответчика, расположенная по адресу: <адрес>, ввиду допущенных при строительстве дома нарушениях в системах водоснабжения и водоотведения, фактически Гатиловой О.В. не используется, в связи с чем, она не желает отказываться от права пользования муниципальным жильем, в котором зарегистрирована, а также имеет намерение воспользоваться правом на приватизацию своей доли в спорной квартире.

Таким образом, истцом не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о добровольном отказе Гатиловой О.Г. от пользования спорной квартирой.

Довод истца о том, что ответчик не принимает участие в несении расходов на оплату коммунальных услуг также не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Из квитанций на оплату и чеков от 12.09.2022, следует, что Гатитлова О.В. наравне с Гатиловой С.В. произвела частичную оплату задолженности по жилищно-коммунальным услугам по квартире № дома <адрес>.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Гатиловой С.В. к Гатиловой О.В. о прекращении права пользования жилым помещением не имеется.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилья есть бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В силу положений статьи 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее по тексту – Закона № 1541-1) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из содержания указанных норм следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

Как установлено судом, согласия между сторонами по вопросу приватизации спорной квартиры не достигнуто.

Гатилова О.В. участия в приватизации не принимала, квартира по адресу: <адрес>, значится в числе объектов муниципальной собственности города Курска. До рассмотрения настоящего спора Гатилова О.В. в уполномоченный орган с заявлением о приватизации 1\3 доли в квартире не обращалась.

Исходя из изложенного, с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения встречного заявления Гатиловой О.В. к Гатиловой С.В. о признании права собственности на 1/3 долю в квартире не имеется.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении в суде первой инстанции, правильно признаны необоснованными. Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами в суде апелляционной инстанции, согласия всех лиц, проживающих в спорном жилом помещении на приватизацию квартиры не имеется.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гатиловой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи