Решение по делу № 8Г-4685/2024 [88-7513/2024] от 19.02.2024

43RS0034-03-2022-000363-09

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7513/2024

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

3 апреля 2024 г.                                                                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Мирсаяпова А.И., Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                                      № 2-3/75/2023 по иску акционерного общества Коммерческий банк «Хлынов» к Жукову Александру Сергеевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кассационной жалобе Жукова А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 9 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО КБ «Хлынов» обратилось в суд с названным иском к Жукову А.С., указав, что заочным решением Слободского районного суда Кировской области от 12 августа 2015 г. по делу № с Жукова А.С. в пользу банка взысканы задолженность по кредитному договору № от               14 марта 2013 г. по состоянию на 26 мая 2015 г. в сумме 85 745,48 руб., государственная пошлина в размере 2 772,36 руб.

По условиям кредитного договора от 14 марта 2013 г. Жукову А.С. был предоставлен кредит в сумме 80 000 руб. под 16,5% годовых на потребительские цели на срок до 14 марта 2018 г. В силу пункта 6.1 договора за пользование кредитом сверх сроков, в том числе установленных графиком погашения кредита, начисляются проценты по ставке 28,5% годовых. В пункте 4.3 установлена обязанность заемщика возвращать кредит и уплачивать за пользование кредитом проценты ежемесячными платежами. Начисление процентов за пользование кредитом производится банком ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день окончательного возврата кредита включительно (пункт 3.2 договора).

По состоянию на 28 ноября 2022 г. сумма задолженности Жукова А.С. за период с 27 мая 2015 г. по 28 ноября 2022 г. составила 149 287,93 руб., в том числе по уплате процентов по ставке 16,5% годовых – 1 557,89 руб.; по уплате процентов по ставке 28,5% годовых – 147 730,04 руб. Дополнительно взысканию подлежит задолженность по процентам по ставке 28,5% годовых, начисленным на сумму просроченного основного долга, за период с                      29 ноября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, но не далее дня вступления в силу решения суда. Начисление процентов по договору прекращается после вступления в силу решения суда о расторжении договора.

Требование банка от 16 ноября 2022 г. о погашении имеющейся задолженности в полном объёме, расторжении кредитного договора в течение 5 календарных дней оставлено Жуковым А.С. без удовлетворения.

С учётом уточнённых требований истец просил расторгнуть кредитный договор № от 14 марта 2013 г., заключенный с Жуковым А.С., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 14 март 2013 г. по состоянию на 2 июня 2023 г. в сумме 69 585,46 руб. - проценты по ставке 28,5% годовых; проценты по ставке 28,5% годовых, начисленные на сумму основного долга, за период с 3 июня                 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, но не далее дня вступления в силу решения суда; а также расходы по уплате госпошлины в размере 22 87,56 руб.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 20 июля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено расторгнуть кредитный договор № от                      14 марта 2013 г., заключенный между АО KБ «Хлынов» и Жуковым А.С.;

Отказать во взыскании с Жукова А.С. в пользу АО КБ «Хлынов» задолженности по уплате процентов по ставке 28,5 % годовых по кредитному договору № от 14 марта 2013 г. по состоянию на 2 июня 2023 г. за период с 12 декабря 2019 г. по 2 июня 2023 г. в сумме 69 585,46 руб., а также процентов по ставке 28,5% годовых, начисленных на сумму просроченного основного долга, за период с 3 июня 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, но не далее дня вступления в силу решения суда, расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 9 ноября 2023 г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований АО КБ «Хлынов» о взыскании с Жукова А.С. задолженности по процентам, судебных расходов, принято по делу новое решение, которым постановлено удовлетворить исковые требования.

Взыскать в пользу АО КБ «Хлынов» с Жукова А.С. проценты за пользование займом в сумме 69 241,88 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 941 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

В судебном заседании от 27 марта 2024 г. был объявлен перерыв до                      3 апреля 2024 г.

Участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В статье 809 данного кодекса закреплено право заимодавца на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (часть 2 пункта 1). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными.

Судами установлено, что 14 марта 2013 г. между ОАО КБ «Хлынов» и Жуковым А.С. заключен кредитный договор №, по которому банком Жукову А.С. предоставлен кредит в сумме 80 000 руб. на потребительские цели, заемщик обязался возвратить его в срок до 14 марта 2018 г. с уплатой процентов 16,5% годовых ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику.

В пункте 3.2 договора установлено, что начисление процентов за пользование кредитом производится банком ежемесячно, начиная со дня, следующего за днём предоставления кредита, по день окончательного возврата кредита включительно.

Пунктом 6.1 кредитного договора за пользование кредитом сверх сроков, в том числе установленных графиком погашения кредита, предусмотрено начисление процентов по ставке 28,5% годовых.

Жуков А.С. нарушал условия возврата кредита с процентами, не вносил платежи по графику.

В связи с этим АО КБ «Хлынов» обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании досрочно задолженности по договору.

12 августа 2015 г. Слободским районным судом Кировской области по гражданскому делу № вынесено заочное решение, которым в пользу банка с Жукова А.С. взыскана задолженность по кредитному договору от 14 марта 2013 г. № по состоянию на 26 мая 2015 г. в общей сумме 85 745,48 руб., в том числе по уплате процентов по ставке 16,5% годовых – 12 844,16 руб., по уплате процентов по ставке 28,5% годовых – 2 618,81 руб., по основному долгу – 54 271,93 руб., по просроченному основному долгу – 15 560,58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 772,36 руб.

В рамках данного дела судом не было рассмотрено и не разрешено по существу требование банка о расторжении кредитного договора, ни истец, ни ответчик не просили суд вынести дополнительное решение по спору. Решение суда вступило в законную силу 6 октября 2015 г., на его основании судом выдан взыскателю исполнительный лист ФС №.

С учётом уточнений АО КБ «Хлынов» в настоящем иске просило суд расторгнуть кредитный договор от 14 марта 2013 г. № в связи с существенным нарушением его условий заемщиком, а также взыскать с Жукова А.С. задолженность по уплате процентов за трёхлетний предшествующий подаче иска период с 12 декабря 2019 г. по 2 июня                 2023 г. по ставке 28,5% годовых в сумме 69 585,46 руб., а также по проценты по ставке 28,5% годовых, начисленные на сумму основного долга, за период с 3 июня 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, но не далее дня вступления в силу решения суда; и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 287,56 руб.

С требованием о расторжении договора ответчик согласился, суд данное требование удовлетворил, в данной части решение суда сторонами не оспаривалось.

Исковое заявление АО КБ «Хлынов» подало в суд 12 декабря 2022 г.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении исковой давности по требованию о взыскании задолженности по процентам.

Суд первой инстанции, разрешая спор, признал срок исковой давности по требованию о взыскании процентов пропущенным, в связи с чем в его удовлетворении отказал. Суд исходил из того, что последний платеж по возврату кредита с процентами по графику предусмотрен 14 марта 2018 г. Решением суда от 12 августа 2015 г. срок возврата кредита с процентами был изменен, подлежит исчислению с 19 мая 2015 г. (предъявления требования о досрочном возврате кредита). С указанных дат 14 марта 2018 г., 19 мая              2015 г. три года истекли на дату подачи иска, что, по мнению суда, свидетельствует об истечении срока исковой давности по взысканию процентов по договору.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия областного суда не согласилась, решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменила, приняв новое решение в приведённой формулировке, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита) (пункт 26).

Вместе с тем в пункте 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим. Таким образом, данной нормой установлено специальное правило, предполагающее проверку обстоятельств пропуска срока исковой давности по дополнительному требованию, связанного с предъявлением исполнительного листа к исполнению по главному требованию.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3 лет со дня вступления в законную силу судебного акта.

Назначение исковой давности, а равно срока предъявления исполнительного листа к исполнению, означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права (принудительного исполнения судебного постановления по гражданскому делу). По истечении исковой давности заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права, а после истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель лишается возможности принудительного его исполнения.

Поскольку требование о взыскании процентов на сумму, взысканную по решению суда, является дополнительным требованием по отношению к требованию о выплате взысканной решением суда денежной суммы, то истечение срока на предъявление к исполнению исполнительного листа о взыскании денежной суммы означает истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов на эту сумму (пункт 2 статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Применительно к спорным правоотношениям следовало руководствоваться данной специальной нормой и оценивать пропуск исполнительской давности (срока предъявления банком исполнительного листа о взыскании с заемщика основного долга к взысканию) для признания истекшим срока исковой давности по дополнительным требованиям (процентам).

Суд первой инстанции данные обстоятельства не исследовал, пункт 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не применил.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В силу статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, всестороннего исследования предмета доказывания, в частности, обстоятельств предъявления банком исполнительного листа от 6 октября                2016 г. к исполнению судебной коллегией была запрошена дополнительная информация у ГУФССП России по Кировской области, поступившие ответы и копии постановлений судебных приставов-исполнителей приобщены к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

В ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова 23 октября 2015 г. было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа от 6 октября 2015 г. ФС №, выданного Слободским районным судом Кировской области по делу                     №, о взыскании в пользу АО КБ «Хлынов» с Жукова А.С. задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины в общей сумме 88 517,84 руб.

24 июля 2019 г. данное исполнительное производство окончено в связи с поступившим заявлением от взыскателя об окончании исполнительного производства. Сумма взыскания по ИП составила 1 258,03 руб. Материалы исполнительного производства к настоящему времени уничтожены.

13 сентября 2019 г. в ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова было возбуждено исполнительное производства № на основании того же исполнительного листа от 6 октября 2015 г. Судебным приставом-исполнителем 19 апреля 2022 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на его счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

18 ноября 2022 г. в ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова возбуждено исполнительное производство № на основании того же исполнительного листа от 6 октября 2015 г., которое ведется по настоящее время, задолженность должником не погашена.

На основании пункта 1 части 1, части 2 статьи 22 Федерального закона              № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от                   10 марта 2016 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева» положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, её статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил: впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из данного Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Во исполнение указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации Федеральным законом от 28 мая 2017 г. № 101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 22 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 3.1, которой предусмотрено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Вместе с тем положения данной нормы к рассматриваемому случаю (предъявление банком исполнительного листа 23 октября 2015 г. и окончание исполнительного производства 24 июля 2019 г. в связи с поступившим заявлением от взыскателя об окончании исполнительного производства) неприменимы, так как она введена после выдачи исполнительного листа и первоначального предъявления его к исполнению (23 октября 2015 г.).

Конституционный Суд Российской Федерации, неоднократно формулируя правовые позиции по вопросу о действии закона во времени, в частности отмечал, что придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя. Только он вправе распространить новую норму на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до ее введения в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утратившей силу нормы (ультраактивность). При этом либо в тексте закона, либо в правовом акте о порядке его вступления в силу содержится специальное указание о таком действии во времени. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, принимает во внимание специфику регулируемых общественных отношений.

Федеральный закон от 28 мая 2017 г. № 101-ФЗ, которым статья 22 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 3.1, не содержит указания о распространении его действия на правоотношения, возникшие до его введения.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 10 марта 2016 г. № 7-П, также не могла быть распространена на ранее возникшие отношения, так как была высказана после вынесения судом решения, выдачи исполнительного листа и первого его предъявления к исполнению.

Этот вывод не противоречит определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 г. № 894-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шипуновой Е.В. на нарушение её конституционных прав части 3.1 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, обстоятельства, влияющие на исчисление срока давности по части 3.1 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ, к спорным правоотношениям не применяются.

Кроме того, банк указал, что отзыв исполнительного листа в 2019 году был обусловлен ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем своих обязанностей и носил вынужденный характер. Исполнительное производство продолжалось более 3,5 лет, за этот период от должника поступило лишь 1 258,03 руб., то есть менее 2% от задолженности. При этом судебный пристав-исполнитель не выносил постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю на основании части 3 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ несмотря на то, что все меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

В Обзоре судебной практики № 2 (2020), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 г., содержатся разъяснения о том, что если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

С учётом изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что срок исковой давности не истёк по дополнительному требованию о взыскании задолженности по кредитному договору от 14 марта 2013 г. по процентам за 3-летний предшествующий подаче иска период с 12 декабря 2019 г. по                      2 июня 2023 г. по ставке 28,5% годовых, а также по день фактического исполнения обязательства, но не далее дня вступления в силу решения суда, поскольку срок на предъявление исполнительного листа о взыскании основного долга не истёк.

Суд апелляционной инстанции рассчитал проценты за период с                                12 декабря 2019 г. по день вынесения апелляционного определения 9 ноября 2023 г., исходя из процентной ставки 28,5% годовых, от суммы основного долга 70 282,51 руб. При этом учёл, что поступившая от должника до                            2019 года сумма 1 258,03 руб. зачтена взыскателем в счёт погашения судебных расходов, а также принял во внимание все платежи, совершенные должником в период с 28 апреля 2023 г. по 11 октября 2023 г. на сумму                  53 741,07 руб.

Итого размер процентов за пользование кредитными средствами составил 69 241,88 руб.

Возражения ответчика относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к повышенной ставке процентов 28,5% годовых судом апелляционной инстанции не приняты во внимание.

При этом отмечено, что разница между ставкой 16,5% и повышенной ставкой 28,5% годовых составляет 12%, по существу представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (пункт 1 статьи 811, пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не плату за пользование займом (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Установление правовой природы повышенных процентов как меры гражданско-правовой ответственности при определенных фактических основаниях позволяет снизить размер процентов по правилам пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению должника, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Судебная коллегия сочла, что повышение ставки процентов на 12% не является чрезмерной мерой ответственности, неадекватно завышенной объему нарушенного права, с учетом длительного неисполнения заемщиком обязательств уменьшению не подлежит.

При расчёте процентов подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», принятое в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которое вступило в силу со дня его официального опубликования – 1 апреля 2022 г. и действовало до 1 октября 2022 г.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В силу указанных выше норм и разъяснений мораторий вводится в отношении практически всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей (за исключением проблемных застройщиков и лиц, заявивших об отказе от применения в отношении них моратория), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет и действует только на долги, возникшие до 1 апреля 2022 г., что же касается пени, неустоек, штрафов, то до 1 октября 2022 г. они не начисляются на задолженность по требованиям, возникшим до 1 апреля 2022 г.

Учитывая изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, в период взыскания процентов с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. проценты исчисляются по ставке 16,5% годовых, а не по повышенной ставке 28,5% годовых (разница 12%, по сути, являющаяся неустойкой, не взыскивается).

Таким образом, как установил суд апелляционной инстанции, сумма взыскиваемых процентов составит 69 241,88 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с такими выводами с учётом доводов жалобы.

Обоснование принятого судом апелляционной инстанции постановления подробно изложено в мотивировочной части оспариваемого судебного акта.

Принимая во внимание, что факт неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату заёмных средств нашёл подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности по процентам за пользование кредитом.

Доводы заявителя о несогласии с указанными выводами сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств, чем те, которые были установлены судом апелляционной инстанции, рассмотревшим данное дело по существу, однако решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем случае каждое доказательство оценено судом второй инстанции, осуществляющим правосудие в рамках полномочий, регламентированных процессуальным законом, не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Соответственно, на основании такой оценки данный суд посчитал установленным наличие факта просроченной задолженности ответчика по кредитному договору.

Несогласие подателя жалобы с действиями суда апелляционной инстанции по сбору дополнительных доказательств также не ставит под сомнение законность выводов данного суда, восполнившего в пределах своей компетенции недостатки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Доводы жалобы о недобросовестном поведении банка, не уведомлявшего ответчика с момента вынесения заочного решения относительно ежемесячного начисления процентов, не могут быть признаны заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что заявитель является должником по кредитному договору.

В силу приведённых норм как материального, так и процессуального права, ответчик, являясь должником, должен действовать добросовестно при исполнении своих обязанностей, в том числе знать о состоянии своего долга, совершать действия, направленные на погашение долга.

В отсутствие специальных уведомлений со стороны других лиц, участвующих в обязательстве, должник не только вправе, но и обязан в разумный срок узнавать о произошедших в обязательстве изменениях.

    В силу указанных обстоятельств и приведённых выше положений пункта 3 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о добросовестности ответчик должен был принимать меры по исполнению обязательства, а, следовательно, мог и должен был знать об изменениях, произошедших в его долговом обязательстве.

Иных доводов, по которым обжалуемое судебное постановление могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит.

Из приведённых положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, повлёкших вынесение апелляционной инстанцией областного суда неправильного судебного постановления, по доводам жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, фактически являются позицией кассатора, а потому не могут рассматриваться в качестве повода для её удовлетворения.

Ввиду того, что дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для проверки законности постановления суда апелляционной инстанции в полном объёме судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Исходя из изложенного, апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 9 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жукова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи