Решение по делу № 33-9449/2018 от 07.11.2018

дело № 33-9449/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2018 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Булгаковой М.В., Судак О.Н.,

при секретаре Борниковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 сентября 2018 года о прекращении производства по делу,

установила:

Игишев В.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 57 977,5 руб., неустойку -28 988,5 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы на оценку - 5 000 руб. и на составление копии отчета об оценке в сумме 1 000 руб., штраф.

ПАО СК «Росгосстрах» был подан встречный иск к Игишеву В.Р., просили взыскать с него в качестве неосновательного обогащения выплаченное ему страховое возмещение в размере 196 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5 132 руб.

10 сентября 2018 года Игишевым В.Р. подано заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 сентября 2018 года принят отказ Игишева В.Р. от иска к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Производство по гражданскому делу по иску Игишева В.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения прекращено.

В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просят отменить определение суда, ссылаясь на то, что прекращение производства по делу ущемляет их права и законные интересы.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Мунжасаровой А.Б., поддержавшей доводы частной жалобы, Игишева В.Р. и его представителя Гамурзаковой Н.М., возражавших против ее удовлетворения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений части 3 статьи 173 ГПК Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разрешая вопрос о принятии отказа Игишева В.Р. от исковых требований и прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2017 года в результате ДТП автомобиль Игишева В.Р. получил механические повреждения. При обращении Игишева В.Р. в ПАО СК «Росгосстрах» ему было выплачено страховое возмещение в размере 196 600 руб. Не согласившись с суммой полученного страхового возмещения, Игишев В.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 57 977,5 руб., неустойки - 28 988,5 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 6 000 руб., расходов на оценку в сумме 5 000 руб. и на составление копии отчета об оценке - 1 000 руб.

При рассмотрении данного дела судом по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой от 25 июня 2018 года повреждения на автомобиле Игишева В.Р. Infiniti были образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП от 12 сентября 2017 года.

После получения заключения эксперта от 25 июня 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» обратилось со встречным иском к Игишеву В.Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере выплаченного ими страхового возмещения в сумме 196 000 руб.

Определением суда от 17 июля 2018 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Никонову Е.А.

Согласно заключению эксперта Никонова Е.А от 30 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti по повреждениям, соответствующим заявленным обстоятельствам ДТП от 12 сентября 2017 года, составляет 196 300 руб.

10 сентября 2018 года Игишев В.Р. обратился в суд с заявлением об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Полагая, что отказ Игишева В.Р. от исковых требований не противоречит закону и данным отказом права ответчика, либо других лиц не нарушаются, суд первой инстанции принял отказ Игишева В.Р. от иска и прекратил производство по делу на основании статей 39, 173, 220 ГПК Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что судом был принят встречный иск ПАО СК «Росгосстрах» к Игишеву В.Р. о взыскании неосновательного обогащения.

ПАО СК «Росгосстрах» от требований встречного иска к Игишеву В.Р. не отказывались, о прекращении производства по делу не просили.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым определение суда первой инстанции изменить, указав, что прекращению подлежит производство по делу в части исковых требований Игишева В.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Встречное исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Игишеву В.Р. о взыскании неосновательного обогащения должно быть рассмотрено по существу.

Доводы частной жалобы о том, что отказ Игишева В.Р. от иска нарушает права ПАО СК «Росгосстрах» несостоятельны, поскольку это не препятствует рассмотрению требований встречного иска.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 сентября 2018 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

Прекратить производство по делу в части иска Игишева В.Р. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Председательствующий

Судьи