Решение по делу № 2-3459/2018 от 21.05.2018

Дело № 2-3459/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре: Волчек Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Инвестстрой» к Симакову А.Е. о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда,

Установил:

      ООО «Ивестстрой» к Симакову А.Е. с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании денежных средств в размере 76 439 рублей, из которых 69 439 рублей – стоимость работ по устранению недостатков и 7 000 рублей – расходы по проведению экспертизы. Указывая, что между истцом и Муллиным В.С. был заключен договор подряда № на выполнение работ в квартире <адрес>. Для выполнения работ по договору истец по договору № от ДД.ММ.ГГГГ привлек Симакова А.Е., которым выполнены работы по договору подряда №.

После выполнения работ и сдачи их заказчику обнаружены недостатки в произведенной работе. В связи с этим Муллин В.С. обратился в суд с иском к ООО «Инвестстрой». Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Муллина В.С. удовлетворены, с ООО «Инвестстрой» взысканы неустойка за нарушение сроков исполнения работ по договору в сумме 54 000 рублей, стоимость работ по устранению недостатков 69 439 рублей, убытки 7 000 рублей, за проведение экспертизы, моральный вред – 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя. Решение суда вступило в законную силу. таким образом, убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляют 76 439 рублей. Также истец просит взыскать с Симакова А.Е. расходы по уплате гос.пошлины 2 493 рублей.

Истец в лице представителя Дьяченко В.В. по доверенности в судебном заседании требования поддержал по уточненному исковому заявлению (л.д.36-37) и дал суду пояснения по существу иска.

Ответчик Симаков А.Е. и его представитель по устному ходатайству Добролюбова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что Симаков А.Е. являлся работником истца, договор полагает, что не подписывал. Акт к договору в письменном виде не составлялся. Истец к нему устно или письменно претензий по некачественному выполнению им работы не предъявлял.

Третье лицо – Муллин В.С. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, извещен надлежащим образом.

Дело судом рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 706 ГК РФ, работы могут выполняться подрядчиком как лично, так и с привлечением других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнение договора (п. 2 ст. 706 ГК РФ).

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (п. 3 ст. 706 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Железнодорожного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие обстоятельства:

между Муллиным В.С. с одной стороны и ООО «Инвестстрой» с другой стороны заключен договор подряда на строительно-отделочные работы, согласно которому подрядчик обязался в установленные договором срок провести строительно-отделочные работы, а именно:

устройство покрытия полиуретанового <данные изъяты> 36 кв.м. толщиной не менее 2 мм по адресу: <адрес>, а заказчик обязался принять по акту и оплатить результаты работ за обусловленную договором цену. Улучшения, производимые подрядчиком в помещениях, указанные Заказчиком в виде установленного оборудования, отделки и тому подобные улучшения именуются: «Объект договора» или «Объект».

      Согласно п.4.1. Договора оплата работ по договору составляет 54 000 рублей и производится Заказчиком в виде 100% аванса после подписания договора.

Срок выполнения работ составляет 7-9 рабочих дней с момента оплаты (п.4.2. договора).

Согласно п.5.3. договора в случае несвоевременной сдачи работ Подрядчиком, последний обязан выплатить Заказчику пеню из расчета 0.1 % в день от суммы договора.

Муллин В.С. произвел оплату по договору подряда по квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 000 рублей.

Также судом установлено, что для выполнения работ в квартире Муллина В.С. по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Инвестстрой» (Заказчик) заключило с Симаковым А.Е. (Подрядчик) договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого Симаков А.Е. обязался качественно и своевременно оказать услуги по договору своими силами и из своих материалов (л. д. 30-33, л.д.8-10).

Предметом договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ивестстрой» и Симаковым А.Е. является в силу п.1.1. Договора – подрядчик по заданию Заказчика своими силами оказывает Заказчику комплекс услуг, по договору бытового подряда на строительно-отделочные работы № от ДД.ММ.ГГГГ на производство строительно-отделочных работ, а именно:

устройство покрытия полиуретанового <данные изъяты> 36 кв.м. толщиной не менее 2 мм по адресу: <адрес>.

Услуги оказываются в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Симакову А.Е. был выплачен аванс ООО «Инвестстрой» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 000 рублей (л.д.7).

В соответствии с договором подрядчик несет ответственность за недостатки. обнаруженные в пределах гарантийного срока. Гарантийный срок устанавливается в 12 месяцев (п.1.5. договора).

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации в интересах Муллина В.С. к ООО «Инвестстрой» о защите прав потребителя, установлено:

Работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Инвестстрой» были выполнены с недостатками, и следовательно, истец вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика (ООО «Сибинвестстрой») стоимости устранения недостатков в сумме 69 439 рублей, что подтверждено судебной экспертизой по делу (л.д.32).

Решением суда с ООО «Инвестстрой» в пользу Муллина В.С. взысканы неустойка за нарушение сроков исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 000 рублей, стоимость работ по устранению недостатков в размере 69 439 рублей, убытки в размере 7 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф – 33 359.75 рублей, расходы на оплату услуг представителя 28 000 рублей.

Истец полагает, что ответственность за недостатки, обнаруженные заказчиком Муллиным В.С. должен нести Симаков А.Е., что подтверждается доказательствами – решением Железнодорожного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( судебная экспертиза по делу №) установлено наличие недостатков выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 69 439 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 69 439 рублей и 7000 рублей порядке регресса в связи с выполнением субподрядчиком Симаковым А.Е. некачественных работ и возмещением истцом ущерба, причиненного некачественно выполненными работами, заказчику Муллину В.С.

С учетом приведенных норм права, положений договора подряда, заключенного между истцом и Симаковым А.Е., а также установленных по делу обстоятельств, суд полагает доводы истца об ответственности Симакова А.Е. перед истцом в порядке регресса обоснованными.

Доводы ответчика Симаков А.Е. о несогласии с иском о том, что он являлся работником ООО «Ивестстрой», не подписывал договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее претензий к нему не предъявлялось, суд находит несостоятельными и бездоказательными. Поскольку при рассмотрении дела Железнодорожным судом г.Красноярска Симаков А.Е. был привлечен к участию в деле третьим лицом, для него данное решение имеет правовые последствия.

Определяя размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы, суд исходит из следующего.

Стоимость недостатков работ определена экспертным заключением и решением Железнодорожного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ранее рассмотренному делу с участием Симакова А.Е., в размере 69 439 рублей, 7 000 рублей – убытки за проведение экспертизы, данная сумма взыскана с ООО «Инвестстрой» в пользу Муллина В.С. судом по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда вступило в законную силу.

При этом согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ Симаков А.Е. – подрядчик обязался по заданию заказчика своими силами оказать Заказчику – ООО «Сибинвестстрой» комплекс услуг, по дог7овору бытового подряда на строительно-отделочные работы № от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен между Муллиным В.С. и ООО «Сибинвестстрой».

Всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 76 439 рублей ( 69439 рублей + 7 000 рублей).

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 2 493 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Инвестстрой» к Симакову А.Е. о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда – удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Ивестстрой» с Симакова А.Е. денежные средства в сумме 69 439 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 493 рублей.

       Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца, со дня его принятия судом в окончательной форме, с 17 октября 2018 года.

Председательствующий

Судья                                                        Богдевич Н.В.