Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1114/2015 ~ М-424/2015 от 02.02.2015

№2-1114/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2015 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием истца Талызина И.В., ответчика Чеботарева В.В.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талызина № к Чеботареву № о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Талызин И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Чеботареву В.В. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 14 мая 2007 года в «УРСА-Банк» по просьбе ответчика им был получен кредит на сумму 60000 рублей. Оплатив часть кредита, Чеботарев В.В. перестал выполнять свои обязательства по оплате кредита, в связи с чем банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Талызина И.В. суммы долга, как с фактического заемщика. После возмещения судебных издержек банку, и взноса за реструктуризацию, иск был отозван, и произведена реструктуризация задолженности до 62652 руб. под 35% годовых. На оставшуюся сумму пеней и штрафных санкций в размере 128883,02 руб. истцом был уплачен налог в размере 16755 руб. Выплатив в марте 2013 года полную стоимость кредита, сумма для возврата была предоставлена Чеботареву В.В. Выплатив с июля по октябрь 2014 года 28000 рублей, Чеботарев В.В. дальнейший возврат прекратил. Оставшаяся сумма долга по кредиту и выплаченного налога составила 93405 руб. Кроме того, решением Ачинского городского суда от 21 декабря 2010 года с истца как с поручителя по кредиту, выданному Чеботареву В.В. в ЗАО КБ «КЕДР», была взыскана задолженность в солидарном порядке. В процессе исполнения решения суда, службой судебных приставов с Талызина И.В., как поручителя, было взыскано 47899 руб. в пользу взыскателя ЗАО КБ «КЕДР». В связи с чем, просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 145330 руб. 08 коп., 4026,08 руб. из которых судебные расходы (л.д.3-4).

Истец Талызин И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в 2007 году по просьбе ответчика взял кредит в банке на сумму 60000 рублей, которые впоследствии передал ответчику Чеботареву В.В. В свою очередь ответчик Чеботарев В.В. обязался выплачивать Банку задолженность по кредиту. Передача ответчику заемных денежных средств распиской не оформлялась. Кроме того, по другому кредиту, являясь поручителем ответчика, он выплатил банку 47899 рублей. Просил взыскать с ответчика указанные денежные средства.

Ответчик Чеботарев В.В. в судебном заседании заявленные истцом исковые требования признал частично в сумме 47899 руб., о чем представил письменное заявление. При этом пояснив, что денежными средствами в сумме 60000 рублей, полученными Талызиным И.В. по кредитному договору он не пользовался. Не отрицал, что истец исполнил за него обязательства по кредиту в сумме 47899 руб., при этом просил учесть, что денежные средства в сумме 28000 рублей были ему возвращены, оставшаяся сумма задолженности составляет 19899 рублей. В подтверждение факта передачи Талызину И.В. денежных средств в сумме 28000 рублей расписка не составлялась.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст.365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как установлено по делу, 25 июля 2006 года между ЗАО КБ «КЕДР» и Чеботаревым В.В. был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил Чеботареву В.В. кредит в сумме 280 000 руб., на срок до 24 июля 2011 года, под 19,5 % годовых, а Чеботарев В.В. обязался вернуть сумму кредита в порядке и сроки, установленные договором, и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком Чеботарева В.В. своих обязательств по кредитному договору явилось поручительство физических лиц, в том числе Талызина И.В., с которым 25 июля 2006 года Банком был заключен договор поручительства № №. Согласно условиям договора поручительства № № от 25 июля 2006 года, Талызин И.В. принял на себя обязательства в полном объеме солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Чеботарева В.В. принятых по кредитному договору обязательств. Чеботарев В.В. с августа 2008 года допустил нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств в части своевременного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами, вследствие чего образовалась задолженность по кредитному договору, была начислена неустойка за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Решением Ачинского городского суда от 21 декабря 2010 года исковые требования ЗАО КБ «КЕДР» были удовлетворены, с Чеботарева В.В., Чеботаревой И.В., Девятова С.А., Тюкалова В.В., Талызина И.В. в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 125498,65 руб., а также возврат государственной пошлины с каждого в сумме 533,32 руб. (л.д.25-27).

Во исполнение данного решения, судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, было возбуждено исполнительное производство № № от 28 января 2011 года о взыскании с Талызина И.В. в пользу ЗАО КБ «КЕДР» в сумме 125498,65 руб. Для осуществления взыскания, копия исполнительного листа направлена по месту работы Талызина И.В. (л.д.29).

В рамках исполнительного производства Талызиным И.В. в счет уплаты задолженности были произведены платежи в сумме 6897,18 руб., 15786,62 руб., 8655,81 руб., 7488,54 руб., 9070,86 руб., на общую сумму 47899 рублей, что подтверждается постановлениями о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение (л.д.28, л.д.30, л.д. 31, л.д. 32, л.д.33).

С учетом изложенного, суд считает требования Талызина И.В., исполнившего за заемщика его обязательства перед кредитором в размере 47 899 руб. о взыскании указанной суммы основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, что в счет возмещения указанной суммы он передал истцу 28000 рублей, суд не может принять во внимание, поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Чеботаревым В.В. суду не представлено никаких письменных доказательств, подтверждающих данный факт.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика Чеботарева В.В. денежных средств в сумме 93405 руб., уплаченных им в качестве задолженности по кредитному договору с ОАО «Урса-Банк» и налога, которые удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 14 мая 2007 года между ОАО «МДМ Банк» (ранее ОАО «УрсаБанк») и истцом Талызиным И.В. был заключен кредитный договор № №, согласно которому последнему был предоставлен кредит в сумме 60000 рублей. Впоследствии, в связи с образовавшейся задолженностью, по кредиту, между Банком и Талызиным И.В. 18 января 2011 года было заключено дополнительное соглашение и соглашение о частичном прощении долга к кредитному договору № №-7 от 14 мая 2007 года, в соответствии с которыми банк уменьшил объем требований на сумму 128883,02 руб., и размер задолженности по кредитному договору составил 62652 рублей.

Во исполнение обязательств по указанному кредитному договору и в счет уплаты налога за полученный доход в результате уменьшения объема требований банка в сумме 128883,02 руб. Талызиным И.В. были произведены платежи на общую сумму 93405 рублей, что подтверждается представленными истцом платежными документами (л.д.15-24,л.д. 65-67).

В обоснование требований о взыскании с ответчика указанной суммы истец Талызин И.В. представил доводы о том, что сумма, полученная им в рамках кредитного договора в размере 59000 рублей, фактически была им передана ответчику Чеботареву В.В., и была использована ответчиком по своему усмотрению, свои обещания погашать задолженность по данному кредиту, Чеботарев В.В. не исполнил, а передал ему лишь 28000 рублей для гашения данной задолженности.

Поскольку ответчик Чеботарев В.В. в судебном заседании в окончательном варианте факт получения денежных средств от истца в сумме 60000 рублей по кредиту от 14 мая 2007 г., не подтвердил, а истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств передачи указанных денежных средств ответчику Чеботареву В.В., суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с Чеботарева В.В. денежных средств в сумме 93405 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом Талызиным И.В. при обращении в суд с рассматриваемым иском оплачена государственная пошлина в размере 4026,08 руб. (л.д.2).

Учитывая, что исковые требования Талызина И.В. подлежат частичному удовлетворению в сумме 47899 руб., расходы по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1636,97 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Чеботарева В.В. в пользу истца Талызина И.В. составляет: 49535,97 руб. (47 899 руб. + 1636,97 руб.),

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Талызина № удовлетворить частично.

Взыскать с Чеботарева № в пользу Талызина № денежные средства в порядке регресса в сумме 47899 рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме 1636 рублей 97 копеек, а всего 49 535 (сорок девять тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 97 копеек. В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: Г.И.Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом 06.03.2015 г.