Решение по делу № 10-1/2016 (10-16/2015;) от 07.12.2015

Мировой судья Юшкова К.М.                     Дело № 10-1/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Усть-Кулом «05» февраля 2016 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Логиновой Г.Б.,

при секретаре Коняевой Т.В.,

частного обвинителя (осужденной) Чисталевой В.М.,

адвоката, защитника Попова В.Л., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя частного обвинителя (осужденной) Игнатова Н.С. (по доверенности от 06.10.2014 №),

частного обвинителя-потерпевшей (оправданной) Чисталевой Е.М., ее представителя- адвоката Яковлевой Л.А., служебное удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Попова В.Л. в интересах осужденной (частного обвинителя) Чисталевой В.М., осужденной (частного обвинителя) Чисталевой В.М. и ее представителя Игнатова Н.С. на приговор мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Чисталева В.М., <данные изъяты>,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде <данные изъяты>,

Чисталева Е.М., <данные изъяты>,

оправдана по предъявленному частным обвинителем Чисталевой В.М. обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления, по основанию пункта 1 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

Приговором мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ Чисталева В.М. осуждена по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде <данные изъяты>. Этим же приговором суда Чисталева Е.М. оправдана по предъявленному частным обвинителем Чисталевой В.М. обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления, по основанию пункта 1 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно приговору мирового судьи Чисталева В.М. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут <адрес>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и телесных повреждений схватила Чисталеву Е.М. двумя руками за шею, захватив при этом часть ее лица в области щек, подбородка, ушей, от чего потерпевшая испытала физическую боль. Далее Чисталева В.М. схватила Чисталеву Е.М. своими руками за ее предплечья, от чего потерпевшая испытала физическую боль. В последствии, Чисталева В.М. схватила Чисталеву Е.М. пальцами своих рук за нижнюю часть лица, от чего потерпевшая испытала физическую боль. Затем Чисталева В.М. нанесла Чисталевой Е.М. один удар кулаком правой руки в область правой груди, от чего потерпевшая испытала физическую боль.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Чисталевой Е.М. установлены телесные повреждения в виде <данные изъяты> квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Действия Чисталевой В.М. мировым судьей Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми квалифицированы по статье 116 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть как умышленное причинение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде <данные изъяты>.

В апелляционных жалобах адвокат в интересах осужденной (частного обвинителя) Чисталевой В.М., осужденная (частный обвинитель) Чисталева В.М. и ее представитель Игнатов Н.С. выражают свое несогласие с приговором мирового судьи, считают его незаконным и необоснованным, по их мнению выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, грубо нарушен уголовно-процессуальный закон, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и приговор поставлен лишь на предположениях. Считают, что судом не добыто в ходе судебного разбирательства убедительных и достоверных доказательств вины Чисталевой В.М. В связи с этим просят приговор мирового судьи Усть-Куломского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чисталевой В.М. отменить и оправдать ее на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и частей 2, 2.1 статьи 37 Уголовного кодекса Российской Федерации, признать Чисталеву Е.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Адвокат Попов В.Л., осужденная (частный обвинитель) Чисталева В.М. и ее представитель Игнатов Н.С., доводы своих апелляционных жалоб полностью поддержали, считают приговор мирового судьи незаконным необоснованным, просят его отменить.

Адвокат Яковлева Л.А. в интересах потерпевшей- частного обвинителя (оправданной) Чисталевой Е.М. в возражениях на апелляционную жалобу адвоката Попова В.Л., осужденной (частного обвинителя) Чисталевой В.М. и ее представителя Игнатова Н.С. считает приговор мирового судьи законным и обоснованным. С аргументами, изложенными в жалобах не согласна, поскольку в ходе судебных заседаний полно и всесторонне исследованы все материалы уголовного дела, проведен подробный анализ показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей. Приговор мирового судьи просит оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

В судебном заседании потерпевшая – частный обвинитель (оправданная) Чисталева Е.М. и адвокат Яковлева Л.А. доводы возражений по апелляционной жалобе на приговор мирового судьи полностью поддержали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная (частный обвинитель) Чисталева В.М. виновной себя в предъявленном обвинении не признала и показала, что <данные изъяты>.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката Попова В.Л. в интересах осужденной (частного обвинителя) Чисталевой В.М., осужденной (частного обвинителя) Чисталевой В.М. и ее представителя Игнатова Н.С., заслушав частного обвинителя (оправданную) Чисталеву Е.М. и ее представителя- адвоката Яковлеву Л.А., допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, Игнатова Н.С., проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями статьи 87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проверка доказательств, производиться путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершено преступление и которые в силу статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию, мировым судьей установлены, верно.

Вина Чисталевой В.М. в умышленном причинении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое она осуждена, материалами дела установлена, подтверждается собранными по делу доказательствами полно, всесторонне и объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Из показаний потерпевшей- частного обвинителя (оправданной) Чисталевой Е.М. следует, что <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Игнатова Н.С. следует, что <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей Чисталевой Е.М. установлены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> квалифицируются как не при чинившие вреда здоровью (согласно п.9 приказа Минздравсоцразвития России № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Образование их не исключается за 3-5 дней до осмотра, в том числе ДД.ММ.ГГГГ исключить нельзя.

Так же при медицинском осмотре в поликлинике обнаружены <данные изъяты> как причинившие вреда здоровью (согласно п.9 приказа Минздравсоцразвития России от. 04.2008г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Выводы эксперта о механизме, времени, локализации и степени тяжести телесных повреждений, полностью согласуются с показаниями потерпевшей- частного обвинителя (оправданной) Чисталевой Е.М. и свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, и никаких сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Мировой судья, оценивая показания потерпевшей- частного обвинителя (оправданной) Чисталевой Е.М. в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами, пришел к обоснованному выводу, что они являются достоверными, поскольку они стабильны, последовательны, достаточно подробны, согласуются с показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Показания свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, также дополняют показания потерпевшей- частного обвинителя Чисталевой Е.М.

Оснований не доверять этим показаниям потерпевшей- частного обвинителя и свидетелей не имеется, не установлены они и судом апелляционной инстанцией. Каких-либо объективных данных для оговора осужденной (частного обвинителя) Чисталевой В.М. со стороны потерпевшей (оправданной) Чисталевой Е.М. и свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не имеется. Поэтому доводы осужденной (частного обвинителя) Чисталевой В.М., ее адвоката Попова В.Л. и представителя Игнатова Н.С. о том, что указанные свидетели оговаривают ее, необоснованны.

Доводы жалобы осужденной (частного обвинителя) Чисталевой В.М., ее адвоката Попова В.Л. и представителя Игнатова Н.С. о том, что она -Чисталева В.М. защищала себя от нападения Чисталевой Е.М. и находилась в состоянии необходимой обороны, необоснованны. Данная версия мировым судьей тщательно проверялась.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №19 от 27.09.2012 года «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных в насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью).

Какие либо телесные повреждения у Чисталевой В.М. не зафиксированы. Она медицинское освидетельствование на предмет наличия телесных повреждений не прошла. Чисталева Е.М. опровергает в этой части показания Чисталевой В.М. Очевидцы происходящего ФИО1 и ФИО2, по их показаниям видели? как Чисталева В.М. первая напала на Чисталеву Е.М. и нанесла ей телесные повреждения. ФИО3 в суде подтвердил о том, что на шее у Чисталева Е.М. видел покраснения, с ее слов телесные повреждения нанесла Чисталева В.М. после того, как она указала ей на беспорядок во дворе. При этом Чисталева Е.М. не говорила ему о ее нападении первой на Чисталева В.М., напротив из показаний Чисталева Е.М. известно, что на н6ее Чисталева В.М. напала первой.

К показаниям Игнатова Н.С. о том, что якобы он наблюдал между строениями как Чисталева Е.М. первая нападает на Чисталеву Чисталева В.М. необходимо отнестись критически, так как ни он, ни его сожительница- Чисталева В.М. не сообщили об этом факте сотруднику полиции ФИО3 сразу после случившегося. Игнатовым Н.С. не произведена фотофиксация об этом факте, хотя в то время он фотографировал и в руках наготове держал фотоаппарат и его показания прямо противоречат показаниям очевидцев.

Виновность осужденной (частного обвинителя) Чисталевой В.М. подтверждается также и другими доказательствами:

Заявлениями Чисталевой Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Чисталевой В.М. к уголовной ответственности за нанесение ей телесных повреждений.

Рапортами дежурных ОМВД России по Усть-Куломскому району от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о нанесении побоев Чисталевой Е.М.

Записями из карты скорой медицинской помощи, оказанной Чисталевой Е.М. ДД.ММ.ГГГГ, которая обратилась с жалобами на <данные изъяты>. Со слов, около 15 минуту назад избила сестра. Сразу обратилась на 03. Объективно: <данные изъяты>.

Объяснениями Чисталевой Е.М. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными на следующий день после произошедшего сотрудникам ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО3 и ФИО4

Поэтому каких-либо оснований для оправдания осужденной, как это полагает сторона защиты, не имеется.

Как мировым судьей, так и в судебном заседании апелляционной инстанции, установлено что мотивом совершения данного преступления осужденной, являются личные неприязненные отношения, которые сложились между потерпевшей и осужденной. Поводом для совершения преступления явился конфликт, происшедший между потерпевшей и осужденной до совершения преступления.

Исследованные доказательства в приговоре проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценивая доказательства, мировой судья мотивировал в приговоре, по каким основаниям он отдает предпочтение одним из них и отвергает другие.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, каких-либо существенных противоречий в доказательствах положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденной не имеется.

Все доводы осужденной (частного обвинителя) Чисталевой В.М. в свою защиту, ее адвоката Попова В.Л. и представителя Игнатова Н.С., в том числе и версию о необходимой обороне, мировой судья тщательным образом проверил и обоснованно опровергнул, как не нашедшие своего подтверждения.

Заявленные сторонами в ходе рассмотрения дела ходатайства, разрешены мировым судьей в установленном законом порядке. Судом исследован достаточный круг доказательств, и необходимости его расширения путем проведения дополнительных процессуальных действий не было.

Квалификация действиям осужденной (частного обвинителя) Чисталевой В.М. по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, дана правильная.

Наказание назначено Чисталевой В.М. в соответствии с требованиями статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступлении, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности виновной, влияния наказания на исправление осужденной.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обоснованно мировой судья признал у осужденной (частного обвинителя) Чисталевой В.М. в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие на ее иждивении одного малолетнего ребенка.

Размер наказания определен минимальный, в пределах санкции части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, излишне суровым не является. Выводы мирового судьи о необходимости назначения осужденной Чисталевой В.М. наказания в виде <данные изъяты>, в приговоре должным образом мотивированы, суд апелляционной инстанции с ним соглашается. Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса российской Федерации, для снижения размера назначенного Чисталевой В.М. наказания и для освобождения ее от уголовной ответственности апелляционная инстанция не находит.

Кроме этого, Чисталева В.М. обвиняла Чисталеву Е.М. в том, что <данные изъяты>.

Вывод мирового судьи о несостоятельности обвинения Чисталевой Е.М. по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации является законным, обоснованным и отвечает требованиям справедливости судебного решения.

В судебном разбирательстве правильно установлены фактические обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда об отсутствии вины Чисталевой Е.М. по предъявленному ей обвинению.

Суд с достаточной полнотой и всесторонностью исследовал все обстоятельства уголовного дела, оценил и проанализировал собранные доказательства в их совокупности. Указанным доказательствам была дана надлежащая оценка, которая нашла соответствующее отражение в судебном решении.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства исследованы все представленные частным обвинителем Чисталевой В.М. доказательства. При этом суд привёл доказательства, послужившие основанием для оправдания Чисталевой Е.М., с указанием мотивов, объясняющих, почему суд отверг доказательства, на которых было основано обвинение.

Мировой судья обоснованно признал, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения, что Чисталева Е.М. совершила умышленные противоправные насильственные действия в отношении Чисталевой В.М. При таких обстоятельствах действия Чисталевой Е.М. не образуют события преступления, предусмотренные частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приведённые в апелляционных жалобах указания о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются необоснованными, так как мировым судьей обеспечена полнота и всесторонность судебного разбирательства. С их оценкой апелляционная инстанция согласна.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом, которые влекли бы за собой отмену или изменение приговора не допущено. Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, которым Чисталева В.М. осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде <данные изъяты>, Чисталева Е.М. оправдана по предъявленному частным обвинителем обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Попова В.Л., осужденной (частного обвинителя) Чисталевой В.М. и ее представителя Игнатова Н.С. - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение одного года со дня его оглашения, в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья - Г.Б. Логинова