Решение по делу № 22-1707/2017 от 13.03.2017

Судья Грибенюк Г.В.                   Материал № 22-1707/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 марта 2017 года

Судья Ростовского областного суда Харьковский А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т.,

при секретаре Шаповаловой М.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Сизенко Р.А. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 декабря 2016 года, которым оставлено без удовлетворения требование

Сизенко Р.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в порядке Гл. 18 УПК РФ.

Доложив материалы, выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 22.07.2010 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27.12.2011 года) Сизенко Р.А. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором Сизенко Р.А. был оправдан по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ по предъявленному обвинению в совершении тайного хищения имущества ФИО1 и по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ по предъявленному обвинению в совершении тайного хищения имущества ФИО2 по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ ввиду непричастности к совершению указанных преступлений.

В настоящее время Сизенко Р.А. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУТ УФСИН России по Саратовской области по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 19.03.2015 года.

Осужденный Сизенко Р.А. обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с требованием о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации на общую сумму 40 000 рублей. В обоснование своих требований заявитель указал, что до ареста он работал по найму у гражданина ФИО3 в качестве разнорабочего с ежедневной заработной платой в размере 250 рублей, в результате чего за период нахождения под стражей до вынесения приговора суда Сизенко Р.А. был причинен имущественный ущерб в размере 60 000 рублей. Кроме того, для содержания в СИЗО родственники Сизенко Р.А. ежемесячно оказывали ему материальную помощь в размере 2 000 рублей. Также им были понесены расходы на лечение ряда имеющихся у него заболеваний.

Постановлением суда требования Сизенко Р.А. были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда осужденный Сизенко Р.А. обжаловал его в апелляционном порядке.

В лично поданной апелляционной жалобе заявитель Сизенко Р.А. просит постановление суда признать незаконным. Указывает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об этапировании в СИЗО-4 г.Шахты ГУФСИН России по РО для заключения соглашения с защитником Шавлинским В.Ю. для получения квалифицированной юридической помощи. Адвокат мог бы собрать все необходимые недостающие документы для предоставления в суд. Кроме того, согласно постановлению Пленума ВС РФ от 20.12.2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным.

На данную апелляционную жалобу представителем Министерства финансов РФ ФИО5 и помощником прокурора прокуратуры г.Шахты РО Лукьяновой Ж.Г. поданы возражения, согласно которым постановление суда соответствует действующему законодательству РФ, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, просит оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, Сизенко Р.А. осужден приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 22.07.2010 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27.12.2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Этим же приговором Сизенко Р.А. был оправдан по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ ввиду непричастности к совершению указанных преступлений.

Сизенко Р.А. обратился с заявлением в Шахтинский городской суд Ростовской области, в котором просил в порядке реабилитации взыскать в его пользу имущественный вред, причиненный в ходе уголовного судопроизводства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитируемому имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования.

Согласно п. 15, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами норм главы 18 уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" от 29 ноября 2011 года, имущественный вред реабилитируемому возмещается в случае его подтверждения документально либо иными доказательствами. В случае недостаточности данных, представленных реабилитируемым в обосновании своих требований, суд оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, а при необходимости и принимает меры к их собиранию.

Как следует из представленного материала и протокола судебного заседания, Сизенко Р.А. не только не предоставил суду доказательств, подтверждающих наличие и размер имущественного вреда в виде неполученной заработной платы, но и не предоставил информацию, по которой суд первой инстанции имел бы возможность оказать содействие в собирании указанных доказательств.

Указание осужденным Сизенко Р.А. фамилии и адреса некого лица, у которого он, якобы, работал по найму разнорабочим за заработную плату в размере 250 рублей в день, а всего в размере 60.000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции не является той объективной информацией, которая в силу ст. 135 УПК РФ, является основанием для ее проверки судом первой инстанции, как равно и основанием для оказания содействия реабилитированному в ее получении, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года.

Более того, согласно вводной части приговора Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 июля 2010 года осужденный Сизенко Р.А. освободился по предыдущему приговору суда 03.09.2009 года, а срок отбытия наказания по приговору от 22 июня 2010 года исчислен с 08.10.2009 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие наличие и размер имущественного вреда в виде неполученной заработной платы, а также что заработная плата была им не получена в результате незаконного уголовного преследования.

Как видно из представленного материала, рассмотрение ходатайства осужденного проведено с его личным участием, обеспеченным посредством видеоконференц-связи, что прямо предусмотрено ст. 399 УПК РФ и участием адвоката. Ходатайство Сизенко Р.А. о допуске к участию в судебном заседании в качестве защитника Янчевой Ю.Ю. и Щавлинского В.Ю. судом разрешены в установленном порядке. Защиту заявителя осуществлял профессиональный адвокат, назначенный судом в порядке ст.51 УПК РФ, сомневаться в полномочиях и компетенции адвоката Конотоповой Л.И. оснований не имеется. Право осужденного на защиту не нарушено.

Более того, согласно протокола судебного заседания от 05 декабря 2016 года в судебном заседании присутствовал адвокат Щавлинский В.Ю., при этом осужденный Сизенко Р.А. пояснил, что у него не имеется соглашения с адвокатом Щавлинским В.Ю. /л.д. 37/. Судебное заседание было отложено на 26 декабря 2016 года для предоставления возможности осужденному Сизенко Р.А. заключить соглашение с адвокатом Щавлинским В.Ю., которое, согласно протоколу судебного заседания от 26 декабря 2016 года осуществлено не было, и осужденному Сизенко Р.А. судом первой инстанции был предоставлен адвокат Конотопова Л.И.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы осужденного Сизенко Р.А. направлены на иное толкование норм права, и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционных прав.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░