Решение от 31.01.2023 по делу № 33-3-1080/2023 (33-3-13140/2022;) от 26.12.2022

Судья: Кухарев А.В. 26RS0033-01-2022-000682-18

Дело № 33-3-1080/2023

(№ 33-3-13140/2022)

№ 2-346/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 31 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Киселева Г.В., Шетогубовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РАЮ, РЕН на решение Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску РАЮ, РЕН к ЕАС о признании жилого дома самовольной постройкой, сносе строения,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения РАЮ, его представителя – ДАЮ, объяснения РЕН и представителя ЕАС – МВВ,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ РАЮ, РЕН обратились в суд с иском к ответчику ЕАС о признании незаконным самозахват межевой границы земельного участка по адресу: <адрес> КН: №; возложении на ответчика обязанности согласовать границы согласно межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ; признании домовладения № по адресу: <адрес> – самовольным; возложении обязанности осуществить снос строения.

ДД.ММ.ГГГГ истцами предъявлено в суд уточненное исковое заявление к ответчику, в котором окончательная редакция требований РАЮ, РЕН сформулирована следующим образом: признать самовольным строение № по адресу: <адрес> и возложить на ответчика обязанность произвести его демонтаж.

Протокольным определением Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уточненное исковое заявление принято к производству суда.

В обоснование требований указано, что истцы и ответчик являются смежными землепользователями. Ответчик на принадлежащем ему земельном участке незаконно возвел жилой дом без соблюдения градостроительных и землеустроительных норм, предъявляемых к данной категории объектов, что нарушает права истцов. Строение расположено с нарушением отступов от границ земельного участка истцов, что так же является основанием для удовлетворения требований РАЮ.

Решением Решением Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования РАЮ, РЕН к ЕАС об освобождении межевой границы земельного участка и о сносе самовольной постройки – оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы просят об отмене решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу ЕАС просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1456 кв.м. с КН: № по адресу: <адрес>, доли сторон в праве собственности распределены следующим образом: РАЮ – 1/6, РЕН – 5/6; границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчику ЕАС принадлежит земельный участок с КН: № площадью 1301 кв.м. по адресу: <адрес>, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства, что подтверждается сведениями ЕГРН. Из представленной выписки так же усматривается, что в границах земельного участка ответчика расположено строение.

Обратившись в суд с иском к ответчику, РАЮ указали, что приведенное выше строение возведено ответчиком с нарушением требований действующего законодательства, нарушает права истцов и подлежит сносу.

В целях разрешения возникшего спора судом по мотивированному ходатайству представителя истцов по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено НП Центр правовой помощи и независимых экспертиз «Надежда».

Как следует из заключения судебной экспертизы, индивидуальный жилой дом ответчика площадью 135 кв.м. возведен без получения разрешения на строительство, поскольку в соответствии со ст. 51.1 ГрК РФ получение такого разрешения не требуется. Расположение жилого <адрес> на расстоянии менее 3 –х метров от границы земельного участка по <адрес> № нарушает права и интересы смежных землепользователей по <адрес>. Однако, в соответствии с нормами ст. 28.1 ПЗЗ Труновского МО СК расстояния от границ участка до стены жилого дома и хозяйственных построек могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции, освещенности, противопожарной защиты и по обоюдному согласию правообладателей соответствующих земельных участков. Жилой <адрес> находится в работоспособном состоянии, трещин, деформаций, повреждений на дату проведения экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ нет, угрозы жизни и здоровью не представляет, возможна его дальнейшая эксплуатация, при условии соблюдения правил техники безопасности и пожарной безопасности и может использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом в соответствии с чт. 8 ст. 25 ПЗЗ Труновского МО СК. Постоянного затенения от жилого <адрес> – нет, жилой дом не оказывает влияния на нормативную непрерывную инсоляцию жилых помещений жилого <адрес>, обеспечивается 1,5 часовая нормативная непрерывная инсоляция помещений жилого <адрес> части территории земельного участка при <адрес>.

Представленное исследование отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Выводы эксперта, содержащиеся в представленном заключении не оспорены и не опровергнуты сторонами спора.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), исходя из того, что спорная постройка, о сносе которой заявлен иск, возведена ответчиком на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, на котором возможно возведение данной постройки, учитывая вид разрешенного использования земельного участка, на ее возведение разрешение на строительство не требовалось, снос постройки является крайней мерой гражданской ответственности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о демонтаже строения.

С таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции, как основанным на правильном применении норм материального права.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Доводы истцов о том, что спорное строение расположено с нарушением минимального расстояния от границ соседнего участка - не менее 3 метров не влияют на правильность выводов суда об отсутствии оснований для сноса строения; такие нарушения нельзя рассматривать как подтверждение того факта, что действительно в случае сохранения здания существует реальная угроза жизни и здоровью истцов.

При этом, результатами проведенной по делу судебной экспертизы факт соответствия спорного строения требованиям и нормативам, предъявляемым к данной категории объектов, подтвержден.

Более того, при разрешении спора истцы и ответчики не оспаривали, что строение возведено ответчиком в кадастровых границах, принадлежащего ему земельного участка, что так же подтверждается выписками ЕГРН, а требований об исправлении реестровой ошибки, возможно допущенной при постановке участка на кадастровый учет, в рамках рассмотрения настоящего дела, не заявлялось.

Вместе с тем, заслуживающими внимания суд второй инстанции находит доводы апеллянтов в той части, что суд разрешил требования, которые истцами фактически не заявлялись.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как было указано выше, истцами ДД.ММ.ГГГГ предъявлено в суд уточненное исковое заявление к ответчику, в котором окончательная редакция требований РАЮ, РЕН сформулирована следующим образом: признать самовольным строение № по адресу: <адрес> и возложить на ответчика обязанность произвести его демонтаж.

Указанная уточненная редакция иска принята судом к своему производству, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных, основания для разрешения исковых требования РАЮ к ответчику об освобождении межевой границы земельного участка у суда не имелось, поскольку таких требований истцами в уточненной редакции иска, принятой судом к своему производству, заявлено не было.

С учетом изложенного решение суда в части разрешения не заявленного требования подлежит отмене.

В остальной части решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа РАЮ, РЕН в удовлетворении требований к ЕАС об освобождении межевой границы земельного участка, отменить.

В остальной части решение Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи