Решение по делу № 2-2832/2018 от 21.02.2018

                                                                                                            Дело № 2-2832/2018

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                                    «29» марта 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е., при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО РОСБАНК к Суворовой Н. В., Суворову А. В., Суворову В. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО РОСБАНК обратился в суд с иском к ответчикам и, мотивируя ненадлежащим исполнением Суворовой Н.В. своих обязательств по кредитному договору № 94890712CCSS09745071 от 29.05.2014 года, заключенному с ОАО АКБ «РОСБАНК», согласно которому Суворовой Н.В. представлен кредит на сумму 350 000 рублей, под 18,4% годовых, сроком погашения до 29.05.2019 года, и обеспеченному поручительством Суворова А.В. и Суворова В.Б., просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 226 565,07 рублей, в том числе сумму основного долга – 208 895,42 рубля, сумма процентов – 17 669,65 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 465,65 рублей.

В судебном заседании представитель ПАО РОСБАНК не явился, представил в суд уточненные исковые требования, в которых просил взыскать с Суворовой Н.В., Суворова А.В., Суворова В.Б. в солидарном порядке пользу Банка задолженность в размере 222 805,35 рублей, из которых: 207 946,20 - просроченный основной долг, 13 020,99 рублей - просроченные проценты, 1 838,16 рублей - проценты за просроченный основной долг. Просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Суворов В.Б. в судебном заседании исковые требования Банка не признал, просил отказать, пояснил, что договор поручительства он не заключал, в договоре стоит не его подпись.

Ответчики Суворова Н.В., Суворов А.В. в судебное заседание после перерыва не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом установлено, что 29.05.2014 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Суворовой Н.В. заключен кредитный договор № 94890712CCSS09745071, в соответствии с которым ей предоставлены денежные средства в размере 350 000 рублей, под 18,4% годовых, сроком до 29.05.2019 года.

В обеспечение исполнения обязательств Суворовой Н.В. по указанному кредитному договору между Банком и Суворовым А.В.. заключен договор поручительства № 9489-9489-0712-CC-S-S09745-071 от 29.05.2014 года.

В обеспечение исполнения обязательств Суворовой Н.В. по указанному кредитному договору между Банком и Суворовым В.Б. заключен договор поручительства № 9489-9489-0712-CC-S-S09745-071 от 29.05.2014 года.

Расчетом истца подтверждается, что заемщик исполняла условия кредитного договора ненадлежащим образом, нарушив сроки возврата кредита и допустив образование задолженности.

По состоянию на 29.03.2018 года задолженность Суворовой Н.В. по кредитному договору составляет 222 805,35 рублей, из которых: 207 946,20 - просроченный основной долг, 13 020,99 рублей - просроченные проценты, 1 838,16 рублей - проценты за просроченный основной долг.

Требование истца о возврате суммы долга, процентов за пользование заемными денежными средствами Суворовой Н.В., Суворовым А.В., Суворовым В.Б. не исполнено (л.д 31,32).

Указанный расчет судом проверен, в части задолженности по основному долгу и процентам является верным, доказательств оплаты долга не представлено, суд принимает его за основу.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчиков Суворовой Н.В., Суворова А.В., Суворова В.Б. в пользу истца в солидарном порядке на основании ст.ст. 309, 310, 361, 363, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Довод ответчика Суворова В.Б. на то, что договор поручительства подписан не им, а иным лицом, следовательно, основания для взыскания с него каких-либо сумм в пользу банка по кредитному договору отсутствуют, судом отклоняются, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данную позицию, в материалах дела не содержится. Договор поручительства в судебном порядке не оспорен.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 5 428,05 руб..

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворить.

Взыскать с Суворовой Н. В., Суворова А. В., Суворова В. Б. в солидарном порядке в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору №94890712CCSS09745071 от 29.05.2014 года в размере 190 072,06 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 428,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                                   Е.Е. Бахарева

    Мотивированное решение изготовлено 03.04.2018 года