Решение по делу № 8Г-3084/2022 [88-4676/2022] от 25.01.2022

Дело №Г-3084/2022 [88-4676/2022]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022 года     <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8,

судей ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Сберанк России", ФГКУ "РОСВОЕНИПОТЕКА", ФИО2 о признании долговых обязательств общим долгом бывших супругов, определении долей в долговых обязательствах, взыскании денежных средств и расходов по госпошлине (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-307/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО6, ее представителя адвоката ФИО7, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Соколовой (ранее ФИО9) Т.В., ФГКУ «Росвоенипотека», ПАО «Сбербанк России» о признании долговых обязательств общим долгом бывших супругов, определении долей в долговых обязательствах, взыскании денежных средств и расходов по госпошлине, с учетом уточнений просил, признать общим совместным долгом в размере 1/2 доли бывших супругов обязательства по договору целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО1, обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 945 715,54 руб. равную ? выплаченных денежных средств в счет погашения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, госпошлину в размере 12657,16 руб., признать общим совместным долгом обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ПАО «Сбербанк России» по ? доли на каждого.

Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который впоследствии был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № поселений Внуковское, Кокошкино, Марушкинское и Филимонковское <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в период брака заключил договор участия в долевом строительстве жилого дома № П/К2/666-2014-ви от ДД.ММ.ГГГГ на покупку квартиры. Стоимость квартиры составляет 2 853 760 руб. Для оплаты квартиры ответчиком были использованы денежные средства:

- в размере 928 760 руб., полученные по договору целевого жилищного займа от ФГКУ «Росвоенипотека»;

- в размере 1 925 000 руб., полученные на основании кредитного договора с Банком ВТБ 24 (ПАО).

Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, возмещении понесенных судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого в браке имущества суд признал вышеуказанную квартиру совместно нажитым имуществом и разделил по 1/2 доли в праве собственности квартиры между истцом и ответчиком. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что ответчик после расторжения брака утратила статус члена семьи истца, в связи с чем, у ФГКУ "Росвоенипотека" отсутствуют правовые основания для оплаты собственности бывшего члена семьи военнослужащего.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 в период брака заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России» на сумму 2 750 000 руб. с целью приобретения квартиры по адресу: <адрес>. По договору стороны являются созаемщиками.

ФИО1 в одностороннем порядке просил изменить условия кредитного договора в части кредитных обязательств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании общим совместным долгом в размере 1/2 доли бывших супругов обязательства по договору целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 323, 324, 450 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), ст.ст. 33, 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса РФ (далее СК РФ), ст.ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» учитывая разъяснения п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", исходил из того, что обязательства истца перед Банком ВТБ (ПАО) и ФГКУ «Росвоенипотекой» выплачивается в настоящее время из средств Российской Федерации, что не позволяет считать целевой жилищный заем № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленный ФГКУ «Росвоенипотекой» и обязательства по кредитному договору с Банком ВТБ (ПАО) № от ДД.ММ.ГГГГ совместным долгом супругов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании общим совместным долгом обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции указал, что ПАО «Сбербанк России» в письменных возражениях возражал против внесения изменений в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ни законом, ни договором не предусмотрено право созаемщиков в одностороннем порядке изменять условия кредитного договора, осуществлять распределение долгов без согласия банка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что судом в полном объеме установлены и исследованы значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам при правильном применении норм семейного права и отсутствии нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суды возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности вывода суда, со ссылкой, что за истцом сохраняется обязанность возвратить сумму предоставленных по договору целевого жилищного займа денежных средств в случае его увольнения без права использования накоплений, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получив правовую оценку, обоснованно опровергнуты

Вопреки позиции заявителя, при разрешении спора судами верно определены юридически значимые обстоятельства дела с учетом характера заявленных требований и приведенных в обоснование позиции истца доводов, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судами данного дела не допущено. С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи