Решение от 27.01.2020 по делу № 2а-428/2020 от 21.11.2019

Дело № 2а-428/2020 Изготовлено 10.02.2020                      Изготовлено 07.02.2020

УИД 76RS0016-01-2019-005030-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года г. Ярославль                         г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Волковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «ЭВР» к судебным приставам-исполнителям Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО Топтыгиной Евгении Сергеевне, Белоусовой Яне Александровне, Дзержинскому РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области об оспаривании действий судебного пристава,

установил:

ООО «ЭВР» в административном порядке оспаривает законность действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по г. Ярославлю Топтыгиной Е.С. в рамках исполнительного производства № 146834/19/76006-ИП по принятию мер по обеспечению иска в виде ареста денежных средств ООО «ЭВР», находящихся на счете в ПАО Сбербанк, с учетом уточнения иска истец просит признать указанные действия незаконными, постановление о наложении ареста на денежные средства отменить.

В обоснование иска указано, что СПИ Топтыгиной Е.С. в рамках исполнительного производства № 146834/19/76006-ИП в отношении ООО «ЭВР» 31.10.2019 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих ООО «ЭВР» транспортных средств: ГАЗ-САЗ-35071 (№) с государственным регистрационным номером У191АН76, КАМАЗ 45143 (VIN ХW№) с государственным регистрационным номером № с государственным регистрационным номером № NX300 (VIN №) с государственным регистрационным номером Р318ТО76, а также постановлением СПИ Топтыгиной Е.С. от 01.11.2019 наложен арест на денежные средства организации, находящиеся на счете № в ПАО Сбербанк в сумме 938 148 руб. Стоимость автомобилей ГАЗ-САЗ-35071 и КАМАЗ 45143 составляет 960000 руб., в связи с чем наложение ареста на денежные средства организации в указанной выше суммы является чрезмерной мерой. Кроме того, ходатайство представителя истца о снятии обеспечительного ареста с расчетного счета организации с заменой на обеспечительный арест дорогостоящего оборудования организации (модуль пиролиза «Фортан» стоимостью 3900000 руб.) СПИ Белоусовой Я.А. оставлено без удовлетворения. Арест денежных средств препятствует организации осуществлять обязательства по выплате налогов, заработной платы, заключенным договорам, чем нарушает права организации.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Дзержинский РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО, судебный пристав-исполнитель Белоусова Я.А.

Представитель истца по доверенности Громова В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО по доверенности Печенкина Д.А. возражала против удовлетворения иска, указав на законность действий судебных приставов-исполнителей, представила исполнительное производство № 146834/19/76006-ИП, сводку по ИП, также пояснила, что истцом доказательств несоразмерности принятых обеспечительных мер не представлено. Справки о стоимости автомобилей не могут быть приняты во внимание, поскольку они составлены без осмотра автомобилей. Из пояснений представителя заинтересованного лица известно, что автоцистерна находится в неисправном состоянии. Автомобиль Лексус NX300 является лизинговым автомобилем. Автомобили ГАЗ-САЗ-35071 и КАМАЗ используется организацией в рабочем процессе. Модуль пиролиза «Фортан» - специфическое оборудование, при наложении ареста на данное оборудование могут возникнуть трудности в обнаружении оборудования, его перевозке, хранении, оценке и реализации. Счет истца в банке не арестован, истец может пользоваться денежными средствами, превышающими сумму, на которую наложен арест.

В судебное заседание СПИ Дзержинского РОСП УФССП России по г. Ярославлю Топтыгина Е.С., Белоусова Я.А., заинтересованное лицо Пахомов А.А., представитель УФССП России по ЯО не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителей Пахомова А.А. по доверенности Власовой Н.Н., Красильниковой А.П. поступили возражения по иску, в которых они просили в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с непредставлением истцом доказательств несоразмерности принятых СПИ обеспечительных мер.

Суд определил дело рассмотреть при имеющейся явке.

Выслушав Громову В.В. и Печенкину Д.А., исследовав письменные материалы дела, в том числе, материалы исполнительного производства № 146834/19/76006-ИП, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 12, пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьям 2, 4, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

Как разъяснено в пунктах 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

При этом в пункте 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В пункте 2.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1561-О установлено, что имеющийся в Законе N 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип в первую очередь обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Статьей 94 Закона N 229-ФЗ установлен порядок обращения взыскания на имущество должника-организации, согласно которому в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Судом установлено, что определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24 октября 2019 г. удовлетворено заявление Пахомова А.А. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «ЭВР», в пределах суммы исковых требований в размере 938148 руб. (л.д. 154).

28 октября 2019 года Дзержинским районным судом г. Ярославля выдан исполнительный лист серии ФС N 011261219 в отношении должника – ООО «ЭВР».

29 октября 2019 года исполнительный лист представителем взыскателя предъявлен в Дзержинский РОСП УФССП России по г. Ярославлю для исполнения, который в силу ч. 1 ст. 142 ГПК РФ подлежал немедленному исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по г. Ярославлю Топтыгиной Е.С. от 29 октября 2019 года возбуждено исполнительное производство N 146834/19/76006-ИП (л.д. 69-71).

По сообщению ГИБДД УМВД России по Ярославской области на ООО «ЭВР» зарегистрированы четыре транспортные средства: ГАЗ-№) с государственным регистрационным номером № с государственным регистрационным номером № государственным регистрационным номером Х292КС69, Лексус NX300 (VIN №) с государственным регистрационным номером Р318ТО76. На каждое из указанных транспортных средств наложено по 10 запретов на совершение регистрационных действий (л.д. 20-22).

31.10.2019 судебным приставом-исполнителем Топтыгиной Е.С. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении всех принадлежащих ООО «ЭВР» транспортных средств (л.д. 67, 68).

Из представленных истцом справок, составленных оценщиком ООО «Артекс», усматривается, что по состоянию на 17.12.2019 среднерыночная стоимость транспортных средств составляет: ГАЗ-САЗ-35071 - 410000 руб., КАМАЗ 45143 – 550000 руб. Из содержания данных справок усматривается, что они носят информационный характер, транспортные средства не осматривались, после осмотра транспортных средств и установки технического состояния стоимость автомашин может быть скорректирована (л.д. 72-90).

Представителем Пахомова А.А. заявлено о неисправности транспортного средства МАЗ (об л.д. 31).

Автомобиль № №) с государственным регистрационным номером № ООО «ЭВР» находится в лизинге.

Доказательств обратного в части стоимости транспортных средств, их технического состояния и наличия обременений стороной истца не представлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Топтыгиной Е.С. от 01.11.2019 наложен арест на денежные средства ООО «ЭВР», находящиеся на счете № в ПАО Сбербанк, в сумме 938 148 руб. (л.д. 65, 66).

Из полученных СПИ сведений от ПАО Сбербанк усматривается, что по состоянию на 01.11.2019, 05.11.2019 на счете № денежных средств не имелось (л.д. 52).

17.11.2019 представитель ООО «ЭВР» обратился в Дзержинский РОСП УФССП России по г. Ярославлю с ходатайством о замене предмета ареста с денежных средств на модуль пиролиза «Фортан» стоимостью 3900000 руб., ссылаясь на невозможность оплаты налогов, выплаты заработной платы и задолженностей контрагентам (л.д. 55). К заявлению приложена копия договора купли-продажи оборудования № 21 от 03.12.2015 с актом ввода в эксплуатацию от 23.08.2016 (л.д. 56-59). Согласно данным документам стоимость оборудования составляет 3900000 руб., пуско-наладка которого осуществлена 23.08.2015.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белоусовой Я.А. от 25.11.2019 в удовлетворении данного ходатайства отказано (л.д. 61).

28.11.2019 копия данного постановления направлена в адрес истца, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью (л.д. 62-64).

В пояснениях представитель истца пояснила, что указанное оборудование, а также транспортные средства ГАЗ-САЗ-35071 и КАМАЗ 45143 ООО «ЭВР» использует в рабочем процессе организации.

Согласно представленной ПАО Сбербанк справке по счету № наложено ограничение на распоряжение денежных средств на сумму 938148 руб., в сумме, превышающей ограничения, осуществляется движение денежных средств по счету, исходящий остаток по счету на 23.12.2019 составляет 949829,71 руб. (л.д. 99-112).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие достоверных сведений о стоимости транспортных средств и оборудования (модуль пиролиза «Фортан»), наличие запретов на регистрационные действия в отношении указанных выше транспортных средств, наложенных в рамках других исполнительных производств, использование должником в рабочем процессе предлагаемых для замены предмета ареста транспортных средств и оборудования, наличие у истца возможности пользоваться счетом в ПАО Сбербанк, соблюдение СПИ очередности обращения взыскания на имущество должника-организации, предусмотренной ст. 94 Закона N 229-ФЗ, оснований считать принятые СПИ меры по наложению ареста на денежные средства ООО «ЭВР», находящиеся на счете в ПАО Сбербанк, чрезмерными, а постановления СПИ о наложении ареста на денежные средства от 01.11.2019 и об отказе в замене предмета ареста от 25.11.2019 - незаконными, у суда не имеется.

Требований об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих ООО «ЭВР» транспортных средств истцом не заявлено.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Доказательств нарушения действиями приставов прав, свобод и законных интересов истца суду не представлено.

Поскольку доказательств совершения судебными приставами-исполнителями неправомерных действий по наложению ареста на имущества должника, а также нарушения прав, свобод и законных интересов истца в рамках рассмотрения дела судом не установлено, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.89, 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░