Решение по делу № 33-2780/2019 от 11.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2019 года по делу № 33-2780/2019

Судья в 1-й инстанции Измайлов Р.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Лозового С.В.
Судей	Чистяковой Т.И.
Гоцкалюка В.Д.
при секретаре	Садыховой К.С.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Сухинина Е.В. к Абдуллаеву А.Б. о взыскании денежных средств,

по частной жалобе Горб Н.В. на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 04 декабря 2018 года,

у с т а н о в и л а:

09 ноября 2016 года Евпаторийским городским судом Республики Крым в качестве обеспечения иска наложен арест на транспортное средство «Peugeot 308», гос номер №.

10 августа 2018 года Горб Н.В. обратился в суд с заявлением об отмене постановления о наложении ареста на транспортное средство«Peugeot 308», гос. номер № и исключении его из описи.

В заявлении Горб Н.В. указал, что постановления Евпаторийского ГС РК от 09 ноября 2016 года на автомобиль «Peugeot 308», гос. номер № был наложен арест. Горб Н.В. приобрел указанный автомобиль 15 июля 2017 года у Кишвеева С.А., который в свою очередь приобрел автомобиль 05 июня 2015 года у должника Абдуллаева А.Б. На момент вынесения постановления о наложении ареста судом должник Абдуллаев А.Б. не являлся собственником спорного автомобиля.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 04 декабря 2018 года в удовлетворении заявления Горб Н.В. о снятии ареста наложенного в обеспечении иска на транспортное средство «Peugeot 308» - отказано.

В частной жалобе Горб Н.В. просит отменить определение суда первой инстанции, указывая на неправомерность принятого судебного акта.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления Горб Н.В. о снятии ареста наложенного в обеспечении иска на транспортное средство «Peugeot 308» суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения сделки купли-продажи автомобиля между ФИО1 и Горб Н.В., имущество находилось под обременением и не могло быть продано ФИО1-Горб Н.В. Сделка, заключенная между ФИО1 и Горб Н.В. является недействительной.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют нормам процессуального права.

Так, в силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (по аналогии, в том числе об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, споры об освобождении имущества от ареста (об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия) суды рассматривают по правилам искового производства.

Из приведенных положений закона следует, что Горб Н.В. выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку он не является лицом, участвующим в вышеуказанном гражданском деле и стороной исполнительного производства, в связи с чем не наделен правом на подачу заявления об отмене обеспечительных мер.

Вместе с тем он не лишен права на обращение в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия в порядке ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает порядок искового производства для защиты прав лиц, не участвующих в деле.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, ввиду того, что основания, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер противоречат нормам гражданского процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с нарушением судом норм процессуального права судебная коллегия приходит к выводу об отказе Горб В.Н. в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. ст. 330 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 04 декабря 2018 года – отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Горб Н.В. о снятии ареста наложенного в обеспечении иска на транспортное средство «Peugeot 308» - отказать.

Председательствующий судья                                       Лозовой С.В.

Судьи                                                                                 Чистякова Т.И.

                                                                                            Гоцкалюк В.Д.