Решение по делу № 33-137/2016 (33-3241/2015;) от 23.12.2015

Судья Инчин Н.М.                 Дело №33-137/2016

Докладчик Елина Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Верюлина А.В., Елиной Т.А.,

при секретаре Епитифоровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2016 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Бенц Г.А. на решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 22 сентября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Червяков Г.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что <дата> в <данные изъяты>. около <адрес> водитель Тонких А.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, с регистрационным знаком <№> нарушил п.п. 9.10., 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с принадлежащем ему автомобилем марки <данные изъяты> с регистрационным знаком <№>. В результате данного столкновения его автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является Тонких А.И., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>

Гражданская ответственность Тонких А.И. согласно страховому полису ССС <№> застрахована в страховой компании «СГ МСК». Его гражданская ответственность согласно страховому полису ССС <№> застрахована в Саранском филиале ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

17 июля 2014 г. он обратился с заявлением о страховом случае в Саранский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб», которая признала данный случай страховым и в соответствии с актом о страховом случае № 131-5404-6076252 от 14 августа 2014 г. ему рассчитали подлежащее выплате страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Однако до настоящего времени страховое возмещение ему не перечислено.

Полагая, что рассчитанное страховщиком страховое возмещение, занижено, он вынужден был обратиться к ИП ФИО6, согласно заключению которой №65/15 от 15 июня 2015 г. стоимость восстановления поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной (рыночной) стоимости <данные изъяты>.

Просил суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты>., штраф, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 22 сентября 2015 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ЗАО «Страховая группа УралСиб» в пользу Червякова Г.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.; неустойка в размере <данные изъяты> рублей; компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей; штраф <данные изъяты> рублей; расходы по оплате стоимости экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскана с ЗАО «Страховая группа УралСиб» государственная пошлина в доход бюджета Атяшевского муниципального района Республики Мордовия в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Бенц Г.А. просит решение изменить, ссылаясь на его незаконность, указывает, что суд необоснованно отказал в назначении трассологической экспертизы; суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены (л.д. 29-31 т.д.2).

В судебном заседании истец Червяков Г.В. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

В судебное заседание представитель истца Ширманов С.Ю., представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», третье лицо Тонких А.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела не просили (л.д. 48-52, 54-55 т.д.2).

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения истца Червякова Г.В., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 1). В случае, если обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перечислены обстоятельства, при которых страховое возмещение не выплачивается.

Как установлено судом и материалами дела <дата> в 16 час. 35 мин. около <адрес> водитель Тонких А.И., управляя автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком <№>, нарушил п.п.9.10., 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим Червякову Г.В. автомобилем марки <данные изъяты> с регистрационным знаком <№>. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан Тонких А.И., о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении и справки о ДТП от <дата>

Гражданская ответственность Тонких А.И. согласно страховому полису ССС <№> застрахована в страховой компании «СГ МСК». Гражданская ответственность истца, согласно страховому полису ССС <№> застрахована в Саранском филиале ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

17 июля 2014 г. истец обратился с заявлением о страховом случае в Саранский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Факт ДТП с участием истца страховой компанией Саранским филиалом ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был признан страховым случаем и в соответствии с актом о страховом случае № 131-5404-6076252 от 14 августа 2014 г. было рассчитано подлежащее выплате страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (л.д. 17 т.<адрес>)

Не согласившись со страховой суммой определенной ответчиком, истец, 05 ноября 2014 г. обратился к оценщику ИП ФИО8, с которой заключил договор о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету которой №92/14 от 29 ноября 2014 года установлен размер стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. (л.д. 190-203 т.д.1).

01 октября 2014 г. было зарегистрировано Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Учитывая, что отчет №92/14 от 29 ноября 2014 г. был составлен без учета требований, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №433-П, истцом 11 июня 2015 г. с ИП ФИО8 было заключено дополнительное соглашение на проведение независимой технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта №66/15 от 15 июня 2015 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> (л.д. 29-50 т.д.1).

Оснований не доверять данному заключению не имеется, так как оценка ущерба проведена лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в данной области, выводы сделаны на основе сложившихся средних цен стоимости заменяемых деталей и работ в регионе, с учетом года выпуска автомобиля.

В решении суда содержится подробный анализ доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие.

Требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда и соглашается оценкой доказательств, проведенной судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении трассологической экспертизы, не являются основанием для отмены решения, поскольку, как следует из представленных письменных доказательств страховой компанией был проведен осмотр транспортного средства и составлен акт о страховом случае в котором, страховая компания признала заявленное событие страховым случаем, при этом каких-либо сомнений характер повреждений у специалистов ответчика не вызывал (л.д.18, 19 т.1). Экспертиза проводилась на основании акта осмотра автомобиля специалистами ответчика.

Поскольку ответчик не исполнил добровольно обязательства по выплате страховой суммы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 г.).

Руководствуясь положениями статьи 13 Федерального закона от "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки, суд согласился с представленным расчетом, при этом учитывая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной неустойки, определенным судом первой инстанции, а довод жалобы в данной части не подлежащим удовлетворению.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.

Размер штрафа определен судом первой инстанции в размере <данные изъяты>. Однако суд первой инстанции взыскал размер штрафа применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в меньшем размере, чем предусмотрено указанной выше нормой, а именно в размере <данные изъяты> рублей. Судебная коллегия считает, что дальнейшее снижение указанной суммы приведет к нарушению баланса интересов.

Размер компенсации морального вреда взыскан судом правомерно с учетом положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении нравственных страданий истцу основанием к отмене решения являться не может, поскольку сам факт нарушения страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения свидетельствует о нарушении прав истца. Размер компенсации морального вреда судом определен верно, с учётом разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на представителя также относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Данные расходы в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах. Учитывая объем выполненной представителем работы, судебная коллегия находит разумной к взысканию сумму расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения суда. При этом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 22 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Бенц Г.А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                 В.И. Литюшкин

Судьи                                    А.В. Верюлин

Т.А. Елина