Решение по делу № 11-37/2023 от 01.02.2023

Судья Науменко Т.В.     М 11-37/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2023 года г. Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Девятова Н.В., рассмотрев частную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Гидрант» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 10 января 2023 года о возврате искового заявления садоводческого некоммерческого товарищества «Гидрант» к Богомолову А.С., Воробьевой О.В., Геймур С.А., Герасимову С.В., Алымовой Д.В., Иванову Иванову С.С. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Гидрант» (далее – СНТ «Гидрант», СНТ) обратилось к мировому судье с исковым заявлением к вышеуказанным ответчикам о взыскании суммы неосновательного обогащения в общем размере 154 394, 72 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4288 руб.

Определением мирового судьи от 10 января 2023 года исковое заявление возвращено лицу, его подавшему.

В частной жалобе заявитель просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов указывает, что вопреки выводам мирового судьи на момент обращения в суд СНТ «Гидрант» не были нарушены правила подсудности, основания для возврата у суда первой инстанции отсутствовали. Учитывая то обстоятельство, что сведения об адресе регистрации и идентифицирующие данные были представлены лишь по одному ответчику, а по остальным ответчикам сведения отсутствовали, автор жалобы считает действия мирового судьи незаконными, так как правила подсудности спора в отношении других ответчиков нарушены не были.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья районного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

В силу требований Конституции РФ, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Согласно общему правилу подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Возвращая исковое заявление лицу, его подавшему, руководствуясь ст. 28, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях», ст. 4 Закона Саратовской области от 24 февраля 1999 года «О порядке назначения и деятельности мировых судей в Саратовской области», мировой судья исходил из того, что данный спор неподсуден мировому судье судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова, поскольку согласно сведениям отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Саратовкой области ни один из ответчиков не зарегистрирован по адресам, относящимся к подсудности мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова.Судья районного суда соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или временно проживает (ч. 1 ст. 20 ГК РФ).

В соответствии с со ст. 2 Федерального закона от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02 февраля 1998 года
№ 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Между тем место жительства может отличаться от места регистрации лица, данные понятия не идентичны по своему смыслу.

Как следует из сведений, предоставленных по запросу мирового судьи из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УВМ ГУ МВД России по Саратовской области, Алымова Д.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>, что относится к территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова.

Вопреки доводам представителя СНТ, мировым судьей сделаны запросы о регистрации по месту жительства всех ответчиков и по сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области сообщены сведения по остальным соответчикам: Богомолову А.С., Воробьевой О.В., Геймур С.А., Герасимову С.В., Иванову С.С., согласно которым по указанному в иске адресу: <адрес>, названные лица зарегистрированными не значатся.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях», мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков.

Поскольку ни один из указанных истцом в исковом заявлении ответчиков не зарегистрирован на территории, относящейся к подсудности мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что оснований для рассмотрения указанного искового заявления мировым судьей судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова не имеется.

На основании изложенного обжалуемое определение мирового судьи по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района
г. Саратова от 10 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.В. Девятова