Решение по делу № 33-14049/2016 от 06.10.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Смирнова Т.П.    № 33-14049/2016

А-147г

17 октября 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Деева А.В., Кучеровой С.М.,

при секретаре Бобылевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Халиковой Н.С. к ООО «Белые росы» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Белые росы» - Изаковой Д.А.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19.07.2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Халиковой Н.С. к ООО «Белые росы» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Белые росы» в пользу Халиковой Н.С. денежную сумму в размере <данные изъяты> коп. Решение в указанной части к принудительному исполнению не обращать в виду добровольного исполнения указанного требования ООО «Белые росы».

Взыскать с ООО «Белые росы» в пользу Халиковой Н.С. неустойку – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг– <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований ООО «Белые росы» к Халиковой Н.С. о взыскании расходов по оплате экспертизы – отказать.

Взыскать с ООО «Белые росы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Халикова Н.С.(инвестор) обратилась в суд (с учетом уточнений) о взыскании с ООО «Белые росы» (застройщика) стоимости строительных недостатков в размере <данные изъяты> коп., неустойки за период с 31.05.2015 года по 30.06.2016 года в размере <данные изъяты> коп., убытков по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя», а также судебных издержек, связанных с оказанием юридической помощи в досудебном (претензионном) порядке в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов на услуги представителя размере <данные изъяты> руб. Свои требования истица мотивировала тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № от 18.11.2013 года, уступки права требования от 11.06.2014 года, акта приема-передачи квартиры от 21.01.2015 года, она приобрела в собственность квартиру <адрес>. В процессе эксплуатации (проживания) в квартире были выявлены недостатки строительного характера. В соответствии с заключением № в квартире имеются строительные дефекты отделочного характера, стоимость устранения которых составила <данные изъяты> коп. Поскольку в досудебном порядке застройщик ее требования оставил без удовлетворения, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представителя ООО «Белые росы» - Изаковой Д.А. ( по доверенности от 11.01.2016 года) просит отменить или изменить решение суда, ссылаясь на то, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. является завышенной, расходы на проведение досудебной экспертизы относятся к судебным издержкам и подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям; расходы на представителя не отвечают требованиям разумности, при их распределении суд не учел положения ст. 98 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: Халиковой Н.С.; представителя ООО «Белые росы»; третьих лиц: представителей ООО «Реконструкция», ООО «СЛМ-Монтаж», ЗАО «Фирма Культбытстрой», ООО «Комфорт плюс», ООО «Форт Хоум» надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав представителя третьего лица ООО «КБС-Ремстро» – Григорян С.З. ( по доверенности от 20.07.2016 года),поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 307, 309, 333 ГК РФ, ст. 2, 4, 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 года №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.ст. 13, 15, 18, 19, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца, поскольку Застройщик не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору долевого участия от 18.11.2013 года, взыскав с Застройщика в пользу Инвестора стоимость устранения строительных недостатков на сумму 12057 руб. 24 коп. (не обращая решение суда к принудительному исполнению в данной части), неустойку в сумме <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб. Указанные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются и предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегией не являются.

Кроме того, установив нарушение прав истца виновными действиями Застройщика, суд обоснованно взыскал с ООО «Белые росы» в пользу Халиковой Н.С. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на проведение досудебной экспертизы – <данные изъяты> руб., исходя из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из материалов дела следует, что Халикова Н.С. с 12.03.2015 года на основании договора участия в долевом строительстве от 18.11.2013 года №, договора уступки права требования от 11.06.2014 года, договора уступки права требования от 31.03.2014 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2014 года, акта приема-передачи от 21.01.2015 года, является правообладателем квартиры № (общей площадью <данные изъяты> кв.м) в доме <адрес>

Из п.3 договора участия в долевом строительстве следует, что Застройщик принял на себя обязательства по обеспечению качества выполненных строительно-монтажных работ, согласно требованиям технических регламентов, СНиП и проектной документации.

В процессе эксплуатации квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, истцом были обнаружены недостатки строительного характера, что подтверждается заключением Б.Д.Д №, согласно которому в квартире имеются дефекты, нарушения требований действующей нормативной документации в отношении: поверхности стен и перегородок; оснований отделочных покрытий, покрытия пола; поверхности потолка; внутриквартирной деревянной двери; входной металлической двери; оконных и балконного дверного блока; балкона; внутриквартирных инженерных сетей. Стоимость устранения выявленных дефектов составила <данные изъяты>

Однако, из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной 01.02.2016 года ООО «ЭВРИ» по определению суда от 16.11.2015 года установлено, что строительные конструкции квартиры <адрес> отвечают требованиям нормальной эксплуатации и находятся в нормативном техническом состоянии. Отделочные работы выполнены в соответствии с обязательными требованиями и проектной документацией. При производстве отдельных видов отделочных работ имеются недостатки, которые могли быть обнаружены при приемке квартиры собственником, которые видны невооруженным взглядом, т.е. не являются скрытыми. Стоимость устранения выявленных строительных дефектов составила <данные изъяты> коп., в том числе НДС 18% - <данные изъяты> коп.

На основании платежного поручения № от 29.06.2016 года, ООО «Белые росы» в ходе рассмотрения дела выплатило Халиковой Н.С. стоимость устранения строительных недостатков на сумму <данные изъяты> руб.

Установив недоделки Застройщика и нарушения, снижающие качество выполненных строительных работ в спорной квартире, суд взыскал с ООО «Белые росы» денежную компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером денежной компенсации морального вреда, поскольку он соответствует принципу разумности и справедливости, фактически установленным обстоятельствам дела, при которых были нарушены права Халиковой Н.С.; а также степени вины Застройщика, не исполнившего надлежащим образом принятые на себя обязательства перед потребителем.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для уменьшения суммы компенсации морального вреда, при определении которого судом учтены все имеющие правовое значение обстоятельства.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в то числе: суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из толкования требований ст.ст. 98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для изменения решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб. и расходов на проведение досудебной и судебной экспертиз, поскольку из материалов дела следует, что истец 19.07.2016 года уточнил заявленные требования, в которых просил суд, в том числе взыскать судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы – <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя на общую сумму <данные изъяты> руб.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Халиковой Н.С. (с учетом ее уточнений от 19.07.2016 года) в полном объеме; снижение размера неустойки ( с применением ст. 333 ГК РФ) и определения размера денежной компенсации морального вреда не является правовым основанием для применения пропорциональности при распределении судебных расходов ( что следует из правовой позиции, изложенной в п. 21 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела), в связи с чем, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для изменения оспариваемого решения в части взыскания ООО «Белые росы» судебных расходов.

Судебная коллегия, полагает выводы суда соответствующими положениям приведенных норм, принципам разумности и соразмерности, при этом приняты во внимание: сложность и длительность рассмотрения дела, количество участия в судебных заседаний, объем выполненной представителями работы и результаты его рассмотрения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 19.07.2016 года в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Белые росы» - Изаковой Д.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: