Решение по делу № 33-1210/2024 (33-10239/2023;) от 26.12.2023

Буйнакский районный суд

Судья: Омаров А. О.

Номер дела в суде первой инстанции: №2-9/2023 (2-943/2022;) ~ М-909/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №33-1210/2024 (33-10239/2023;)

УИД: 05RS0006-01-2022-003332-38

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024 г.                                                                                  г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Хираева Ш.М. и Чоракаева Т.Э.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исаевой Хадижат Арсланбековны к Зайнутдиновой Джаминат Исматулаевне, Зайнутдиновой Садияханум Магомедтагировне и Гаджиеву Анварбегу Казимагомедовичу о признании самовольной постройкой цокольного этажа жилого дома, общей площадью 287,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, об обязании снести самовольную постройку, устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № и признании недействительным договора купли-продажи от 5 апреля 2021 г., по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 и ФИО2 о признании права отсутствующим, договора купли-продажи от 24 июля 2017 г. недействительным и исключении записей о регистрации прав из ЕГРН, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Буйнакского районного суда от 15 июня 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Хираева Ш.М., судебная коллегия,

установила:

Исаева Х.М. обратилась с иском к Зайнутдиновой Д.И. о признании самовольной постройкой цокольного этажа жилого дома, общей площадью 287,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, об обязании снести самовольную постройку, а также в случае неисполнения решения суда предоставить истцу право сноса спорного строения со взысканием расходов с ответчика и обязании ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, на котором ответчик, в отсутствие предусмотренных законом оснований, осуществляет строительство спорного капитального объекта.

В ходе производства по делу, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Зайнутдинова С.М., которая предъявила встречный иск о (об):

- признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 24 июля 2017 г., заключенного между Исаевой М.М. и Исаевой Х.А.;

- признании отсутствующим право собственности Исаевой Х.А. на земельный участок с кадастровым номером: №;

-    аннулировании (исключении) из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) записи о земельном участке с кадастровыми номером №, включая записи о праве собственности Исаевой Х.А. на данный земельный участок;

В обоснование заявленных встречных исковых требований указано, что на основании постановления администрации <адрес> за № 106 от 27 декабря 2005 г., акта установления и согласования границ земельного участка от 28 декабря 2005 г. и кадастрового плана № от 29 декабря 2005 г. гражданину Телекаеву Ю.А., был предоставлен земельный участок для строительства жилого дома, площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Границы участка были согласованы, что следует из чертежа границ земельного участка и Акта об установлении границ земельного участка от 29 декабря 2005 г.

Согласно договору купли-продажи и передаточному акту от 16 января 2006 г. Телекаев Ю.А. продал указанный участок Гаджиеву А.К., который в свою очередь, на основании договора купли-продажи от 05 апреля 2021 г. продал указанный земельный участок Зайнутдиновой С.М.

С момента выделения, то есть с декабря 2005 года, земельный участок находился во владении и фактическом пользовании Телекаева Ю.А., затем Гаджиева А.К., а с 2021 г. во владении Зайнутдиновой С.М., которая в пределах границ принадлежащего ей земельного участка начала строительство жилого дома.

Доводы истца Исаевой Х.А. о том, что Зайнутдинова С.М. возводит самовольную постройку, противоречат материалам дела, поскольку последняя, возводит домостроение на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке.

Из представленных первоначальных истцом документов не следует, в каком конкретно месте (местности) истцу был выделен земельный участок.

Также во встречном иске отмечено, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в 2006 г., а на земельный участок с кадастровым номером № только в 2017 г.

Кроме того, регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за Исаевой Х.А. противоречит установленному законом порядку, т.к. регистрация ранее возникшего права лица, которому это участок выделялся, то есть Исаевой М.М., не производилась.

В последующем, истец произвела уточнение исковых требований, согласно которым дополнила просительную часть иска требованием о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка с кадастровым номером № заключенного 5 апреля 2021 г. между Гаджиевым А.К. и Зайнутдиновой С.М.

В обоснование дополненных исковых требований указано, что границы земельного участка ответчицы Зайнутдитновой С.М. с кадастровым номером №, не соответствует фактическим границам этого участка, так как по сведениям из ЕГРН отсуствуют какие - либо сведения о месте расположении данного участка.

При приобретении земельного участка с кадастровым номером № у Гаджиева А.К., Зайнутдинова С.М. знала, что приобретает земельный участок не соответствующий фактическим границам, так как в выписке из ЕГРН в разделе особые отметки указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Также истцом отмечено, что земельный участок с кадастровым номером № первоначально был выделен Телекаеву Ю.А., однако, имеется справка главы администрации <адрес> Республики Дагестан о том, что Телекаеву Ю.А. выдан земельный участок общей площадью 8 соток в совершенно в другом районе <адрес>, а именно в местности «Откевуль» а спорный зёмельный участок расположен в районе <адрес> в местности «Совхоз-бав».

Определением суда от 17 мая 2023 г. в качестве соответчиков по первоначальному и встречному иску привлечены Гаджиев Анварбег Казимагомедович и Исаева Марьям Магомедовна.

Решением Буйнакского районного суда от 15 июня 2023 г. постановлено:

«исковые требования Исаевой Хадижат Арсланбековны к Зайнутдиновой Джаминат Исматулаевне, Зайнутдиновой Садияханум Магомедтагировне и Гаджиеву Анварбегу Казимагомедовичу о признании самовольной постройкой цокольного этажа жилого дома, общей площадью 287,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, об обязании снести самовольную постройку, устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № и признании недействительным договора купли-продажи от 5 апреля 2021 г., заключенного между Зайнутдиновой Садияханум Магомедтагировной и Гаджиевым Анварбегом Казимагомедовичем - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Зайнутдиновой Садияханум Магомедтагировны к Исаевой Хадижат Арсланбековне и Исаевой Марьям Магомедовне о признании права отсутствующим, договора купли-продажи от 24 июля 2017 г. недействительным и исключении записи о регистрации прав из ЕГРН, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 800 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, заключенный - 24 июля 2017 г. между Исаевой Марьям Магомедовной, <дата> г.р. и Исаевой Хадижат Арсланбековной, <дата> р.

Признать отсутствующим право собственности Исаевой Хадижат Арсланбековны, <дата> р. на земельный участок, общей площадью 800 кв.м, с кадастровым номером №.

Исключить государственную регистрацию права собственности и запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности Исаевой Хадижат Арсланбековны от 10 августа 2017 г. за № на земельный участок, общей площадью 800 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 05:11:000001:7050.

Взыскать с Исаевой Хадижат Арсланбековны, <дата> р. уроженки и жительницы <адрес> Республики Дагестан в пользу Зайнутдиновой Садияханум Магомедтагировны, <дата> р. уплаченную ею государственную пошлину в сумме 1200 рублей (одна тысяча двести) рублей»;

Не согласившись с постановленным решением, Исаева Х.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требований и отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт по существу ссылается на те же доводы и обстоятельства, которые изложены в исковом заявлении и дополнении к нему.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеизложенные требования процессуального закона и разъяснения Высшей судебной инстанции по вопросам их применения, при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов гражданского дела следует и судебной коллегией установлено, что Исаевой Х.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

Также из вышеуказанной выписки из ЕГРН следует, что право собственности Исаевой Х.А. возникло на основании договора купли - продажи от 24 июля 2017 г.

Согласно вышеуказанному договору купли - продажи от 24 июля    2017 г. (л.д. 74 том 1), Исаева М.М. продала принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № Исаевой Х.А.

Из истребованного судом первой инстанции реестрового и кадастровых дел в отношении вышеуказанного земельного участка следует, что его постановка на государственный кадастровый учет осуществлена на основании выписки из похозяйственной книги от 29 марта 2017 г. (л.д. 71 том 1).

Согласно вышеуказанной выписке, выданной администрацией селения Нижнее - <адрес> Республики Дагестан Исаевой М.М. принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок, расположенный в селении Нижнее - <адрес> Республики Дагестан, о чем в похозяйственной книге № л/с 4072 с 1 января 1997 г. по 1 января 2002 г. сделана соответствующая запись.

В вышеуказанной выписке отсутствуют сведения, в каком конкретном месте расположен принадлежащий Исаевой М.М. на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок.

Также из кадастрового дела следует, что границы земельного участка с кадастровым номером № первоначально установлены согласно межевому плану от 20 июня 2017 г. (л.д. 57 - 67 том 1).

При этом, из вышеуказанного межевого плана следует, что были уточнены границы земельного участка с кадастровым номером №, однако, а акте согласования границ уточняемого земельного участка отсутствует подпись его правообладателя (л.д. 67 том 1).

В последующем, на основании межевого плана 9 ноября 2017 г. (л.д. 126 - 132 том 1) границы земельного участка с кадастровым номером № были снова уточнены.

Истцом указывается, что в границах земельного участка с кадастровым номером № расположено спорное строение ответчика.

В свою очередь стороной ответчика указывается, что спорное строение расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Зайнутдиновой С.М.

Из материалов гражданского дела следует, что вышеуказанный земельный участок был постановлен на государственный кадастровый учет и перешел на праве собственности Зайнутдиновой С.М., на основании следующих документов.

На основании постановления администрации селения <адрес> от 27 декабря 2005 г. № 106 Телекаеву Ю.А., под индивидуальное жилищное строительство выделен земельный участок площадью 800 кв.м. (л.д. 104 том 1).

Границы вышеуказанного земельного участка установлены Актом № 99 от 28 декабря 2005 г. о согласовании границ земельного участка, утвержденного председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Буйнакского районе Республики Дагестан 29 декабря     2005 г. (л.д. 36 том 1).

Также 28 декабря 2005 г. Телекаеву Ю.А. был утвержден чертеж границ земельного участка расположенного в местности «Совхоз бав» (л.д. 37 том 1).

Кроме того, на основании заявления Телекаева Ю.А. ООО «Гектар» проведены работы по описанию местоположения границ земельного участка, согласованные руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Буйнакского районе Республики Дагестан 29 декабря     2005 г. (л.д. 105 - 108 том 1).

На основании вышеуказанных документов была подана заявка на постановку на государственный кадастровый учет земельного участка выделенного Телекаеву Ю.А. (л.д. 103 том 1).

На основании договора купли - продажи от 16 января 2005 г. Телекаев Ю.А. продал земельный участок Гаджиеву А.К. (л.д. 38 том 1), который в свою очередь, на основании договора купли - продажи от 5 апреля 2021 г. продал земельный участок Зайнутдиновой С.М. (л.д. 45 том 1).

В рамках производства по делу в суде первой инстанции, назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» от 31 октября 2022 г. № 628/22 земельный участок с кадастровым номером №, с учетом допустимой погрешности, по фактическому пользованию соответствует его границам, отраженным в ЕГРН и правоустанавливающих документах.

Также из вышеуказанного заключения эксперта следует, что земельный участок с кадастровым номером № постановлен на государственный кадастровый учет в декларативном порядке и в ЕГРН отсутствуют сведения об описании местоположения его границ. Экспертом отмечено в отношении указанного земельного участка, отсутствуют какие - либо сведения об описании местоположения его границ.

Кроме того, в приведенном заключении экспертом даётся вывод, что стороны фактически указывают на один и тот же земельный участок, о принадлежности которого ими заявляется, то - есть, речь идет об одном и том же участке.

Заключение эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» от 31 октября 2022 г. № 628/22 суд первой инстанции оценил критически и положил в основу принимаемого решения лишь один вывод, касающийся того, что стороны фактически заявляют о принадлежности одного и того же земельного участка.

Судебной коллегией вышеуказанный вывод суда первой инстанции представляется обоснованным, поскольку вывод эксперта о том, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № отсутствует документация позволяющая произвести его индивидуализацию на местности (абз. 2 л.д. 171 том 1) противоречит материалам дела, в виду того, что в отношении приведенного земельного участка имеется утвержденный Акт выноса в натуру его границ на местности (л.д. 36 том 1), чертеж границ земельного участка (л.д. 37 том 1), а также согласованные администрацией района кадастровые работы, проведенные ООО «Гектар» по заказу его первичного правообладателя (л.д. 105 - 108 том 1).

При этом, вышеуказанные документы имелись в распоряжении эксперта на момент производства судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, разрешая гражданско - правовой спор по существу, исходя из вышеизложенных обстоятельств и руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 6, 69 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями отраженными в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22, пришел к выводу, что произвести индивидуализацию выделенного Исаевой М.М. земельного участка не представляется возможным, как и соотнести его актуальные кадастровые границы принадлежащего с границами участка отраженными в первичном землеотводном документе, в виду отсутствия последнего, в связи с чем оснований оспаривать субъективное право ответчика на земельный участок с кадастровым номером № в фактически используемых границ истец не имеет право, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска следует отказать, а встречное исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Телекаев Ю.А. приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером № опровергаются материалами дела, согласно которым последний, перед постановкой земельного участка на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности в отношении него получил Акт выноса в натуру его границ на местности (л.д. 36 том 1), чертеж границ земельного участка (л.д. 37 том 1), а также заказал проведение кадастровых работ в отношении выделенного ему земельного участка у ООО «Гектар» и согласовал произведенные работы в администрации Буйнакского района Республики Дагестан (л.д. 105 - 108 том 1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Телекаеву Ю.А. земельный участок был выделен в местности «Откевуль», а не в «Совхоз-бав» опровергается утвержденным председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Буйнакского района чертежем границ земельного участка от 28 декабря 2005 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик - Зайнутдинова С.М. не имела права подавать встречное исковое заявление, так как не приобрела прав на спорный земельный участок основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Судебная коллегия отмечает, что в дополнении к исковому заявлению первоначальным истцом заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 236 том 1).

Относительно вышеуказанного довода судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Исходя из характера возникших спорных правоотношений, права ответчика - Зайнутдиновой С.М., нарушаются сведениями в ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и записью о праве собственности на указанный участок, поскольку на основании приведенных сведений, истец обосновывает свои правопритязания на земельный участок ответчика с кадастровым номером № в фактически используемых им границах. При этом, фактически стороны говорят о принадлежности одного и того же земельного участка, который находится в фактическом обладании ответчика, поскольку последняя осуществляет ведение на нем строительных работ.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в частности, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В совокупности с разъяснениями, данными в п. 57 того же Постановления Пленумов и в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска (ст. 304 ГК РФ), то есть требованием владеющего собственника к невладеющему титульному (реестровому) собственнику, чье право собственности также зарегистрировано на данный объект.

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 г.).

С учетом вышеприведенного и учитывая, что земельный участок находится в фактическом владении ответчика, то судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. 5 ст. 208 ГК РФ, п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приходит к выводу об отсутствии возможности применения исковой давности к заявленным встречным исковым требованиям, поскольку в силу прямого указания закона исковая давность не распространяется на требования собственника или другого владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Длительность нарушения права не препятствует удовлетворению судом этого требования.

В целом остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, были предметом обсуждения суда первой инстанции и на основании совокупности исследованных доказательств получили соответствующую оценку, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного спора, судом не допущено. Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанций не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. В связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 15 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 1 февраля 2024 г.