Решение по делу № 2-91/2024 (2-1566/2023;) от 08.11.2023

дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       06 мая 2022 года                             <адрес>

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Чич А.Х.,

при секретаре ФИО2,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сады Предгорья» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сады Предгорья» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, на 18 км + 700 м автодороги А146 водитель ФИО1 не обеспечив безопасность дорожного движения, допустил столкновение с движущимся впереди попутно автомобилем Volkswagen, г/н №, который после столкновения отбросило на автомобиль Toyota, с г/н №, под управлением ФИО3, автомобиль Toyota принадлежит на праве собственности ООО «Сады Предгорья».

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан ФИО1

Автомобиль Toyota, с г/н №, принадлежит на праве собственности ООО «Сады Предгорья».

Транспортное средство виновника ДТП не было застраховано по договору ОСАГО, в связи с чем у потерпевшего отсутствует правовое основание обратиться в свою страховую компанию для выплаты страхового возмещения, несмотря на то, что транспортное средство потерпевшего застраховано по договору ОСАГО.

Представитель истца обратился в независимую экспертную компанию для оценки ущерба поврежденного транспортного средства. О дате и времени осмотра транспортного средства ответчик был уведомлен телеграммой заблаговременно.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 738 700 рублей.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием добровольно урегулировать спор и выплатить стоимость восстановительного ремонта, однако, претензия осталась без ответа.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Сады Предгорья» ущерб в размере 738 700 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб.; расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.; расходы на отправку телеграммы в размере 483 руб.; расходы на почтовые отправления в размере 500 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 10 587 руб.

Представитель истца ООО «Сады Предгорья» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом; просили рассмотреть дело в их отсутствие. Просили снизить расходы на услуги представителя до 10 000 рублей, в остальной части исковые требования признали.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и    подстверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, на 18 км + 700 м автодороги А146 водитель ФИО1 не обеспечив безопасность дорожного движения, допустил столкновение с движущимся впереди попутно автомобилем Volkswagen, г/н №, который после столкновения отбросило на автомобиль Toyota, с г/н №, под управлением ФИО3, автомобиль Toyota принадлежит на праве собственности ООО «Сады Предгорья».

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан ФИО1

Автомобиль Toyota, с г/н №, принадлежит на праве собственности ООО «Сады Предгорья».

Транспортное средство виновника ДТП не было застраховано по договору ОСАГО, в связи с чем у потерпевшего отсутствует правовое основание обратиться в свою страховую компанию для выплаты страхового возмещения, несмотря на то, что транспортное средство потерпевшего застраховано по договору ОСАГО.

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Владельцытранспортныхсредствобязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданскойответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортныхсредств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку ответчик управлял автомобилем без страхового полиса, он обязан возместить ущерб в полном объеме.

Добровольно ущерб ответчику истцу не возместил.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ответчика не оспорены.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.), в связи с чем надлежащим ответчиком по делу являетсяответчик.

Таким образом, установлен и доказан факт причинения истцу материального ущерба в результате виновных действий ответчика.

Представитель истца обратился в независимую экспертную компанию для оценки ущерба поврежденного транспортного средства. О дате и времени осмотра транспортного средства ответчик был уведомлен телеграммой заблаговременно. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 738 700 рублей.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение эксперта № отДД.ММ.ГГГГ, проведенное ИП ФИО5 У суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, содержащегося в указанном заключении.

В ходе судебного разбирательства сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден - в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием добровольно урегулировать спор и выплатить стоимость восстановительного ремонта, однако, претензия осталась без ответа.

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 738 700 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В силу ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 7 ГПК РФ. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (п.1,2). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10).

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленного при подаче иска в размере 8 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 483 руб., расходы на почтовые отправления в размере 500 руб.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается материалами дела, и в силу ст.94 ГПК РФ суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Также истец просит взыскать судебные расходы на оплату госпошлины в размере 10 587, 00 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 10 587,00рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, и поскольку исковые требования удовлетворены, сумму оплаченной истцом госпошлины суд взыскивает с ответчика.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд приходит к следующим выводам. Факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом доказан, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, однако учитывая сложность дела и количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в этой части и взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования ООО «Сады Предгорья» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

          Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сады Предгорья»:

           - причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб в размере 738 700 рублей;

- расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб.;

- расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.;

- расходы на отправку телеграммы в размере 483 руб.;

- расходы на почтовые отправления в размере 500 руб.;

- расходы на оплату госпошлины в размере 10 587 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея путем подачи апелляционной жалобы через Теучежский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

     Председательствующий