Решение по делу № 1-94/2023 от 12.01.2023

Дело № 1-94/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Диденко И.А.,

при секретаре Шушарине Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Чернаковой М.А.,

подсудимого Никифорова М.А.,

защитника – адвоката Свирида М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Никифорова М. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, лиц на иждивении не имеющего, со средним профессиональным образованием, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 12 марта 2021 года Соломбальским районным судом г. Архангельска по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, постановлением суда от 03 августа 2021 года наказание заменено на лишение свободы на срок 6 месяцев, освобожден по отбытию наказания 25 марта 2022 года;

- 26 мая 2021 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, приговор от 12 марта 2021 года постановлено исполнять самостоятельно,

задержанного 07 апреля 2022 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 6 л.д. 68-70, 78, 82, 96-98, 121, 145, т. 7 л.д. 26),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

Никифоров М.А. виновен в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; в двух мошенничествах, то есть двух хищениях чужого имущества путем обмана, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; в покушении на мошенничество, то есть в покушении на хищение чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены Никифоровым М.А. при следующих обстоятельствах.

1. Никифоров М.А. в неустановленный период времени, но не позднее 10 часов 12 минут 06 апреля 2022 года, находясь в городе Архангельске, в ходе переписки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в программе обмена сообщениями «Telegram» («Телеграм») с неустановленным лицом, получив от него сообщение с предложением трудоустройства в качестве «курьера», а также информацию о порядке и правилах данного вида деятельности, осознавая, что ему (Никифорову М.А.) предложено принять участие в противоправной деятельности, заключавшейся в совершении умышленного преступления, связанного с хищением денежных средств граждан путем их обмана, из корыстных побуждений, действуя умышленно, согласился, вступив тем самым с неустановленным лицом в предварительный преступный сговор на совместное совершение преступления, выступая в роли «курьера», в обязанности которого входило: соблюдение мер конспирации, а именно: ношение маски, кепки, капюшона, перчаток, избежание камер видеонаблюдения, постоянное нахождение онлайн в сети Интернет для получения электронных сообщений и поддержание связи путем использования сети мгновенного обмена сообщениями в течение всего дня; использование для обмена сообщениями в сети Интернет приложения «Telegram»; получение указаний, поступающих ему (Никифорову М.А.) в приложении «Теlegram» посредством сообщений от соучастников; выезд к потерпевшему для получения от него похищаемых денежных средств, отправка полученных денежных средств способом, указанным ему (Никифорову А.М.) соучастниками; использование наличных денежных средств при оплате услуг водителей такси за доставку посылки с похищенными денежными средствами; доведение до соучастников полной информации о суммах, полученных им денежных средств.

В целях реализации совместного преступного умысла в 10 часов 12 минут 06 апреля 2022 года неустановленные лица, входящие в состав группы лиц по предварительному сговору, выполняя роль сотрудников «колл-центра», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества в крупном размере, путем обмана, находясь в неустановленном следствием месте, осуществили телефонный звонок с «подменного» абонентского номера: № на абонентский номер стационарного телефона №, установленного по адресу: <адрес>, и сообщили ответившей на телефонный звонок П.В.А., представляясь сотрудником полиции, заведомо ложные сведения, что якобы ее дочь В.А.Б. стала виновной в дорожно-транспортном происшествии, в котором пострадала она сама и ребенок, в связи с чем, во избежание привлечения дочери к уголовной ответственности, необходимо заплатить пострадавшей денежные средства в сумме 400 000 рублей.

После чего, в период с 10 часов 29 минут до 12 часов 58 минут 06 апреля 2022 года неустановленные лица, продолжая звонить П.В.А. на стационарный абонентский номер №, установленный по адресу: <адрес>, с иных «подменных» абонентских номеров №, №, №, №, №, №, в ходе данных телефонных разговоров, обманывая П.В.А., убедили последнюю сообщить для связи ее личный мобильный абонентский №, который П.В.А., будучи обманутой, сообщила. Далее неустановленные лица, используя «подменные» абонентские номера №, №, №, №, №, в период с 10 часов 31 минуты до 13 часов 00 минут 06 апреля 2022 года, продолжая звонить П.В.А. на мобильный абонентский номер, убеждая П.В.А. в необходимости заплатить якобы пострадавшей денежные средства в сумме 400 000 рублей во избежание привлечения В.А.Б. к уголовной ответственности, при этом также выступая в роли якобы дочери П.В.А., продолжая подтверждать заведомо ложные сведения о якобы совершенном В.А.Б. дорожно-транспортном происшествии, в результате которого пострадал ребенок, побуждали указанным способом П.В.А. к добровольной передаче денежных средств в сумме 400 000 рублей.

П.В.А., будучи обманутой, находясь в эмоционально подавленном, растерянном состоянии и волнении, не проверив достоверность полученной информации, переживая за дальнейшую судьбу дочери, будучи уверенной, что разговаривает с сотрудником полиции и дочерью, сообщила неустановленным следствием лицам, что у нее в наличии имеются денежные средства в сумме 300 000 рублей, которые хранятся по месту ее проживания по адресу: <адрес>, и согласилась их передать.

Получив данную информацию, неустановленные лица в продолжение своего преступного умысла и во исполнение своей преступной роли, представляясь сотрудником полиции, потребовали от П.В.А. написать заявление о возмещении ущерба пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии и с пакетом, наволочкой и полотенцем передать денежные средства в сумме 300 000 рублей курьеру, на что П.В.А., будучи обманутой, согласилась.

В указанный период времени неустановленные лица, непрерывно оставаясь на связи посредством стационарного и мобильного телефонов с П.В.А., соблюдая меры конспирации, посредством сети Интернет и мессенджера «Теlegram» дали указание Никифорову М.А., выступающему в роли «курьера», проследовать по месту жительства П.В.А. по адресу: <адрес>, для получения денежных средств в сумме 300 000 рублей, и ждать дальнейших указаний.

Никифоров М.А., действуя согласно отведенной ему роли в группе лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, используя предоставленный ему неустановленными лицами для конспирации, связи и использования в преступной деятельности мобильный телефон «Самсунг» с доступом к сети Интернет и установленным приложением «Теlegram», получил от неустановленных лиц указание о необходимости следования по месту жительства П.В.А. по адресу: <адрес>, для получения похищаемых в крупном размере денежных средств в сумме 300 000 рублей.

Во исполнение совместного преступного умысла, в 11 часов 20 минут 06 апреля 2022 года Никифоров М.А., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств в крупном размере, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору прибыл по вышеуказанному адресу, где П.В.А., будучи обманутой, непрерывно оставаясь на связи посредством стационарного и мобильного телефонов с неустановленными лицами, находясь в квартире по указанному адресу, по требованию неустановленных лиц упаковала в полотенце, наволочку и пакет, не представляющие для нее материальной ценности, принадлежащие ей денежные средства в сумме 300 000 рублей, а также заявление о возмещении ущерба пострадавшей от дорожно-транспортного происшествия, и передала пакет с содержимым на лестничной площадке подъезда <адрес> прибывшему Никифорову М.А., который после получения от П.В.А. пакета с денежными средствами в сумме 300 000 рублей незамедлительно в 11 часов 24 минуты 06 апреля 2022 года скрылся с места преступления, распорядившись ими совместно с неустановленными лицами по своему усмотрению.

2. Он же (Никифоров М.А.), реализуя вышеуказанный преступный умысел с неустановленными лицами, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору согласно распределенным ролям, совершил хищение путем обмана у Р.Е.И. денежных средств в сумме 150 000 рублей, причинив последней значительный ущерб.

Так, в целях реализации совместного преступного умысла в 08 часов 54 минуты 07 апреля 2022 года, неустановленные лица, входящие в состав группы лиц по предварительному сговору, выполняя роль сотрудников «колл-центра», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, путем обмана, находясь в неустановленном следствием месте, осуществили телефонный звонок с «подменного» абонентского номера № на абонентский номер стационарного телефона №, установленного по адресу: <адрес>, и сообщили ответившей на телефонный звонок Р.Е.И., представляясь сотрудником полиции, заведомо ложные сведения, что якобы ее внук К.Д.М. стал виновным дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадал он сам и женщина, в связи с чем, во избежание привлечения внука к уголовной ответственности, необходимо заплатить пострадавшей денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.

После чего, в период с 09 часов 08 минут до 10 часов 57 минут 07 апреля 2022 года неустановленные лица, продолжая звонить Р.Е.И. на стационарный абонентский номер №, установленный по адресу: г<адрес>, с иных «подменных» абонентских номеров №, №, №, № и №, в ходе данных телефонных разговоров, обманывая Р.Е.И., убедили последнюю сообщить для связи ее личный мобильный абонентский №, который Р.Е.И., будучи обманутой, сообщила.

После неустановленные лица, используя «подменные» абонентские номера №, №, №, № и № в период с 09 часов 07 минут до 11 часов 39 минут 07 апреля 2022 года, продолжая звонить Р.Е.И. на мобильный абонентский номер, убеждая Р.Е.И. в необходимости заплатить якобы пострадавшей денежные средства в сумме 1 000 000 рублей во избежание привлечения внука к уголовной ответственности, при этом также выступая в роли якобы внука Р.Е.И., продолжая подтверждать заведомо ложные сведения о якобы совершенном К.Д.М. дорожно-транспортном происшествии, в результате которого пострадала женщина, побуждали указанным способом Р.Е.И. к добровольной передаче денежных средств в сумме 1 000 000 рублей.

Р.Е.И., будучи обманутой, находясь в эмоционально подавленном, растерянном состоянии и волнении, не проверив достоверность полученной информации, переживая за дальнейшую судьбу внука, будучи уверенной, что разговаривает с сотрудником полиции и внуком, сообщила неустановленным следствием лицам, что у нее в наличии имеются денежные средства в сумме 150 000 рублей, которые хранятся по месту ее проживания по адресу: <адрес>, и согласилась их передать.

Получив данную информацию, неустановленные лица, представляясь сотрудником полиции, потребовали от Р.Е.И. написать заявление о возмещении ущерба пострадавшей от дорожно-транспортного происшествия и с пакетом, полотенцем и рулоном туалетной бумаги передать денежные средства в сумме 150 000 рублей курьеру, на что Р.Е.И., будучи обманутой, согласилась.

В указанный период времени неустановленные лица, непрерывно оставаясь на связи посредством стационарного и мобильного телефонов с Р.Е.И., соблюдая меры конспирации, посредством сети Интернет и мессенджера «Теlegram» дали указание Никифорову М.А., выступающему в роли «курьера», проследовать по месту жительства Р.Е.И. по адресу: <адрес>, для получения похищаемых денежных средств в сумме 150 000 рублей, и ждать дальнейших указаний.

Никифоров М.А., действуя согласно отведенной ему роли, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, используя предоставленный ему неустановленными лицами для конспирации, связи и использования в преступной деятельности мобильный телефон «Самсунг» с доступом к сети Интернет и установленным приложением «Теlegram», получил от неустановленных лиц указание о необходимости следования по месту жительства Р.Е.И. по адресу: <адрес>, для получения похищаемых денежных средств в сумме 150 000 рублей.

Во исполнение совместного преступного умысла, в 10 часов 05 минут 07 апреля 2022 года Никифоров М.А., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств в значительном размере, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору прибыл к подъезду <адрес>, где Р.Е.И., будучи обманутой, непрерывно оставаясь на связи посредством стационарного и мобильного телефонов с неустановленными лицами, находясь в квартире по указанному адресу, по требованию неустановленных лиц, упаковав полотенце, туалетную бумагу в пакет, не представляющие для нее материальной ценности, принадлежащие ей денежные средства в сумме 150 000 рублей, а также заявление о возмещении ущерба пострадавшей от дорожно-транспортного происшествия, передала пакет с содержимым у подъезда <адрес> прибывшему Никифорову М.А., который после получения от Р.Е.И. пакета с денежными средствами в сумме 150 000 рублей незамедлительно в 10 часов 12 минут 07 апреля 2022 года скрылся с места преступления, распорядившись ими совместно с неустановленными лицами по своему усмотрению.

3. Он же (Никифоров М.А.), реализуя вышеуказанный преступный умысел с неустановленными лицами, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору согласно распределенным ролям, совершил хищение путем обмана у Г.В.Д. денежных средств в сумме 100 000 рублей, причинив последней значительный ущерб.

Так, в целях реализации совместного преступного умысла в 09 часов 18 минут 07 апреля 2022 года, неустановленные лица, входящие в состав группы лиц по предварительному сговору, выполняя роль сотрудников «колл-центра», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, путем обмана, находясь в неустановленном следствием месте, осуществили телефонный звонок с «подменного» абонентского номера № на абонентский номер стационарного телефона №, установленного по адресу: <адрес>, и сообщили ответившей на телефонный звонок Г.В.Д., представляясь сотрудником полиции, заведомо ложные сведения, что якобы ее дочь Г.И.Л. стала виновной дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадала она сама и женщина, в связи с чем во избежание привлечения дочери к уголовной ответственности необходимо заплатить пострадавшей денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.

После чего, в период с 09 часов 29 минут до 10 часов 52 минут 07 апреля 2022 года неустановленные лица, продолжая звонить Г.В.Д. на стационарный абонентский номер №, установленный по адресу: <адрес>, с иных «подменных» абонентских номеров №, № и №, в ходе данных телефонных разговоров, обманывая Г.В.Д., убедили последнюю сообщить для связи ее личный мобильный абонентский №, который Г.В.Д., будучи обманутой, сообщила.

После неустановленные лица, используя «подменные» абонентские номера №, №, № и № в период с 09 часов 26 минут до 12 часов 01 минуты 07 апреля 2022 года, продолжая звонить на мобильный абонентский номер Г.В.Д., убеждая Г.В.Д. в необходимости заплатить якобы пострадавшей денежные средства в сумме 1 000 000 рублей во избежание привлечения дочери к уголовной ответственности, при этом также выступая в роли якобы дочери Г.В.Д., продолжая подтверждать заведомо ложные сведения о якобы совершенном Г.И.Л. дорожно-транспортном происшествии, в результате которого пострадала женщина, побуждали указанным способом Г.В.Д. к добровольной передаче денежных средств в сумме 1 000 000 рублей.

Г.В.Д., будучи обманутой, находясь в эмоционально подавленном, растерянном состоянии и волнении, не проверив достоверность полученной информации, переживая за дальнейшую судьбу дочери, будучи уверенной, что разговаривает с сотрудником полиции и дочерью, сообщила неустановленным следствием лицам, что у нее в наличии имеются денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые хранятся по месту ее проживания по адресу: <адрес>, и согласилась их передать.

Получив данную информацию, неустановленные лица, представляясь сотрудником полиции, потребовали от Г.В.Д. написать заявление о возмещении ущерба пострадавшей от дорожно-транспортного происшествия и передать его и денежные средства в сумме 100 000 рублей курьеру, на что Г.В.Д., будучи обманутой, согласилась.

Также неустановленные лица в указанный период времени, узнав от Г.В.Д. о прибытии к ней К.Т.Н., с целью реализации своего преступного умысла, убедили Г.В.Д. передать телефон К.Т.Н., обманывая которую, в свою очередь, убедили сообщить для связи ее личный мобильный абонентский №, который К.Т.Н., будучи обманутой, сообщила. Далее неустановленные лица, используя «подменный» абонентский № в период с 10 часов 52 минут до 11 часов 05 минут 07 апреля 2022 года, убедили К.Т.Н., что она разговаривает якобы с дочерью Г.В.Д., и попросили сходить в аптеку, что последняя и сделала, оставив Г.В.Д. в квартире одну.

В указанный период времени неустановленные лица, непрерывно оставаясь на связи посредством стационарного и мобильного телефонов с Г.В.Д., соблюдая меры конспирации, посредством сети Интернет и мессенджера «Теlegram» дали указание Никифорову М.А. проследовать по месту жительства Г.В.Д. по адресу: <адрес>, для получения похищаемых денежных средств в сумме 100 000 рублей, и ждать дальнейших указаний.

Никифоров М.А., согласно отведенной ему роли, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения в значительном размере чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, находясь в Октябрьском округе г. Архангельска, используя предоставленный ему неустановленными лицами для конспирации, связи и использования в преступной деятельности мобильный телефон «Самсунг» с доступом к сети Интернет и установленным приложением «Теlegram», получил от неустановленных лиц указание о необходимости следования по месту жительства Г.В.Д. по адресу: <адрес>, для получения похищаемых денежных средств в сумме 100 000 рублей.

Во исполнение совместного преступного умысла, в период с 10 часов 46 минут до 10 часов 58 минут 07 апреля 2022 года Никифоров М.А., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств с причинением значительного ущерба гражданину, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору прибыл по месту жительства Г.В.Д. по адресу: <адрес>, где Г.В.Д., будучи обманутой, непрерывно оставаясь на связи посредством стационарного и мобильного телефонов с неустановленными лицами, находясь в квартире по указанному адресу, по требованию неустановленных лиц упаковала в пакет принадлежащие ей денежные средства в сумме 100 000 рублей, а также заявление о возмещении ущерба пострадавшей от дорожно-транспортного происшествия, и передала пакет с содержимым на лестничной площадке подъезда <адрес> прибывшему Никифорову М.А., который после получения от Г.В.Д. пакета с денежными средствами в сумме 100 000 рублей незамедлительно в 10 часов 58 минут 07 апреля 2022 года скрылся с места преступления, распорядившись ими совместно с неустановленными лицами по своему усмотрению.

4. Он же (Никифоров М.А.), реализуя вышеуказанный преступный умысел с неустановленными лицами, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору согласно распределенным ролям, совершил покушение на хищение путем обмана у К.Л.А. денежных средств в сумме 300 000 рублей, то есть в крупном размере.

Так, в целях реализации совместного преступного умысла в 09 часов 19 минут 07 апреля 2022 года неустановленные лица, входящие в состав группы лиц по предварительному сговору, выполняя роль сотрудников «колл-центра», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества в крупном размере, путем обмана, находясь в неустановленном следствием месте, осуществили телефонный звонок с «подменного» абонентского номера № на абонентский номер стационарного телефона №, установленного по адресу: <адрес>, и сообщили ответившей на телефонный звонок К.Л.А., представляясь дочерью К.Ю.Г., заведомо ложные сведения, что якобы ее дочь К.Ю.Г. стала виновной дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадала она сама и ребенок, в связи с чем во избежание привлечения дочери к уголовной ответственности необходимо заплатить пострадавшей денежные средства в сумме 300 000 рублей.

После чего, в период с 09 часов 20 минут до 12 часов 39 минут 07 апреля 2022 года неустановленные лица, продолжая звонить К.Л.А. на стационарный абонентский номер №, установленный по адресу: <адрес>, с иных «подменных» абонентских номеров №, №, №, №, № и №, в ходе данных телефонных разговоров, обманывая К.Л.А., представляясь сотрудником полиции, убедили К.Л.А. в необходимости заплатить якобы пострадавшей денежные средства в сумме 300 000 рублей во избежание привлечения К.Ю.Г. к уголовной ответственности, при этом также выступая в роли якобы дочери К.Л.А., продолжая подтверждать заведомо ложные сведения о якобы совершенном К.Ю.Г. дорожно-транспортном происшествии, в результате которого пострадал ребенок, побуждали указанным способом К.Л.А. к добровольной передаче денежных средств в сумме 300 000 рублей.

К.Л.А., будучи обманутой, находясь в эмоционально подавленном, растерянном состоянии и волнении, не проверив достоверность полученной информации, переживая за дальнейшую судьбу дочери, будучи уверенной, что разговаривает с сотрудником полиции и дочерью, сообщила неустановленным следствием лицам, что у нее в наличии имеются денежные средства в сумме 300 000 рублей, которые хранятся по месту ее проживания по адресу: <адрес>, и согласилась их передать.

Получив данную информацию, неустановленные лица, представляясь сотрудником полиции, потребовали от К.Л.А. написать заявление о возмещении ущерба пострадавшей от дорожно-транспортного происшествия и с пакетом и наволочкой с полотенцами передать денежные средства в сумме 300 000 рублей курьеру, на что К.Л.А., будучи обманутой, согласилась.

В указанный период времени неустановленные лица, непрерывно оставаясь на связи посредством стационарного телефона с К.Л.А., соблюдая меры конспирации, посредством сети Интернет и мессенджера «Теlegram» дали указание Никифорову М.А., выступающему в роли «курьера», проследовать по месту жительства К.Л.А. по адресу: <адрес>, для получения похищаемых в крупном размере денежных средств в сумме 300 000 рублей, и ждать дальнейших указаний.

Никифоров М.А., согласно отведенной ему роли, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения в крупном размере чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, используя предоставленный ему неустановленными лицами для связи и использования в преступной деятельности мобильный телефон «Самсунг» с доступом к сети Интернет и установленным приложением «Теlegram», получил от неустановленных лиц указание о необходимости следования по месту жительства К.Л.А. по адресу: <адрес>, для получения похищаемых в крупном размере денежных средств в сумме 300 000 рублей.

Во исполнение совместного преступного умысла в 11 часов 29 минут 07 апреля 2022 года Никифоров М.А., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств в крупном размере, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору прибыл по вышеуказанному адресу, где К.Л.А., будучи обманутой, непрерывно оставаясь на связи посредством стационарного телефона с неустановленными лицами, находясь в квартире по указанному адресу, по требованию неустановленных лиц упаковала в два полотенца, наволочку и пакет, не представляющие для нее материальной ценности, принадлежащие ей денежные средства в сумме 300 000 рублей, а также заявление о возмещении ущерба пострадавшей от дорожно-транспортного происшествия, и передала пакет с содержимым на лестничной площадке подъезда <адрес> прибывшему Никифорову М.А., который после получения от К.Л.А. пакета с денежными средствами в сумме 300 000 рублей в 11 часов 32 минуты 07 апреля 2022 года попытался скрыться с места преступления, однако преступление Никифоровым М.А. и неустановленными лицами не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам - в связи с задержанием Никифорова М.А. сотрудниками полиции около 11 часов 40 минут 07 апреля 2022 года у <адрес>.

Никифоров М.А. в судебном заседании вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал и показал, что умысла на хищение денежных средств у него не было, в преступный сговор ни с кем не вступал, работал курьером, только после задержания узнал, что участвовал в преступной деятельности, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Никифорова М.А., данные им в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого 07 апреля 2022 года Никифоров М.А. показал, что после освобождения из мест лишения свободы он проживал у своих знакомых, далее обратился в агентство «Барин» и на одну неделю с 05 по 11 апреля 2022 года снял квартиру по адресу: <адрес>, стоимость аренды составила 2 000 рублей в сутки. Официального дохода не имеет, о своих доходах говорить отказался. В ходе личного досмотра у Никифорова М.А. были изъяты мобильные телефоны, в том числе телефон «Айфон» принадлежит ему, а телефон «Самсунг» Никифорову М.А. выдали для работы, указанный телефон ему не принадлежит. Изъятый в ходе личного досмотра пакет с полотенцем и другими вещами Никифорову М.А. также не принадлежит, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации (т. 6 л.д. 72-75).

При допросе 13 апреля 2022 года в качестве обвиняемого Никифоров М.А. показал, что вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ не признает, преступлений не совершал, работал только курьером, придерживается ранее данных показаний, иных показаний давать не желает (т. 6 л.д. 87-90).

При допросе 15-18 июля 2022 года в качестве обвиняемого Никифоров М.А. показал, что 28 марта 2022 года через мессенджер «Телеграм» в группе по трудоустройству в ходе переписки устроился на работу курьером. В ходе переписки в программе «Телеграм» с пользователем «<данные изъяты>» Никифорову М.А. была назначена встреча 29 марта 2022 года на автобусной остановке по ул. Советская в г. Архангельске недалеко от ТРЦ «Соломбала Молл». Переписку 28 марта 2022 года Никифоров М.А. вел посредством телефона малознакомого человека. 29 марта 2022 года Никифоров М.А. на указанной остановке встретился с мужчиной, который подъехал на автомобиле. В машине мужчина потребовал у Никифорова М.А. представить паспорт и СНИЛС, которые были необходимы для заключения договора. Мужчина сфотографировал указанные документы Никифорова М.А. и сообщил, что работа будет заключаться в том, что Никифоров М.А. должен будет приезжать в указанный адрес, забирать посылку и отвозить по указанному адресу. Указания Никифорову М.А. будут поступать в ходе переписки в программе «Телеграм». Для работы мужчина передал Никифорову М.А. мобильный телефон «Самсунг», в телефоне уже была установлена программа «Телеграм» и чат с пользователем «<данные изъяты>». 06 апреля 2022 года в первой половине дня Никифоров М.А. находился дома по адресу: <адрес>, в это время в программе «Телеграм» ему поступило указание от пользователя «<данные изъяты>» проехать по адресу: <адрес>, где забрать пакет с вещами, который позже заберет водитель. Пройдя по указанному адресу, Никифоров М.А. сообщил пользователю «<данные изъяты>», что находится на месте и получил указание подняться в квартиру. На его звонок дверь открыла женщина, которой Никифоров М.А. сообщил, что пришел за пакетом. Она передала ему пакет, после чего Никифоров М.А. ушел, при этом он был в маске, перчатках и очках по указанию пользователя «<данные изъяты>». Далее Никифоров М.А. вернулся домой, где получил указание от «<данные изъяты>», достать из пакета заявление, пакет должен был забрать один человек, а заявление – другой. В заявлении Никифоров М.А. прочитал о ст. 264 УК РФ, но не думал, что его действия незаконны. В вечернее время 06 апреля 2022 года Никифоров М.А. по указанию «<данные изъяты>» вынес пакет на улицу к подъезду, уточнив адрес своего местонахождения, и передал в закрытом виде водителю такси. О том, что в пакете были денежные средства, Никифорову М.А. было неизвестно, он видел в пакете только заявление и полотенце. 06 апреля 2022 года в вечернее время в ходе переписки «<данные изъяты>» сообщил, что за работу Никифоров М.А. получит 2 500 рублей на следующий день.

Около 09 часов 07 апреля 2022 года в программе «Телеграм» пользователь «<данные изъяты>» сообщил Никифорову М.А., что ему необходимо проехать по адресу: <адрес>, квартира располагалась в первом подъезде, где Никифоров М.А. должен был забрать пакет с вещами. Никифоров М.А. прошел по указанному адресу, но не смог зайти в подъезд, о чем сообщил в переписке «<данные изъяты>», на что последний ответил, что сейчас к Никифорову М.А. выйдет женщина. Далее минуты через 3 на улицу из подъезда вышла женщина и передала Никифорову М.А. пакет с содержимым. При этом Никифоров М.А. находился в маске, так как постоянно носил ее по привычке. К этому времени в период ожидания женщины Никифорову М.А. от пользователя «<данные изъяты>» поступило указание, проследовать по адресу: <адрес>, где забрать пакет. Поэтому, забрав пакет у подъезда <адрес>, Никифоров М.А. проследовал по следующему указанному адресу на автомобиле такси. Прибыв по адресу: <адрес>, квартиру не запомнил, Никифоров сообщил об этом пользователю «<данные изъяты>» и получил от него указание заходить. Дверь квартиры ему открыла женщина, которой Никифоров М.А. представился курьером, при этом был в маске. Женщина передала ему пакет с содержимым, после чего Никифоров М.А. сразу ушел. На том же автомобиле такси, водитель которого его ожидал, Никифоров М.А. вернулся домой. По пути следования он сообщил пользователю «<данные изъяты>», что забрал пакет, на что получил ответ, что в пакетах находятся деньги и он должен их пересчитать и сообщить сумму. Дома Никифоров М.А. обнаружил в каждом пакете заявления, содержащие информацию о ст. 264 УК РФ, полотенца, денежные средства, при этом в одном пакете была сумма в 150 000 рублей, а во втором, который был передан по адресу: <адрес> – 100 000 рублей. Ознакомившись с заявлениями, Никифоров М.А. решил, что кто-то желает избежать уголовной ответственности путем возмещения ущерба, причиненного деянием. О содержимом пакетов Никифоров М.А. сообщил в переписке в программе «Телеграм» пользователю «<данные изъяты>», а также сообщил, что нуждается в деньгах, на что ему разрешили взять из полученных в общей сумме 250 000 рублей 20 000 рублей в качестве аванса. Никифоров М.А. положил 20 000 рублей к себе в кошелек, а 230 000 рублей убрал в подушку дивана, полотенца и иные вещи из переданных ему женщинами пакетов он оставил дома. Далее от пользователя «<данные изъяты>» Никифоров М.А. получил новое сообщение с адресом: <адрес>. В это время к нему в гости пришел А.Р.В., которого Никифоров М.А. попросил подождать дома, а сам проследовал по указанному адресу и, по указанию пользователя «<данные изъяты>», поднялся в <адрес>. На звонок дверь квартиры открыла женщина, за которой Никифоров М.А. прошел в коридор квартиры, представившись курьером. Никифоров М.А. при этом был в маске. Женщина вынесла из комнаты пакет и передала его Никифорову М.А. После чего он пошел домой. В дальнейшем он был задержан сотрудниками полиции, после чего осознал, что, работая курьером, причастен к хищениям денежных средств путем обмана. Никифоров М.А. уточнил, что носил очки, так как была солнечная погода, а перчатки и маску носил на случай их требования в учреждениях и магазинах в период эпидемии COVID, переписку с пользователем «<данные изъяты>» он не удалял, кто мог это сделать – не знает, указаний по необходимости конспирации от пользователя «<данные изъяты>» Никифоров М.А. не получал (т. 6 л.д. 103-115).

При дополнительном допросе 14 октября 2022 года в качестве обвиняемого, после просмотра видеозаписей за 06 апреля 2022 года с камеры видеонаблюдения входной двери подъезда <адрес>, за 07 апреля 2022 года с камер видеонаблюдения входных дверей подъезда <адрес>, подъезда <адрес>, подъездов <адрес>, подъездов <адрес>, подъезда <адрес>, подъезда <адрес>, подъезда <адрес>; за 06 апреля 2022 года с камеры видеонаблюдения входной двери подъезда <адрес>, предоставленные ОУР УМВД России по г. Архангельску, Никифоров М.А. показал, что узнает себя на всех предъявленных видеозаписях, солнцезащитные очки носил 6 и 7 апреля 2022 года, чтобы не слепило солнце, в подъездах их снимал. Маски он носил по привычке после освобождения из колонии 25 марта 2022 года, где ношение масок было обязательным. Капюшон Никифоров М.А. надевал, так как ходил без шапки. Он выполнял обязанности курьера 6 и 7 апреля 2022 года, забирал пакеты у женщин по указанию пользователя «<данные изъяты>». О содержимом пакетов Никифоров узнал только 07 апреля 2022 года, 06 апреля 2022 года он денежных средств в пакете не видел, только вещи. От камер домофонов он не прятался, просто отходил в сторону от дверей подъезда. Указания Никифоров М.А. получал в ходе общения с пользователем «<данные изъяты>», в том числе посредством звонков в мессенджере «Телеграм». Указания содержали адреса, где необходимо Никифорову М.А. забрать пакеты, а также сведения, кем необходимо представиться, в том числе «С.», «Ю.». Никифоров М.А. не спрашивал, зачем это надо, а пользователя «<данные изъяты>» он называл «В.А.». У подъезда <адрес> Никифоров М.А. сообщил женщине, что пришел забрать у нее пакет с вещами в качестве курьера. Далее на видео видно, что пакет с вещами Никифоров М.А. держит в руке, выходя из подъезда (т. 6 л.д. 154-160).

При дополнительном допросе 11 ноября 2022 года в качестве обвиняемого Никифоров М.А. показал, что не согласен с признанием его гражданским ответчиком, хищения денежных средств он не совершал. Имущество П.В.А., которое она передала вместе с денежными средствами, Никифоров М.А. передал 06 апреля 2022 года вместе с деньгами таксисту. Имущество Р.Е.И. он отправил на такси по указанию пользователя «<данные изъяты>», а денежные средства в сумме 150 000 рублей убрал в подушку дивана, заявление также оставил дома. Вещи Г.В.Д. он оправил на такси вместе с вещами Р.Е.И., предварительно забрав из пакета 100 000 рублей и заявление. Вещи К.Л.А. вместе с денежными средствами в сумме 300 000 рублей и заявлением у Никифорова М.А. были изъяты (т. 6 л.д. 163-165).

К указанным показаниям Никифорова М.А. в части не признания вины в инкриминируемых ему преступлениях суд относится критически и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они основаны на выгодных ему предположениях, о ситуации деликта он повествует с позиции самозащиты, а обстоятельства инкриминируемых ему деяний искажает.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Преступление в отношении потерпевшей П.В.А.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся потерпевшей П.В.А. (т. 1 л.д. 122-123, 124-127, 128-131, 142-145) свидетелей В.А.Б. (т. 1 л.д. 171, 172-175), К.Э.Н. (т. 3 л.д. 107-108), Г.А.А. (т. 4 л.д. 1-3), П.М.М. (т. 4 л.д. 4-6), А.Р.В. (т. 6 л.д. 31-35), Т.А.С. (т. 5 л.д. 209-212), М.К.И. (т. 5 л.д. 206-208), данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний потерпевшей П.В.А. следует, что она проживает вместе с дочерью В.А.Б. по адресу: <адрес>, пользуется мобильным телефоном с номером №, который зарегистрирован на В.А.Б., также в квартире установлен стационарный телефон с номером №. В период времени с 09 часов 30 минут до 13 часов 06 апреля 2022 года домой к П.В.А. пришел ранее незнакомый мужчина, который сообщил, что дочь П.В.А. является виновником ДТП, в котором пострадала девочка, и чтобы помочь избежать В.А.Б. уголовной ответственности и оплатить лечение девочки П.В.А. должна заплатить 400 000 рублей. Он сразу прошел в большую комнату. П.В.А. ответила, что у нее дома есть только 300 000 рублей и еще 100 000 рублей на сберкнижке. Мужчина пояснил, что она должна передать ему 300 000 рублей для родителей девочки, затем пройти в отделение ПАО Сбербанк, снять 100 000 рублей и также передать ему, после чего претензий от пострадавшей стороны к В.А.Б. не будет. По указанию мужчины П.В.А. под его диктовку написала заявление о передаче денежных средств на лечение девочки. В это время мужчина передал ей телефон для разговора с дочерью. В трубке П.В.А. услышала плачущий женский голос, похожий на голос В.А.Б., женщина сообщила, что попала в аварию, и ей очень нужны деньги. Написав необходимые бумаги, П.В.А. передала их мужчине, количество экземпляров она не помнит. По указанию мужчины П.В.А. приготовила наволочку и полотенце, сложила их в пакет, затем достала из нижнего ящика комода 300 000 рублей, завернула во что-то и убрала в тот же пакет. Со слов мужчина наволочку и полотенце просила передать В.А.Б. Далее мужчина попросил П.В.А. передать пакет с денежными средствами и вещами мужчине, который ожидал на лестнице. П.В.А. прошла к входной двери квартиры, а мужчина остался в комнате. Открыв дверь, она увидела на лестничной площадке облокотившегося на перила мужчину и молча передала ему пакет. Мужчина забрал пакет и стал спускаться по лестнице, а П.В.А. вернулась в квартиру, стала одеваться. В это время первый мужчина вышел из комнаты и покинул квартиру. П.В.А. поняла, что он должен ожидать ее у отделения ПАО Сбербанк по адресу: г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 12. П.В.А. вышла из квартиры на лестничную площадку, где встретила свою дочь, которой сообщила о произошедшем. Уточнила, что она не помнит, чтобы разговаривала по стационарному телефону, но не отрицает этого, по мобильному телефону, вероятно, разговаривала, но плохо это помнит. Совершенным преступлением ей причинен ущерб в размере 300 000 рублей.

Из показаний свидетеля В.А.Б. следует, что она проживает с матерью П.В.А. В период с 09 часов 30 минут до 13 часов 06 апреля 2022 года В.А.Б. находилась на работе, П.В.А. оставалась дома одна. Около 13 часов В.А.Б. пришла домой на обед и увидела, что П.В.А. стоит в прихожей в верхней одежде, трубка стационарного телефона была снята. П.В.А. рассказала, что к ним домой приходил мужчина, сообщил, что В.А.Б. попала в ДТП, является его виновником, и для избежания дочерью уголовной ответственности П.В.А. передала мужчине 300 000 рублей на лечение девочки, которую сбила машина по вине В.А.Б. Также П.В.А. сообщила дочери, что собиралась идти в банк снимать еще 100 000 рублей, чтобы отдать сотрудникам полиции. Со слов матери В.А.Б. известно, что к ним в квартиру заходил один мужчина, а пакет с вещами и деньгами П.В.А. отдала второму мужчине, который стоял в подъезде. П.В.А. была взволнована, поэтому при разговоре по телефону, который передал ей мужчина, поверила, что разговаривает с дочерью. Женский голос по телефону просил П.В.А. передать в больницу наволочку, полотенце, и деньги. Согласно предоставленным ПАО «Ростелеком» сведениям 06 апреля 2022 года в период с 10 часов 12 минут до 12 часов 57 минут на стационарный телефон № происходило соединение. Поэтому В.А.Б. не исключает факт общения П.В.А. по стационарному телефону, а также по мобильному телефону № с мошенниками, последняя находилась в сильном стрессовом состоянии, на этом фоне ей могло показаться, что мужчина, который диктовал заявление по телефону и давал указания по передаче денег, находился у них дома.

В ходе осмотра <адрес> 06 апреля 2022 года зафиксирована обстановка в квартире, изъяты 3 листа формата А4 с рукописным текстом, которые осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств. Установлено, что первый лист является заявлением П.В.А. от 06 апреля 2022 года на получение страхового полиса и содержит информацию об оплате пострадавшей стороне 400 000 рублей в счет компенсации на лечение и реабилитацию. Второй лист содержит данные банковской карты АО «Тинькофф банк» № (номер договора №) на имя Л.У.М. Третий лист содержит информацию об адресате – начальнике департамента отдела финансового страхования С.М.В., и данные заявителя – П.В.А. (т. 1 л.д. 97-101, 102-108, 109-110).

Из протокола выемки от 01 мая 2022 года следует, что у свидетеля В.А.Б. изъята детализация предоставленных ООО «Т2 Мобайл» услуг по абонентскому номеру № за 06 апреля 2022 года, которая осмотрена, зафиксированы следующие соединения:

- в 10 часов 31 минуту входящий вызов с номера №, длительность соединения 27:55 в минутах;

- в 10 часов 59 минут входящее смс с номера №;

- в 11 часов 00 минут входящий вызов с номера №, длительность соединения 20:17 в минутах;

- в 11 часов 00 минут входящее смс с номера №;

- в 11 часов 20 минут входящий вызов с номера №, длительность соединения 01:10 в минутах;

- в 11 часов 25 минут входящий вызов с номера №, длительность соединения 01:02:17 в часах, минутах;

- в 11 часов 29 минут входящее смс с номера №;

- в 11 часов 30 минут входящее смс с номера №;

- в 12 часов 29 минут входящий вызов с номера №, длительность соединения 33:19 в минутах.

Осмотренный документ признан в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 178-180,182-184, 185).

В ходе осмотра 02 августа 2022 года предметов (документов) осмотрено предоставленное ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» от 18 мая 2022 года исх. № сообщение о соединениях, в том числе, П.В.А. по абонентскому номеру №, зарегистрированному по адресу: <адрес>, зафиксированы следующие соединения за 06 апреля 2022 года с исходящими номерами:

- в 10 часов 12 минут – №, длительность соединения 1006 сек.;

- в 10 часов 29 минут – №, длительность соединения 32 сек.;

- в 10 часов 30 минут – №, длительность соединения 3347 сек;

- в 11 часов 26 минут – №, длительность соединения 13 сек.;

- в 11 часов 26 минут – №, длительность соединения 3600 сек.;

- в 12 часов 26 минут – №, длительность соединения 86 сек.;

- в 12 часов 28 минут – №, длительность соединения 1747 сек.;

- в 12 часов 57 минут – №, длительность соединения 10 сек.

Осмотренный документ признан в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 55-60, 61).

Из показаний свидетеля К.Э.Н. следует, что <данные изъяты>, у него в пользовании с 2005 года имеется мобильный номер телефона №, оформленный на его имя, более указанным номером никто не пользуется. На номер телефона № со своего телефона К.Э.Н. никогда не звонил и не предоставлял свой телефон третьим лицам для осуществления звонков. В Архангельской области у него знакомых, родственников нет. О совершенных в отношении П.В.А. мошеннических действий с использованием абонентского номера № К.Э.Н. стало известно от сотрудников полиции.

Согласно показаниям свидетеля Г.А.А., оперуполномоченного УУР УМВД России по Архангельской области, 07 апреля 2022 года он проводил личный досмотр задержанного Никифорова М.А., у которого были изъяты два мобильных телефона, пакет с денежными средствами в сумме 300 000 рублей с двумя полотенцами, наволочкой и заявлением К.Л.А., куртка, солнцезащитные очки, две маски, пара перчаток, кошелек с денежными средствами. В ходе дальнейшей работы отрабатывалась причастность Никифорова М.А. к совершению 06 апреля 2022 года хищения денежных средств у П.В.А., 07 апреля 2022 года хищения денежных средств у Р.Е.И., Г.В.Д. и К.Л.А. При проведении оперативно-розыскных мероприятий 07 апреля 2022 года Г.А.А. были просмотрены в организациях, обслуживающих домофоны, за интересующий период совершенных хищений и оперативным путем получены записи с камер видеонаблюдения домофонов, установленных на подъезде <адрес> за 06 апреля 2022 года, на подъездах <адрес> за 07 апреля 2022 года и, в связи с отсутствием домофона на подъезде <адрес>, записи с камер наблюдения домофонов, установленных на подъездах домов, близстоящих к <адрес>, а именно: подъезда <адрес>, подъездов <адрес>, подъездов <адрес>, подъезда <адрес>, подъезда <адрес>, а также подъезда <адрес>, где, как было установлено, проживал Никифоров М.А. При просмотре указанных записей было установлено, что к потерпевшим П.В.А., Р.Е.И., Г.В.Д. и К.Л.А. приходил Никифоров М.А. Полученные записи с камер видеонаблюдения на дисках с рапортами о результатах проведения ОРМ были предоставлены по постановлениям о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 07 апреля 2022 года.

Согласно показаниям свидетеля П.М.М., старшего оперуполномоченного УУР УМВД России по Архангельской области, 07 апреля 2022 года он совместно с сотрудниками УУР осуществлял оперативные мероприятия по факту хищения денежных средств у П.В.А. В ходе работы была получена оперативная информация о том, что к совершению хищения причастен Никифоров М.А. Сотрудниками УУР было организовано ОРМ «Наблюдение» в районе <адрес>. Около 11 часов 10 минут 07 апреля 2022 года Никифоров М.А. был замечен сотрудниками полиции возле указанного дома. Далее Никифоров М.А. проследовал до <адрес>, зашел в подъезд № указанного дома. Около 11 часов 30 минут 07 апреля 2022 года Никифоров М.А. вышел из подъезда <адрес> и направился в сторону пр. Советских Космонавтов. После чего П.М.М. принято решение о проверке подъезда № данного дома с целью установления лица, которое, возможно, пострадало от противоправных действий Никифорова М.А. В ходе проверки подъезда <адрес>, в <адрес> П.М.М. установлена К.Л.А., подтвердившая факт передачи 300 000 рублей мужчине за освобождение дочери от ответственности. П.М.М. передал сотрудникам УУР данную информацию для организации задержания Никифорова М.А.

Согласно показаниям свидетеля А.Р.В., примерно весной 2020 года он познакомился с Никифоровым М.А., который около полугода снимал у него комнату. После освобождения из мест лишения свободы в марте 2022 года Никифоров М.А. приехал домой к А.Р.В., хотел снова снять у него комнату, но ему было отказано, так как квартира, в которой проживал А.Р.В., была выставлена на продажу. По просьбе Никифорова М.А. А.Р.В. передал ему в долг немного денег. После он периодически встречался с Никифоровым М.А., в том числе на съемной квартире по адресу: <адрес>. Также по просьбе Никифорова М.А. А.Р.В. возил его на автомобиле «КИА РИО» с государственным регистрационным знаком № в разные места города Архангельска, в г. Северодвинск. Никифоров М.А. оплачивал бензин и его услуги водителя наличными денежными средствами. В период общения А.Р.В. видел у Никифорова М.А. в пользовании два сенсорных телефона. 07 апреля 2022 года в утреннее время А.Р.В. приехал в гости к Никифорову М.А. по адресу: <адрес>, и увидел, что Никифоров М.А. убирает какие-то денежные средства, в том числе купюрами достоинством 5000 рублей, в подушку.

В ходе просмотра записей камер видеонаблюдения домофонов входных дверей подъезда <адрес>, подъезда <адрес>, за 06 апреля 2023 года; за 07 апреля 2023 года подъезда <адрес>, подъезда <адрес>, подъездов 7<адрес>, подъездов <адрес>, подъезда <адрес>, подъезда <адрес>, подъезда <адрес> А.Р.В. опознал на всех записях Никифорова М.А. по чертам лица, голосу, куртке, походке.

Из показаний свидетеля Т.А.С. следует, что с 2012 года он знаком с Никифоровым М.А. по работе, но не общался с ним до весны 2022 года, вновь увидел в конце марта 2022 года при встрече с А.Р.В., после чего они периодически проводили время дома у Никифорова М.А. на <адрес>. 06 апреля 2022 года Т.А.С. приезжал в гости к Никифорову М.А., немного пообщавшись, уехал.

В ходе просмотра записей камер видеонаблюдения домофонов входных дверей подъезда <адрес>, подъезда <адрес>, за 06 апреля 2023 года; за 07 апреля 2023 года подъезда <адрес>, подъезда <адрес>, подъездов <адрес>, подъездов <адрес>, подъезда <адрес>, подъезда <адрес>, подъезда <адрес> Т.А.С. опознал на всех записях Никифорова М.А. по чертам лица, голосу, куртке, походке.

Из показаний свидетеля М.К.И. следует, что он подрабатывает на своем автомобиле ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, в такси «Максим». 06 апреля 2022 года около 18 часов в мобильном приложении такси М.К.И. выбрал курьерский заказ стоимостью 260 рублей. Посылку необходимо было забрать от <адрес> и отвезти в район Соломбалы на <адрес>. Приняв заказ, он подъехал и остановился во дворе дома <адрес> на стоянке автомашин, в приложении нажал позицию «на месте». После чего на мобильный телефон заказчика должно было прийти оповещение. Спустя несколько минут со стороны подъездов <адрес> к двери автомашины со стороны водителя подошел мужчина. Мужчина протянул М.К.И. плотный небольшой пакет зеленого цвета, который был заклеен. М.К.И. положил пакет рядом с собой на пассажирское сиденье. При подъезде к <адрес>, к автомобилю М.К.И. подошел мужчина, которому он передал пакет, а мужчина заплатил 290 рублей.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 19 октября 2022 года, осмотрен диск, предоставленный ПАО «ВымпелКом» сопроводительным письмом исх. № от 20 мая 2022 года по запросу. Установлено, что вызовы с абонентских номеров №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № на абонентские номера потерпевших П.В.А. - № и №, Р.Е.И. – № и №, Г.В.Д. – № и №, К.Л.А. – №, свидетеля К.Т.Н. – №, а также обвиняемого Никифорова М.А. - № за период с 01 марта 2022 года по 07 апреля 2022 года не осуществлялось.

Осмотренный диск признан в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 133-143, 144).

Согласно информации ПАО «Вымпелком» исх. № от 07 ноября 2022 года, транзитные соединения для абонентских номеров №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № предоставлялись для АО «КантриКом» (№) (т. 3 л.д. 155-157).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 26 сентября 2022 года следует, что осмотрен диск с видеозаписью камеры наблюдения домофона, установленного на подъезде <адрес> за период с 11 часов 20 минут до 11 часов 30 минут 06 апреля 2022 года, предоставленный ОУР УМВД России по г. Архангельску. Установлено, что в начале записи в кадре виден мужчина, разговаривающий по телефону красного цвета, одетый в куртку темного цвета с надписью на левой груди «ХХ…», аналогичной изъятой у Никифорова М.А., капюшон на голове, темные очки, темная маска, который, продолжая разговаривать, в 11 часов 21 минуту подходит к двери подъезда. Далее мужчина осуществляет вызов квартиры по домофону, нажимая три кнопки, после чего слышен звук вызова. Мужчина представляется С. от В.А., слышен звук открывания замка, и в 11 часов 21 минуту мужчина заходит в подъезд. В 11 часов 24 минуты слышен звук открывания двери, из подъезда кто-то выходит, но не попадает в обзор камеры наблюдения домофона, более никто в подъезд № не заходит и не выходит.

Осмотренный диск признан в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 194-198, 199).

В ходе личного досмотра Никифорова М.А. 07 апреля 2022 года в период с 13 часов 15 минут до 14 часов 45 минут изъяты и осмотрены:

-куртка черного цвета с надписью белого цвета на груди слева и внизу справа «ХХ…», с капюшоном;

- очки солнцезащитные, пара медицинских перчаток белого цвета и две маски голубого и черного цвета;

- полиэтиленовый пакет, содержащий заявление К.Л.А. о закрытии уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ по примирению сторон, о передаче 300 000 рублей в качестве морального и материального ущерба; 2 полотенца; наволочку, денежные средства в сумме 300 000 рублей купюрами по 5 000 рублей;

- кошелек с денежными средствами в сумме 50 096 рублей, из которых 20 000 рублей достоинством по 5 000 рублей признаны в качестве вещественного доказательства;

- мобильный телефон Apple iPhone, модель А1586 c сим-карой оператора связи «Билайн» № с абонентским номером №;

- мобильный телефон Samsung Galaxy A12 с сим-картой оператора связи «МТС» с абонентским номером №, в памяти которого, согласно заключению эксперта от 08 апреля 2022 года №, имеются сведения об истории сообщений в программе «Telegram», сведения о введенных пользователем адресах в программе «2ГИС», об SMS-сообщениях, о входящих и исходящих телефонных вызовах и сведения о телефонных номерах («Телефонная книга»), сведения о введенных пользователем адресах в программе «Яндекс Карты». Сведения записаны на оптический диск, являющийся приложением 2 к заключению эксперта, в ходе осмотра которого зафиксированы сведения в программе «Telegram» о пользователе «<данные изъяты>», использующем абонентский номер №.

Осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 11-20, 21-26, 27, 28-32, 33, 35-40, 41, 74-77, 81-101, 102, 103-120, 121-122, 123-128, 129-136, 137-138, 179-186, 187-188).

В ходе обыска 07 апреля 2022 года по месту жительства Никифорова М.А. в <адрес> изъяты и осмотрены:

- 230 000 рублей купюрами номиналом по 5 000 рублей;

- правила проживания Квартирного бюро «Барин», офис: ул. Воскресенская, д. 85, офис 19, телефон №, в квартире по адресу: <адрес>, время заезда 12/4; две пластиковые карты;

- заявление Р.Е.И. с ходатайством о закрытии уголовного дела за примирением сторон, в котором указано о передаче 150 000 рублей на лечение и реабилитационный период;

- заявление Г.В.Д. с ходатайством о закрытии уголовного дела, в котором указано о передаче 100 000 рублей в качестве возмещения материального и морального ущерба;

- два заявления П.В.А. с ходатайством о закрытии уголовного дела за примирением сторон, в котором указано о передаче 300 000 рублей в качестве возмещения материального и морального ущерба.

Осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 161-170, 179-186, 187-188, 208-211, 212, 226-238, 239).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, протоколами следственных действий, исследованными в судебном заседании документами, представленными результатами оперативно-розыскной деятельности.

Вышеприведенные показания потерпевшей, свидетелей подробны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого, а также оснований не доверять указанным показаниям не установлено.

Незначительные неточности и расхождения, имеющиеся в показаниях потерпевшей и свидетелей, не ставят под сомнение их достоверность.

Исследованные в судебном заседании документы о результатах оперативно-розыскной деятельности, представленные органу предварительного расследования в соответствии с постановлениями, и проведение которых носило законный и обоснованный характер, содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, что отвечает нормам уголовно-процессуального закона, и признаются судом допустимыми доказательствами по делу.

Все приведённые в приговоре доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

При этом судом все доказательства принимаются в совокупности, ни одно доказательство не имеет преимущественной силы перед другими доказательствами, а их оценке обязательно предшествует тщательная и всесторонняя проверка.

Факт передачи денежных средств подтверждаются показаниями потерпевшей П.В.А., свидетелей В.А.Б., Г.А.А., П.М.М., А.Р.В., Т.А.С., М.К.И., протоколами осмотра документов (предметов) от 14 июня 2022 года, в ходе которого осмотрено заявление П.В.А., от 28 сентября 2022 года, в ходе которого осмотрена детализация звонков абонентского номера В.А.Б., от 02 августа 2022 года, в ходе которого осмотрена детализация звонков по абонентскому номеру П.В.А., от 26 сентября 2022 года, в ходе которого осмотрена видеозапись камеры домофона подъезда <адрес>; протоколом личного досмотра Никифорова М.А. от 07 апреля 2022 года, в ходе которого у него изъяты в том числе пакет с денежными средствами, заявлением К.Л.А.; протоколом обыска по месту жительства Никифорова М.А. от 07 апреля 2022 года, в ходе которого изъяты в том числе 230 000 рублей, заявления Р.Е.И., Г.В.Д., П.В.А., и сомнений у суда не вызывают.

Свидетели Г.А.А., П.М.М., А.Р.В., Т.А.С. показали, что на записи камеры домофона подъезда <адрес> присутствует Никифоров М.А.

Кроме того, сам факт принятия денежных средств от П.В.А. и фактические обстоятельства их получения подсудимым не оспариваются.

К доводам Никифорова М.А. об отсутствии умысла на хищение денежных средств, о том, что он не знал о преступной схеме по хищению денежных средств, о том, что он просто «работал курьером», суд относится критически, поскольку указанные доводы полностью опровергнуты совокупностью вышеприведенных доказательств.

Так, из показаний подсудимого от 15-18 июля 2022 года следует, что 07 апреля 2022 года ему было известно, что в пакетах, которые ему передали потерпевшие Р.Е.И. и Г.В.Д., находились денежные средства, часть из которых по указанию неустановленного лица в сумме 20 000 рублей Никифоров М.А. взял на собственные нужды, часть спрятал в подушку дивана, видел в пакетах иные предметы (полотенца), заявления.

Кроме того, Никифоров М.А. принимал меры к конспирации, носил маску, солнцезащитные очки, перчатки, представлялся чужим именем, а также преступления совершались в отношении лиц пожилого возраста.

Общение Никифорова М.А. с иными неустановленными лицами в группе осуществлялось с использованием методов конспирации через приложение «Телеграм» в сети Интернет, процесс его «трудоустройства» осуществлялся в автомобиле незнакомым человеком, ему был выдан телефон для осуществления деятельности и связи с иными участниками группы с уже установленным приложением «Телеграм» и контактом пользователя «<данные изъяты>».

Указанное свидетельствует, что Никифоров М.А. понимал и осознавал, что совершает действия, связанные с хищением чужого имущества.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого на хищение имущества П.В.А. и обращение его в свою пользу суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного. Действия подсудимого при создавшейся ситуации носили целенаправленный характер, были направлены на отчуждение чужого имущества у его законного владельца, завладение и распоряжение им, что прямо свидетельствует о преследовании Никифоровым М.А. в своих действиях корыстной цели. Действовал при этом Никифоров М.А. с прямым умыслом.

Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если оно совершено в соисполнительстве двух и более лиц, предварительно договорившихся о совместном совершении преступления.

О наличии между подсудимым Никифоровым М.А. и неустановленным лицом предварительного сговора на мошенничество свидетельствуют характер, последовательность и согласованность их действий во время совершения преступлений, а также выполнение каждым из них отведенной ему роли.

Никифоров М.А. осознавал, что совместно с неустановленным лицом совершает действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана и выполнил объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

По смыслу закона обман как способ совершения хищения чужого имущества может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения могут относиться к любым обстоятельствам.

Судом установлено, что хищение денежных средств у П.В.А. совершено путем обмана относительно событий якобы попадания ее дочери в дорожно-транспортное происшествие и введения ее (П.В.А.) в заблуждение.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, в статьях главы 21 УК РФ, за исключением указанных в примечании статей, крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей, а у П.В.А. похищено 300 000 рублей.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Никифорова М.А. по преступлению в отношении П.В.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление в отношении потерпевшей Р.Е.И.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся потерпевшей Р.Е.И. (т. 2 л.д. 20-26, 29-32), свидетелей К.Т.И. (т. 2 л.д. 41-43), К.Д.М. (т. 2 л.д. 69-70), данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний потерпевшей Р.Е.И. следует, что она проживает по адресу: <адрес>, с внуком К.Д.М., <данные изъяты>. В подъезд ведет две двери, каждая оборудована кодовыми замками, вторая дверь дополнительно оборудована домофоном, систем видеонаблюдения не установлено. В квартире Р.Е.И. установлен стационарный телефон с номером №, также у нее в пользовании имеется мобильный телефон с номером №, который зарегистрирован на ее дочь - К.Т.И. Около 07 часов 07 апреля 2022 года К.Д.М. ушел на работу, Р.Е.И. осталась дома одна. Около 09 часов Р.Е.И. ответила на звонок по стационарному телефону. Звонил мужчина, который представился сотрудником полиции, и пояснил, что ее внук переходил дорогу в неположенном месте, разговаривая по телефону, внука сбил автомобиль под управлением женщины. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадала женщина, а также сам внук. Она поверила звонившему мужчине. Мужчина также спросил номер мобильного телефона Р.Е.И., который она продиктовала. Около 10 часов 12 минут мужчина позвонил на мобильный телефон Р.Е.И. с номера №, продолжил разговор, при этом попросил не класть трубку стационарного телефона, оставаться на связи. В ходе разговора по мобильному телефону мужчина сказал, что для урегулирования проблемы без возбуждения уголовного дела необходимо заплатить 1 000 000 рублей, на что Р.Е.И., опасаясь за судьбу внука, сказала, что у нее в наличии есть только 150 000 рублей. Мужчина настаивал, что это маленькая сумма, сказал взять трубку стационарного телефона, чтобы переговорить с внуком. По стационарному телефону с Р.Е.И. стал разговаривать мужчина, которого она приняла за внука. Далее мужчина, представлявшийся сотрудником полиции, по мобильному телефону согласился принять 150 000 рублей, сказал, что в ближайшее время к Р.Е.И. подъедет мужчина по имени Ю., которому надо передать деньги. В ходе разговора она случайно сбросила вызов, и в 10 часов 36 минут мужчина ей сразу перезвонил, продиктовал заявление, чтобы не возбуждать уголовное дело, которое Р.Е.И. написала на листе тетради. В ходе общения мужчина сказал, что Ю. не может попасть в квартиру, попросил спуститься к двери в подъезд. По указанию мужчины Р.Е.И. денежные средства в сумме 150 000 рублей купюрами номиналом по 5 000 рублей убрала в конверт, который положила в пакет вместе махровым полотенцем зеленого цвета, рулоном туалетной бумаги и заявлением. После чего она спустилась с данным пакетом вниз к подъезду, у входа в подъезд стоял мужчина, на лице у него была медицинская маска. Около 11 часов, не отключая телефон, Р.Е.И. передала ожидавшему ее мужчине пакет с денежными средствами в сумме 150 000 рублей, заявлением, полотенцем и рулоном туалетной бумаги. Мужчина забрал у нее пакет с содержимым и сразу ушел. После разговора с дочерью К.Т.И. в 11 часов 40 минут Р.Е.И. поняла, что ее обманули неизвестные лица, которые похитили у нее 150 000 рублей. Указала, что ущерб для нее является значительным, так как данная сумма составляет около 4,5 ее ежемесячных пенсий, иных доходов она не имеет, несет расходы по оплате коммунальных платежей, похищенная сумма являлась ее накоплениями.

Согласно справке МИЦ ПФР ежемесячная страховая пенсия по старости Р.Е.И. в период с 01 января 2020 года по 01 апреля 2022 года составляла от 31 493,94 рублей до 36 357,04 рублей (т. 2 л.д. 46-47).

Из показаний свидетеля К.Т.И. следует, что ее мать Р.Е.И. проживает по адресу: <адрес>, с сыном К.Т.И. – К.Д.М. По месту жительства Р.Е.И. установлен стационарный телефон с абонентским номером №. В пользовании Р.Е.И. также имеется мобильный телефон с абонентским номером № оператора связи ПАО «Мегафон», зарегистрированный на К.Т.И. 07 апреля 2022 года по дороге на работу в 08 часов 13 минут К.Т.И. позвонила матери с находящегося у нее в пользовании номера оператора связи ПАО «Мегафон» №, и, переговорив с ней, приступила к работе. В 11 часов 40 минут ей на мобильный телефон позвонила Р.Е.И. и рассказала, что ей позвонили, и она отдала кому-то деньги. К.Т.И. попросила Р.Е.И. подойти к ней на работу, чтобы сфотографировать имеющиеся на телефоне данные о соединениях пока они никуда не пропали. После встречи с матерью К.Т.И. сразу решила обратиться в полицию. Подробности произошедшего она узнала, когда с Р.Е.И. взяли объяснение и допросили в качестве потерпевшей. Спустя несколько дней, когда Р.Е.И. немного успокоилась, то сообщила К.Т.И., что сотрудник полиции, который звонил, представлялся К.Д.В., в звании капитан, жетон номер №. Эти данные были записаны у Р.Е.И. на листок бумаги. 12 апреля 2022 года К.Т.И. были получены статистические данные о соединениях абонентского номера №, которым пользуется Р.Е.И., за 07 апреля 2022 года.

Согласно показаниям свидетеля К.Д.М., с июля 2021 года он проживает у бабушки Р.Е.И. по адресу: <адрес>. По данному адресу установлен стационарный телефон с номером №. Бабушка пользуется мобильным абонентским номером №. 07 апреля 2022 года около 08 часов К.Д.М. уехал на работу, бабушка Р.Е.И. осталась дома одна. Около 12 часов в разговоре с матерью К.Т.И. он ответил, что у него все хорошо, ни в какие дорожно-транспортные происшествия не попадал. К.Т.И. сообщила ему, что бабушку обманули, и она, переживая за внука, отдала неизвестным лицам 150 000 рублей.

Из протокола осмотра от 07 апреля 2022 года следует, что с участием потерпевшей Р.Е.И. осмотрен участок местности у подъезда <адрес>, установлено, что вход в подъезд оборудован металлической дверью, на которой установлен кодовый замок. На расстоянии 1,5 метров на входной двери установлена система видеонаблюдения «безопасный двор». Р.Е.И. уточнила, что денежные средства она передала мужчине на расстоянии 1 м от входной двери в подъезд (т. 2 л.д. 6-9).

В ходе выемки 24 апреля 2022 года у свидетеля К.Т.И. изъяты представленные Северо-Западным филиалом АО «МегаФон» статистические сведения о соединениях абонентского номера №, используемого потерпевшей Р.Е.И. за период с 00 часов по 23 часа 59 минут 07 апреля 2022 года, а также лист бумаги с данными якобы сотрудника полиции, продиктованными Р.Е.И. по телефону, которые осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств.

Зафиксированы следующие входящие междугородние звонки с мобильных номеров РФ (Москва и Московская область) оператора связи «Билайн» на абонентский № 07 апреля 2022 года:

- № в 09 часов 07 минут продолжительностью 2887 секунд;

- № в 09 часов 55 минут продолжительностью 850 секунд;

- № в 10 часов 10 минут продолжительностью 123 секунды;

- № в 10 часов 12 минут продолжительностью 1389 секунд;

- № в 10 часов 36 минут продолжительностью 1239 секунд.

В протоколе осмотра предметов (документов) от 28 сентября 2022 года, в ходе осмотра сведений о телефонных соединениях по номеру №, предоставленная ПАО «Мегафон» сопроводительным письмом от 14 сентября 2022 года № на диске, зафиксирована идентичная информация (т. 2 л.д. 58-60, 62-66, 67-68, т. 3 л.д. 69-77, 78).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 02 августа 2022 года следует, что осмотрена предоставленная ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» информация от 18 мая 2022 года № о телефонных соединениях по абонентскому номеру Р.Е.И. - №, зарегистрированному по адресу: <адрес>, за 07 апреля 2022 года. Установлено, что 07 апреля 2022 года по указанному номеру осуществлялись следующие соединения:- в 08 часов 54 минуты с абонентским номером №, длительность соединения 813 секунд;

- в 09 часов 08 минут с абонентским номером №, длительность соединения 2473 секунд;

- в 09 часов 51 минуту с абонентским номером №, длительность соединения 1563 секунд;

- в 10 часов 17 минут с абонентским номером №, длительность соединения 1046 секунд;

- в 10 часов 36 минут с абонентским номером №, длительность соединения 47 секунд;

- в 10 часов 37 минут с абонентским номером №, длительность соединения 1150 секунд.

Осмотренный документ признан в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 55-60, 61).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 27 сентября 2022 года следует, что осмотрен диск с записью камеры видеонаблюдения входной двери подъезда <адрес> за период с 10 часов 05 минут до 10 часов 10 минут 07 апреля 2022 года, предоставленный ОУР УМВД России по г. Архангельску. Установлено, что в 10 часов 05 минут в кадре справа появляется мужчина в куртке темного цвета с надписью на груди слева и на подоле «ХХ…», в капюшоне, темных очках, медицинской маске, который подходит к двери подъезда, разговаривая по телефону, совершает манипуляции у двери, по телефону спрашивая про код, при этом продолжает попытки открыть дверь. В 10 часов 07 минут мужчина отходит от двери, продолжая разговор по телефону, сообщает собеседнику, что на подъезде есть камера, снова подходит к двери подъезда, не прерывая разговор. В 10 часов 07 минут мужчина отходит от двери подъезда за пределы обзора камеры (т. 2 л.д. 75-84, 85).

Также вина Никифорова М.А. подтверждается протоколами допроса свидетелей Г.А.А. (т. 4 л.д. 1-3), П.М.М. (т. 4 л.д. 4-6), А.Р.В. (т. 6 л.д. 31-35), Т.А.С. (т. 5 л.д. 209-212); протоколами осмотра предметов (документов) от 19 октября 2022 года, в ходе которого осмотрен диск, предоставленный ПАО «ВымпелКом» (т. 3 л.д. 133-143, 144), информацией ПАО «ВымпелКом» (т. 3 л.д. 155-157); протоколом личного досмотра Никифорова М.А. от 07 апреля 2022 года, в ходе которого у него изъяты куртка, очки, перчатки, две маски, два телефона, пакет с денежными средствами, заявлением К.Л.А., полотенцами и наволочкой, кошелек с денежными средствами, которые осмотрены (т. 4 л.д. 11-20, 21-26, 27, 28-32, 33, 35-40, 41, 74-77, 81-101, 102, 103-120, 121-122, 123-128, 129-136, 137-138, 179-186, 187-188); протоколом обыска по месту жительства Никифорова М.А. от 07 апреля 2022 года, в ходе которого изъяты 230 000 рублей, заявления Р.Е.И., Г.В.Д., П.В.А., правила проживания, две пластиковые карты, которые осмотрены (т. 4 л.д. 161-170, 179-186, 187-188, 208-211, 212, 226-238, 239), содержание которых приведено выше.

Факт передачи денежных средств подтверждаются показаниями потерпевшей Р.Е.И., свидетелей К.Т.И., Г.А.А., П.М.М., А.Р.В., Т.А.С., протоколами осмотра документов (предметов) от 24 апреля 2022 года и от 28 сентября 2022 года, в ходе которых осмотрена информация о соединениях абонентского номера №, используемого потерпевшей, от 02 августа 2022 года, в ходе которого осмотрена детализация звонков по абонентскому номеру Р.Е.И., от 27 сентября 2022 года, в ходе которого осмотрена видеозапись камеры видеонаблюдения подъезда <адрес>, протоколом личного досмотра Никифорова М.А. от 07 апреля 2022 года, в ходе которого у него изъяты в том числе пакет с денежными средствами, заявлением К.Л.А.; протоколом обыска по месту жительства Никифорова М.А. от 07 апреля 2022 года, в ходе которого изъяты в том числе 230 000 рублей, заявления Р.Е.И., Г.В.Д., П.В.А., и сомнений у суда не вызывают.

Свидетели Г.А.А., П.М.М., А.Р.В., Т.А.С. указали, что на представленной видеозаписи камеры видеонаблюдения подъезда <адрес>, присутствует Никифоров М.А.

Кроме того, сам факт принятия денежных средств от Р.Е.И. и фактические обстоятельства их получения подсудимым не оспариваются.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого на хищение имущества Р.Е.И. и обращение его в свою пользу суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного. Действия подсудимого при создавшейся ситуации носили целенаправленный характер, были направлены на отчуждение чужого имущества у его законного владельца, завладение и распоряжение им, что прямо свидетельствует о преследовании Никифоровым М.А. в своих действиях корыстной цели. Действовал при этом Никифоров М.А. с прямым умыслом.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения могут относиться к любым обстоятельствам.

Судом установлено, что хищение денежных средств у Р.Е.И. совершено путем обмана относительно событий якобы попадания ее внука в дорожно-транспортное происшествие и введения ее (Р.Е.И.) в заблуждение.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтвержден исследованными доказательствами, так как с учетом сведений о доходах и расходах потерпевшей, принимая во внимание размер причиненного ущерба, который многократно превышает ежемесячный доход потерпевшей, состоящий только из социальной пенсии по возрасту, Р.Е.И. был причинен значительный материальный ущерб.

Примечанием 2 к ст. 158 УК РФ установлено, что значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. В настоящем случае причиненный ущерб многократно превышает установленный предел.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Никифорова М.А. по преступлению в отношении Р.Е.И. по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление в отношении потерпевшей Г.В.Д.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся потерпевшей Г.В.Д. (т. 2 л.д. 131-134, 135-138), свидетелей К.Т.Н. (т. 2 л.д. 149-153, 154-155), Г.И.Л. (т. 2 л.д. 172-174), Е.А.Н. (т. 3 л.д. 113-115), данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний потерпевшей Г.В.Д. следует, что она проживает одна по адресу: <адрес>. У нее дома имеется стационарный телефон с абонентским номером №, а также в пользовании имеется мобильный телефон с абонентским номером №. К ней по состоянию здоровья на основании возмездного договора прикреплен социальный работник К.Т.Н., к помощи которой она обращается по мере необходимости. Около 09 часов 07 апреля 2022 года Г.В.Д. ответила на звонок на стационарный телефон. В ходе общения к ней обратилась взволнованным голосом девушка, сообщив, что она попала в аварию, у нее сломаны ребра, при этом обращалась к Г.В.Д. как к матери. Г.В.Д. разволновалась и поверила, что звонит ее дочь Г.И.Л., <данные изъяты>. Девушка попросила Г.В.Д. положить трубку, так как должен был позвонить следователь. После чего Г.В.Д. положила трубку. Затем на стационарный телефон снова позвонили. Разговор с Г.В.Д. продолжил мужчина, который представился следователем, сообщил, что дочь Г.В.Д. является виновником дорожно-транспортного происшествия, сбила человека и, чтобы уголовное дело в отношении дочери не было возбуждено, необходимо возместить стоимость лечения и реабилитации пострадавшего в сумме 1 000 000 рублей. Г.В.Д. ответила, что такой суммы денежных средств у нее нет, а имеется только 100 000 рублей. На что мужчина согласился и указал Г.В.Д. написать заявление в двух экземплярах, а также спросил номер ее мобильного телефона, который Г.В.Д. ему продиктовала: №. В 09 часов 26 минут мужчина перезвонил ей на мобильный номер и продиктовал заявление, два экземпляра которого Г.В.Д. написала на имя начальника УМВД Л.О.М., просив закрыть уголовное дело и предоставить расписку пострадавшей о получении денежных средств и отсутствии претензий к Г.И.Л. Один экземпляр заявления Г.В.Д. по указанию следователя должна была передать водителю, сложив его с денежными средствами в пакет. Она приготовила имеющиеся у нее 100 000 рублей и положила их с одним экземпляром заявления в пакет, сообщила по указанию мужчины свой домашний адрес, этаж, код входной двери подъезда. Когда разговор прерывался, мужчина сразу перезванивал. Около 10 часов 50 минут к Г.В.Д. пришла К.Т.Н., о чем Г.В.Д. сообщила мужчине. К.Т.Н. она сказала, что разговаривала с дочерью, а сейчас - со следователем. Следователь по телефону сообщил Г.В.Д., что ее дочь хочет поговорить с К.Т.Н., в связи с чем Г.В.Д. передала телефон К.Т.Н., которая стала рассказывать о самочувствии Г.В.Д. В ходе разговора К.Т.Н. продиктовала свой мобильный номер телефона и повесила трубку стационарного телефона. После чего К.Т.Н. сразу позвонили на ее мобильный телефон. Г.В.Д. в это время разговаривала с мужчиной, представлявшимся следователем. Г.В.Д. сообщила К.Т.Н., что в ближайшее время должен приехать водитель за денежными средствами. Не прерывая разговора, К.Т.Н. вышла из квартиры в аптеку за бандажом для Г.И.Л. Примерно через 5-10 минут после ее ухода в дверь Г.В.Д. постучали. Открыв дверь квартиры, на лестничной площадке Г.В.Д. увидела мужчину, одетого в темную одежду, в капюшоне, медицинской маске на лице. Молча через порог она передала мужчине пакет с денежными средствами в сумме 100 000 рублей и заявлением, а мужчина также молча забрал пакет и сразу спустился вниз по лестнице. Далее Г.В.Д. снова позвонили на ее мобильный телефон, в ходе разговора она сообщила мужчине, что отдала денежные средства водителю. Через 10-20 минут из аптеки вернулась К.Т.Н., отдала Г.В.Д. бандаж, и они стали решать, по какому адресу его отправить. К.Т.Н. предложила позвонить внучке, которая по телефону сообщила Г.В.Д., что с Г.И.Л. все хорошо, ни в какое дорожно-транспортное происшествие последняя не попадала, никого не сбивала. Также Г.В.Д. переговорила с дочерью, которая подтвердила, что с ней все хорошо. Тогда Г.В.Д. поняла, что стала жертвой мошенников, которые ей звонили с номеров №, №, №, №. Указала, что причиненный ущерб в размере 100 000 рублей является для нее значительным.

Из показаний свидетеля К.Т.Н. следует, что она работает в должности социального работника в Архангельском комплексном центре социального обслуживания. В ее обязанности входит обслуживание клиентов, прикрепленных к КСЦО на основании возмездных индивидуальных программ предоставления социальных услуг. Пожилые люди, которые в силу возраста нуждаются в социальной помощи, по собственной инициативе заключают договоры на оказание конкретных услуг. К Г.В.Д. она приходит по просьбе последней. 07 апреля 2022 года около 10 часов 50 минут К.Т.Н. внепланово по собственной инициативе пришла к Г.В.Д., так как ей необходимо было подписать акт выполненных работ за месяц и отдать оплаченные квитанции за обслуживание. Г.В.Д. проживает на третьем этаже пятиэтажного дома. Вход в подъезд оборудован железной дверью с кодовым замком, домофона нет. В данный подъезд может попасть любой человек, так как на кодовом замке только одна рабочая кнопка. Перед тем как прийти к Г.В.Д., К.Т.Н. пыталась дозвониться до нее на мобильный телефон №, но она на звонок не ответила. Тогда К.Т.Н. стала звонить Г.В.Д. на стационарный телефон №, но дозвониться не смогла, так как номер постоянно был занят. Зайдя в прихожую квартиры Г.В.Д., К.Т.Н. увидела, что Г.В.Д. разговаривает с кем-то по мобильному телефону. Не прерывая разговор, Г.В.Д. сообщила ей, что дочь попала в аварию и сбила человека. В прихожей К.Т.Н. обратила внимание на то, что на трюмо в прозрачном полиэтиленовом пакете были завернуты какая-то бумага, написанная от руки Г.В.Д., и купюры достоинством 5000 рублей. Г.В.Д. сказала собеседнику о приходе К.Т.Н. После чего Г.В.Д., продолжая разговор по телефону, пояснила, что разговаривала с дочерью, сейчас разговаривает со следователем, и что дочь Г.В.Д. хочет поговорить с социальным работником. Затем практически сразу же раздался звонок стационарного телефона, К.Т.Н. ответила на звонок. В ходе разговора женщина поинтересовалась у нее, действительно ли К.Т.Н. является социальным работником, затем спросила о здоровье Г.В.Д. К.Т.Н. полагала, что разговаривает с дочерью Г.В.Д., которая волнуется за мать. Затем женщина попросила для удобства разговора продиктовать номер мобильного телефона К.Т.Н., на что последняя продиктовала свой №. Далее К.Т.Н. закончила разговор по стационарному телефону, и почти сразу же женщина позвонила ей на мобильный телефон с абонентского номера №, стала благодарить К.Т.Н. за заботу о матери, попросила сходить за таблетками от давления для Г.В.Д., на что К.Т.Н. уточнила у Г.В.Д. самочувствие. Однако Г.В.Д., продолжая разговор по мобильному телефону, сообщила, что у нее не бывает давления. Тогда женщина попросила К.Т.Н. сходить в аптеку и купить ей бандаж, поскольку у нее сломаны ребра. Все это время Г.В.Д. продолжала разговаривать по своему мобильному телефону со следователем. К.Т.Н. хотела отвлечься на Г.В.Д. и сказала женщине, что перезвонит ей из аптеки, на что женщина ответила, что у нее не будет возможности перезвонить, поскольку телефон у нее отобрали, а она разговаривает по телефону следователя. Г.В.Д. сообщила К.Т.Н., что скоро должен подойти водитель за денежными средствами для пострадавшего в ДТП. Не прерывая разговор с женщиной, К.Т.Н. направилась в ближайшую аптеку. Находясь в аптеке, оставаясь на связи с женщиной, она купила бандаж, после чего женщина закончила с ней разговор. Вернувшись в квартиру Г.В.Д., К.Т.Н. обратила внимание на то, что на тумбочке отсутствуют денежные средства и заявление. Отсутствовала она примерно 10-20 минут. К.Т.Н. поинтересовалась у Г.В.Д., где деньги, на что последняя пояснила, что приходил водитель, которому она передала денежные средства в сумме 100 000 рублей, а также заявление, в котором Г.В.Д. просила не возбуждать уголовное дело в отношении ее дочери, так как она возместила переданными денежными средствами ущерб на лечение и реабилитацию. К.Т.Н. передала Г.В.Д. бандаж, после чего они стали обсуждать, куда необходимо отправить бандаж. К.Т.Н. попросила Г.В.Д. позвонить внучке, чтобы узнать адрес. Г.В.Д. позвонила своей внучке, которая сообщила, что с дочерью Г.В.Д. все хорошо. Позже Г.В.Д. разговаривала со своей дочерью, которая также подтвердила, что с ней все в порядке. К.Т.Н. в это время вызвала сотрудников полиции.

В ходе выемки у свидетеля К.Т.Н. изъяты статистические сведения о соединениях абонентского номера № за период с 00 часов по 23 часов 59 минут 07 апреля 2022 года, которые осмотрены. Зафиксирован интернет-звонок <данные изъяты> c номера № в 10 часов 52 минуты, длительность разговора составила 13 минут 26 секунд (т. 2 л.д. 158-160, 162-166, 167).

Согласно показаниям свидетеля Г.И.Л., она проживает по адресу: <адрес>. Ее мама Г.В.Д. проживает одна по адресу: <адрес>. К.Т.Н. является социальным работником Г.В.Д. 07 апреля 2022 года Г.И.Л. находилась у себя дома, участником ДТП не являлась. В разговоре с Г.В.Д. Г.И.Л. сообщила, что у нее все хорошо.

Согласно показаниям свидетеля Е.А.Н., она проживает по адресу: <адрес>, в пользовании у нее более 10 лет имеется абонентский №, который зарегистрирован на ее дочь Ф.Е.Г., <данные изъяты>. В Архангельской области знакомых у Е.А.Н. нет, Г.В.Д. она не знает.

В ходе осмотра места происшествия 07 апреля 2022 года осмотрена <адрес>, зафиксирована обстановка в квартире. Установлено, что квартира расположена на 3 этаже в 3 подъезде многоквартирного дома. Вход в подъезд оборудован железной дверью с кодовым замком. Вверху в ближнем левом углу относительно входа установлена камера видеонаблюдения. В ходе осмотра обнаружен мобильный телефон Г.В.Д., при включении которого во вкладке «вызовы» выявлены 07 апреля 2022 года в 09 часов 26 минут входящий вызов с абонентского номера №, в 10 часов 14 минут – с абонентского номера №, в 10 часов 35 минут – с абонентского номера №, в 11 часов 59 минут – с абонентского номера №. Также в ходе осмотра обнаружено и изъято заявление Г.В.Д., в котором она просит закрыть уголовное дело в отношении ее дочери и истребовать расписки от пострадавшей о получении денежных средств в размере 100 000 рублей на лечение и реабилитационный период, написанное Г.В.Д. под диктовку по мобильному телефону, которое осмотрено, признано в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 91-96, 97-102, 103).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 02 августа 2022 года следует, что осмотрена предоставленная ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» информация о соединениях Г.В.Д. по абонентскому номеру №, зарегистрированному по адресу: <адрес>, за 07 апреля 2022 года (исх. № от 18 мая 2022 года), зафиксированы следующие соединения:

- в 09 часов 18 минут с номером №, длительность соединения 516 секунд;

- в 09 часов 29 минут с номером №, длительность соединения 3600 секунд;

- в 10 часов 29 минут с номером №, длительность соединения 394 секунды;

- в 10 часов 35 минут с номером №, длительность соединения 28 секунд;

- в 10 часов 37 минут с номером №, длительность соединения 882 секунды.

Осмотренный документ признан в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 55-60, 61).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 26 сентября 2022 года следует, что осмотрена предоставленная ООО «Теле2» от 05 сентября 2022 года исх. № информация о соединениях Г.В.Д. за 07 апреля 2022 года по абонентскому номеру №, зафиксированы следующие соединения:

- в 09 часов 26 минут с номером №, длительность соединения 2884 секунд;

- в 10 часов 15 минут с номером №, длительность соединения 1286 секунд;

- 10 часов 36 минут с номером №, длительность соединения 1689 секунд;

- в 11 часов 59 минут с номером №, длительность соединения 102 секунды.

Осмотренный документ признан в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 82-84, 85).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 07 октября 2022 года следует, что осмотрен диск с видеозаписями за 07 апреля 2022 года, изъятыми в ходе проведения ОРМ с камер видеонаблюдения системы «Безопасный дом», расположенных в дверях подъездов:

- <адрес>;

- <адрес>.

При просмотре записи с камеры домофона на подъезде <адрес>, установлено, что в 10 часов 46 минут в кадре появляется мужчина, одетый в куртку темного цвета с надписью на груди слева и на подоле, с капюшоном на голове, в темных очках, который проходит мимо подъезда, доставая телефон.

При просмотре видеозаписи с камеры наблюдения домофона на подъезде <адрес> установлено, что в 10 часов 46 минут в кадре появляется мужчина, одетый в куртку темного цвета с надписью на груди слева и на подоле, с капюшоном на голове, который проходит мимо подъезда, разговаривая по телефону.

При просмотре записи с камеры видеонаблюдения домофона на подъезде <адрес> установлено, что в 10 часов 47 минут слева в кадре появляется мужчина, одетый в куртку темного цвета с надписью на груди слева и на подоле, с капюшоном на голове, который проходит мимо подъезда, разговаривая по телефону.

При просмотре записи с камеры видеонаблюдения домофона на подъезде <адрес> установлено, что в 10 часов 57 минут справа в кадре появляется мужчина, одетый в куртку темного цвета с надписью на груди слева и на подоле, с капюшоном на голове, в темных очках, который проходит мимо подъезда, разговаривая по телефону.

При просмотре записи с камеры видеонаблюдения домофона на подъезде <адрес> установлено, что в 10 часов 58 минут справа в кадре появляется мужчина, одетый в куртку темного цвета с надписью на груди слева и на подоле, с капюшоном на голове, в темных очках, который проходит мимо подъезда, разговаривая по телефону.

При просмотре записи с камеры видеонаблюдения домофона на подъезде <адрес> установлено, что в 11 часов 00 минут справа в кадре появляется мужчина, одетый в куртку темного цвета с надписью на груди слева и на подоле, с капюшоном на голове, в темных очках, который с телефоном в руке подходит к скамейке у подъезда, садится на нее.

При просмотре записи с камеры видеонаблюдения домофона на подъезде <адрес> за период с 11 часов 01 минуты до 11 часов 06 минут установлено, что в кадре на скамейке спиной к камере сидит мужчина, одетый в куртку темного цвета с капюшоном на голове. В 11 часов 06 минут мужчина встает со скамейки и уходит вправо относительно камеры.

При просмотре записи с камеры видеонаблюдения домофона на подъезде <адрес> установлено, что в 11 часов 12 минут слева в кадре появляется мужчина, одетый в куртку темного цвета, с капюшоном на голове, который проходит мимо подъезда, совершая манипуляции в телефоне.

Осмотренный диск признан в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 180-198,199).

Также вина Никифорова М.А. подтверждается протоколами допроса свидетелей Г.А.А. (т. 4 л.д. 1-3), П.М.М. (т. 4 л.д. 4-6), А.Р.В. (т. 6 л.д. 31-35), Т.А.С. (т. 5 л.д. 209-212); протоколами осмотра предметов (документов) от 19 октября 2022 года, в ходе которого осмотрен диск, предоставленный ПАО «ВымпелКом» (т. 3 л.д. 133-143-144), информацией ПАО «ВымпелКом» (т. 3 л.д. 155-157); протоколом личного досмотра Никифорова М.А. от 07 апреля 2022 года, в ходе которого у него изъяты куртка, очки, перчатки, две маски, два телефона, пакет с денежными средствами, заявлением К.Л.А., полотенцами и наволочкой, кошелек с денежными средствами, которые осмотрены (т. 4 л.д. 11-20, 21-26, 27, 28-32, 33, 35-40, 41, 74-77, 81-101, 102, 103-120, 121-122, 123-128, 129-136, 137-138, 179-186, 187-188); протоколом обыска по месту жительства Никифорова М.А. от 07 апреля 2022 года, в ходе которого изъяты 230 000 рублей, заявления Р.Е.И., Г.В.Д., П.В.А., правила проживания, две пластиковые карты, которые осмотрены (т. 4 л.д. 161-170, 179-186, 187-188, 208-211, 212, 226-238, 239), содержание которых приведено выше.

Факт передачи денежных средств подтверждаются показаниями потерпевшей Г.В.Д., свидетелей К.Т.Н., Г.А.А., П.М.М., А.Р.В., Т.А.С., протоколами осмотра документов (предметов) от 26 апреля 2022 года, в ходе которого осмотрена информация о соединениях абонентского номера № К.Т.Н.; от 02 августа 2022 года и 26 сентября 2022 года, в ходе которых осмотрены детализации звонков по абонентским номерам Г.В.Д.; от 07 октября 2022 года, в ходе которого осмотрена видеозапись камер видеонаблюдения, установленных на домофонах подъездов <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>; протоколом личного досмотра Никифорова М.А. от 07 апреля 2022 года, в ходе которого у него изъяты в том числе пакет с денежными средствами, заявлением К.Л.А.; протоколом обыска по месту жительства Никифорова М.А. от 07 апреля 2022 года, в ходе которого изъяты в том числе 230 000 рублей, заявления Р.Е.И., Г.В.Д., П.В.А., и сомнений у суда не вызывают.

Свидетели Г.А.А., П.М.М., А.Р.В., Т.А.С. указали, что на представленных записях камер видеонаблюдения, установленных на домофонах подъездов <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, присутствует Никифоров М.А.

Кроме того, сам факт принятия денежных средств от Г.В.Д. и фактические обстоятельства их получения подсудимым не оспариваются.

Так, из показаний подсудимого от 15-18 июля 2022 года следует, что 07 апреля 2022 года ему было известно, что в пакетах, которые ему передали потерпевшие Р.Е.И. и Г.В.Д., находятся денежные средства, часть из них по указанию неустановленного лица в сумме 20 000 рублей Никифоров М.А. взял на собственные нужды, часть спрятал в подушку дивана, видел в пакетах иные предметы (полотенца), заявления.

Кроме того, Никифоров М.А. принимал меры к конспирации, носил маску, солнцезащитные очки, перчатки, надевал капюшон, представлялся чужим именем, а также преступления совершались в отношении лиц пожилого возраста.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого на хищение имущества Г.В.Д. и обращение его в свою пользу суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного. Действия подсудимого при создавшейся ситуации носили целенаправленный характер, были направлены на отчуждение чужого имущества у его законного владельца, завладение и распоряжение им, что прямо свидетельствует о преследовании Никифоровым М.А. в своих действиях корыстной цели. Действовал при этом Никифоров М.А. с прямым умыслом.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения могут относиться к любым обстоятельствам.

Судом установлено, что хищение денежных средств у Г.В.Д. совершено путем обмана относительно событий якобы попадания ее дочери в дорожно-транспортное происшествие и введения ее (Г.В.Д.) в заблуждение.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтвержден исследованными доказательствами, так как с учетом сведений о доходах и расходах потерпевшей, принимая во внимание размер причиненного ущерба, который многократно превышает ежемесячный доход потерпевшей, состоящий только из социальной пенсии по возрасту, Г.В.Д. был причинен значительный материальный ущерб.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Никифорова М.А. по преступлению в отношении Г.В.Д. по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление в отношении потерпевшей К.Л.А.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся потерпевшей К.Л.А. (т. 3 л.д. 3-5, 9-12, 21-25), свидетеля К.Ю.Г. (т. 3 л.д. 30-32, 33-35), данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний потерпевшей К.Л.А. следует, что она проживает по адресу: <адрес>, с дочерью К.Ю.Г. и внуком. В квартире установлен стационарный телефон с номером №. Около 11 часов 07 апреля 2022 года К.Л.А. находилась одна дома, в это время ей на стационарный телефон позвонила женщина, которая взволнованным голосом сообщила, что она виновник дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадала сама и какой-то ребенок, при этом женщина называла К.Л.А. мамой. К.Л.А. решила, что звонит ее дочь К.Ю.Г. Женщина по телефону сказала, что для избежания уголовной ответственности необходимо заплатить сотрудникам правоохранительных органов, спросила, сколько у К.Л.А. имеется денег, на что последняя ответила, что у нее есть 300 000 рублей. Далее женщина сообщила, что передает трубку сотруднику полиции. После чего с К.Л.А. стал разговаривать мужчина, который представился старшим следователем центрального управления МВД К.Д.В., который сообщил, что для избежания привлечения к уголовной ответственности дочери К.Л.А., ей необходимо передать 300 000 рублей, предварительно положив их в простыню и в пакет, который в дальнейшем заберет курьер по имени С.. По указанию неизвестного лица К.Л.А. написала заявление, подготовила имеющиеся у нее 300 000 рублей купюрами достоинством 5000 рублей каждая в пакет, предварительно завернув в наволочку и два полотенца. Через несколько минут к ней в квартиру позвонили, открыв дверь, она увидела неизвестного мужчину, который представился курьером. К.Л.А. передала мужчине пакет с денежными средствами 300 000 рублей, заявлением и не имеющими материальной ценности наволочкой и двумя полотенцами, после чего мужчина ушел. Через некоторое время к ней пришел сотрудник полиции, который сообщил, что путем обмана у нее похитили денежные средства.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 07 апреля 2022 года, К.Л.А. из предъявленных на опознание лиц опознала Никифорова М.А. как молодого человека, который 07 апреля 2022 года в утреннее время пришел к ней домой по адресу: <адрес>, и которому она (К.Л.А.) передала пакет с денежными средствами в сумме 300 000 рублей. Никифорова М.А. К.Л.А. опознала по телосложению, росту, чертам лица (т. 3 л.д. 6-8).

В ходе осмотра 07 апреля 2022 года <адрес>. 13 по <адрес> в г. Архангельске зафиксирована обстановка в квартире. Установлено, что вход в подъезд оборудован металлической дверью с домофоном. В прихожей квартиры находится стационарный телефон (т. 2 л.д. 205-209).

Из показаний свидетеля К.Ю.Г. следует, что она проживает по адресу: <адрес>, с матерью К.Л.А. и сыном. 07 апреля 2022 года около 08 часов 20 минут К.Ю.Г. ушла на работу, а ребенок к 9 часам – в школу, К.Л.А. оставалась дома одна. В 11 часов 42 минуты на мобильный телефон К.Ю.Г. позвонил мужчина, который представился сотрудником полиции, сообщил, что у К.Л.А. путем обмана похитили 300 000 рублей и попросил приехать домой. От К.Л.А. К.Ю.Г. узнала, что по телефону последней сообщили о том, что К.Ю.Г. является виновником ДТП и для избежания привлечения ее к уголовной ответственности необходимо передать деньги курьеру.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 02 августа 2022 года, осмотрена информация, предоставленная ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» от 18 мая 2022 года исх. № о соединениях по абонентскому номеру К.Л.А. №, зарегистрированному по адресу: <адрес>, за 07 апреля 2022 года:

- в 09 часов 19 минут с номером №, длительность соединения 80 секунд;

- в 09 часов 20 минут с номером №, длительность соединения 488 секунд;

- в 09 часов 29 минут с номером №, длительность соединения 3600 секунд;

- в 10 часов 29 минут с номером №, длительность соединения 1609 секунд;

- в 11 часов 02 минуты с номером №, длительность соединения 2093 секунд;

- в 11 часов 38 минут с номером №, длительность соединения 186 секунд;

- в 11 часов 41 минуту с номером №, длительность соединения 1 секунда;

- в 12 часов 39 минут с номером №, длительность соединения 9 секунд.

Осмотренный документ признан в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 55-60, 61).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 10 октября 2022 года следует, что осмотрен диск с записью камеры видеонаблюдения входной двери подъезда <адрес>. Установлено, что в 11 часов 29 минут справа в кадре появляется мужчина, одетый в куртку темного цвета с надписью на груди слева и на подоле «ХХ…», с капюшоном на голове, в темных очках, медицинской маске, который подходит к двери подъезда, разговаривая по телефону красного цвета. В 11 часов 30 минут мужчина заходит в подъезд, далее слышен звук вызова домофона, мужчина представляется Ю.. В 11 часов 32 минуты слышен звук открывания двери, из подъезда выходит указанный мужчина, держа телефон в правой руке у уха, и уходит от подъезда в правую сторону относительно обзора камеры.

Осмотренный диск признан в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 40-45, 46).

Факт передачи денежных средств подтверждаются показаниями потерпевшей К.Л.А., свидетелей Г.А.А., П.М.М., А.Р.В., Т.А.С., протоколами осмотра документов (предметов) от 02 августа 2022 года, в ходе которого осмотрена детализация звонков по абонентскому номеру К.Л.А.; от 10 октября 2022 года, в ходе которого осмотрена видеозапись камеры домофона подъезда <адрес>; протоколом личного досмотра Никифорова М.А. от 07 апреля 2022 года, в ходе которого у него изъяты в том числе пакет с денежными средствами, заявлением К.Л.А.; протоколом обыска по месту жительства Никифорова М.А. от 07 апреля 2022 года, в ходе которого изъяты в том числе 230 000 рублей, заявления Р.Е.И., Г.В.Д., П.В.А., и сомнений у суда не вызывают.

Свидетели Г.А.А., П.М.М., А.Р.В., Т.А.С. указали, что на представленной записи камеры домофона подъезда <адрес> присутствует Никифоров М.А.

Кроме того, сам факт принятия денежных средств от К.Л.А. и фактические обстоятельства их получения подсудимым не оспариваются.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого на хищение имущества К.Л.А. и обращение его в свою пользу суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного. Действия подсудимого при создавшейся ситуации носили целенаправленный характер, были направлены на отчуждение чужого имущества у его законного владельца, завладение и распоряжение им, что прямо свидетельствует о преследовании Никифоровым М.А. в своих действиях корыстной цели. Действовал при этом Никифоров М.А. с прямым умыслом.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения могут относиться к любым обстоятельствам.

Судом установлено, что хищение денежных средств у К.Л.А. совершено путем обмана относительно событий якобы попадания ее дочери в дорожно-транспортное происшествие и введения ее (К.Л.А.) в заблуждение.

Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Действия Никифорова М.А. были пресечены сотрудниками УУР УМВД России по Архангельской области, в результате чего денежные средства К.Л.А. изъяты в ходе личного досмотра Никифорова М.А. 07 апреля 2022 года, в связи с чем довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих К.Л.А., путем обмана группой лиц по предварительному сговору не смог по независящим от него обстоятельствам. В связи с этим все содеянное им подлежит квалификации как покушение на мошенничество.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Никифорова М.А. по преступлению в отношении К.Л.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

За совершенные преступления подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд согласно требованиям, ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его и его семьи, состояние здоровья подсудимого и его родственников, его возраст.

Подсудимым Никифоровым М.А. совершено четыре умышленных преступления, два из которых относятся к категории тяжких, два – к категории средней тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения Никифоровым М.А. преступлений, степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории каждого из преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Никифоров М.А. в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет, имеет постоянное место регистрации, со стороны соседей и родственников по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания, со стороны УИИ характеризуется отрицательно, под наблюдением врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (т. 6 л.д. 186-187, 188-193, 208, 211, 213, 215, 216, 218, 220).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Никифорову М.А. по каждому преступлению, суд признает: признание фактических обстоятельств дела; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшим.

По смыслу закона изъятие у подсудимого похищенного имущества после его задержания не является возмещением причиненного материального ущерба, в том смысле, который придается этому обстоятельству ст. 61 УК РФ.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, как предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и ч. 2 ст. 61 УК РФ, возмещение причиненного имущественного ущерба по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении К.Л.А., а также по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении Р.Е.И. и Г.В.Д., поскольку похищенные у них денежные средства были изъяты у Никифорова М.А. в ходе его личного досмотра и обыска по месту его жительства, возвращены потерпевшим органом предварительного следствия, активных и добровольных действий по возмещению ущерба потерпевшим Никифоров М.А. не принимал.

В действиях Никифорова М.А. по каждому преступлению имеется рецидив преступлений.

На основании ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим Никифорову М.А. наказание, по каждому преступлению.

С учетом наличия рецидива преступлений при назначении наказания Никифорову М.А. за каждое преступление суд руководствуется ч. 1 ст. 68 УК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению за каждое преступление, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья как его, так и его родственников, семейное положение, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его и его семьи, и назначает Никифорову М.А. за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение иного, более мягкого наказания, не позволит достичь целей наказания.

По мнению суда, наказание в виде лишения свободы соизмеримо как с обстоятельствами совершенных подсудимым преступлений, так и с данными о его личности, данный вид наказания будет отвечать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд приходит к выводу, что исправление Никифорова М.А. без его изоляции от общества невозможно, поэтому ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку Никифоров М.А., имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, вновь совершил четыре умышленных преступления, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, в том числе в период испытательного срока, будучи условно осужденным.

Указанное свидетельствует о том, что примененное к подсудимому по предыдущему приговору наказание не достигло своей цели, меры исправительного характера не оказали на виновного позитивного воздействия, он не доказал обществу свое исправление, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

Назначение ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в ст. 2 УК РФ, и не будет отвечать принципу справедливости.

По указанным обстоятельствам суд не усматривает оснований для применения в отношении Никифорова М.А. положений ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений суд также не находит, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, как не находит и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Никифорова М.А. от наказания.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения Никифорову М.А. дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При определении вида и размера наказания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении К.Л.А.) суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, устанавливающей, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ за оконченное преступление.

Окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 мая 2021 года Никифоров М.А. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года. Согласно указанному приговору Никифоров М.А. 29 января 2021 года задерживался в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержался под стражей по 23 марта 2021 года.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила ст. 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

С учетом изложенного, суд отменяет в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 мая 2021 года и назначает Никифорову М.А. окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

При этом неотбытым наказанием считается весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Отбывать наказание Никифорову М.А. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Медицинских противопоказаний к отбыванию Никифоровым М.А. наказания в виде лишения свободы в материалах дела не имеется, не представлено таковых и стороной защиты.

В целях обеспечения исполнения приговора и учитывая данные о личности Никифорова М.А., ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования следует оставить без изменения.

Время содержания Никифорова М.А. под стражей по настоящему уголовному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачет в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания Никифорова М.А. под стражей по уголовному делу в соответствии с приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 мая 2021 года в период с 29 января 2021 года по 23 марта 2021 года включительно согласно п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания.

По делу на стадии предварительного расследования потерпевшей П.В.А. заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда на сумму 300 000 рублей (т. 1 л.д. 158).

Государственный обвинитель поддержал исковые требования.

Подсудимый (гражданский ответчик) Никифоров М.А. предъявленные к нему исковые требования признал.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

В силу требований ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое лицо или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред ему причинен непосредственно преступлением.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая исковые требования потерпевшей П.В.А., суд исходит из того, что действиями Никифорова М.А. потерпевшей П.В.А. причинен материальный ущерб на сумму 300 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ и ст. 1064 ГК РФ суд находит гражданский иск потерпевшей П.В.А. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В ходе предварительного расследования постановлением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 августа 2022 года на имущество Никифорова М.А. – денежные средства в сумме 30 096 рублей, мобильный телефон «Айфон А1586» стоимостью 6 750 рублей, признанный вещественным доказательством, мобильный телефон «Самсунг А12» стоимостью 9 250 рублей, признанный вещественным доказательством, был наложен арест (т. 4 л.д. 121-122, 137-138, 141, 142-147, 149-153).

Денежные средства в размере 30 096 рублей приняты по приходному кассовому ордеру от 24 октября 2022 года УМВД России по Архангельской области (т. 4 л.д. 148).

Мобильные телефоны помещены в камеру хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по Архангельской области (т. 4 л.д. 154).

В целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий с Никифорова М.А., указанное имущество следует обратить в счет частичного погашения гражданского иска П.В.А.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- три листа бумаги формата А4 с текстом заявления, изъятые в ходе осмотра места происшествия в жилище П.В.А. (т. 1 л.д. 109-110, 111);

- копия сберегательной книжки П.В.А. (т. 1 л.д. 152);

- детализация предоставленных ООО «Т2 Мобайл» услуг по абонентскому номеру №, изъятая у свидетеля В.А.Б. (т. 1 л.д. 185);

- 10 дисков (т. 1 л.д. 199, т. 2 л.д. 85, 199-200, т. 3 л.д. 46, 144, 193, 216, 245, т. 4 л.д. 68, 102);

- сведения о соединениях абонентского номера №, лист бумаги с данными якобы сотрудника полиции, изъятые в ходе выемки 24 апреля 2022 года у К.Т.И. (т. 2 л.д. 67-68);

- лист бумаги формата А4 с текстом заявления, изъятый 07 апреля 2022 года в ходе осмотра места происшествия в жилище Г.В.Д. (т. 2 л.д. 103, 104);

- статистические сведения о соединениях абонентского номера № К.Т.Н. (т. 2 л.д. 167);

- сведения о телефонных соединениях потерпевших, предоставленные ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» (т. 3 л.д. 61);

- информация о соединениях Р.Е.И. по абонентскому номеру №, предоставленная ПАО «Мегафон» (т. 3 л.д. 78);

- информация о соединениях Г.В.Д. по абонентскому номеру №, предоставленная ООО «Теле2» (т. 3 л.д. 85);

- информация о соединениях К.Т.Н. и В.А.Б. по абонентским номерам №, №, предоставленная ПАО «МТС» (т. 3 л.д. 94);

- заявление К.Л.А., изъятое в ходе личного досмотра Никифорова М.А. (т. 4 л.д. 33);

- заявления от имени Р.Е.И., Г.В.Д., П.В.А., изъятые 07 апреля 2022 года в ходе обыска по месту жительства Никифорова М.А. (т. 4 л.д. 239);

- 6 дактилопленок со следами рук, изъятыми 07 апреля 2022 года в ходе обыска по месту жительства Никифорова М.А. (т. 5 л.д. 16);

- 16 дактилопленок со следами рук, изъятыми 07 апреля 2022 года в ходе осмотра автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак № (т. 5 л.д. 73);

- 4 дактилопленки со следами рук, изъятые 08 апреля 2022 года в ходе обыска автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак № (т. 5 л.д. 106);

- информация о передвижении автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, за период с 25 марта 2022 года до 08 апреля 2022 года (т. 5 л.д. 154) -

подлежат хранению при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

- куртка, очки, пара перчаток и две маски, изъятые в ходе личного досмотра Никифорова М.А., хранящиеся при уголовном деле (т. 4 л.д. 27) – следует выдать Никифорову М.А. как законному владельцу;

- два полотенца и наволочка, изъятые в ходе личного досмотра Никифорова М.А. (т. 4 л.д. 33), хранящиеся при уголовном деле, подлежат возврату К.Л.А. как законному владельцу;

- денежные средства в сумме 20 000 рублей, изъятые в ходе личного досмотра Никифорова М.А., денежные средства в сумме 130 000 рублей, изъятые в ходе обыска по месту жительства Никифорова М.А., выданные потерпевшей Р.Е.И. (т. 4 л.д. 41, 187-188, 201-202, 205), следует с ответственного хранения снять и оставить в распоряжение последней как законного владельца;

- денежные средства в сумме 100 000 рублей, изъятые в ходе обыска по месту жительства Никифорова М.А., выданные потерпевшей Г.В.Д. (т. 4 л.д. 41, 187-188, 201-202, 206), следует с ответственного хранения снять и оставить в распоряжение последней как законного владельца;

- денежные средства в сумме 300 000 рублей, изъятые в ходе личного досмотра Никифорова М.А., выданные потерпевшей К.Л.А. (т. 4 л.д. 187-188, 201-202, 207), следует с ответственного хранения снять и оставить в распоряжение последней как законного владельца;

- правила проживания и две пластиковые карты, изъятые по месту жительства Никифорова М.А. (т. 4 л.д. 212), хранящиеся при уголовном деле – следует уничтожить;

- автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак № (т. 5 л.д. 110-111, 117-119), выданный на ответственное хранение Т.И.Ю., следует с ответственного хранения снять и оставить в распоряжение последней как законного владельца.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства подсудимому Никифорову М.А. оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокатам за их защиту, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 1, 2 и 7 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый Никифоров М.А. от услуг защитника не отказывался, поэтому оснований для полного либо частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд возлагает на Никифорова М.А. обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки в общей сумме 153 972 рубля 40 копеек, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам в качестве вознаграждения за защиту Никифорова М.А. на стадии предварительного расследования в сумме 95 941 рубль 20 копеек (т. 6 л.д. 222-223, 225-226, т. 7 л.д. 38-39) и в судебном заседании в сумме 58 031 рубль 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Никифорова М. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении П.В.А.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Р.Е.И.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Г.В.Д.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении К.Л.А.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Никифорову М. А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 мая 2021 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначаемому настоящим приговором наказанию наказания, не отбытого по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 мая 2021 года, окончательно назначить Никифорову М. А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Никифорова М.А. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания:

- время содержания Никифорова М.А. под стражей по уголовному делу в соответствии с приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 мая 2021 года в период с 29 января 2021 года по 23 марта 2021 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания;

- время содержания Никифорова М.А. под стражей в период с 07 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Гражданский иск потерпевшей П.В.А. на сумму 300 000 рублей удовлетворить.

Взыскать с Никифорова М. А. в пользу П.В.А. 300 000 (триста тысяч) рублей.

Имущество Никифорова М.А., на которое в ходе предварительного расследования был наложен арест:

- денежные средства в сумме 30 096 рублей;

- мобильный телефон «Айфон А1586» стоимостью 6 750 рублей;

- мобильный телефон «Самсунг А12» стоимостью 9 250 рублей,

обратить в счет исполнения приговора в части гражданского иска П.В.А.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- три листа бумаги формата А4 с текстом заявления, изъятые в ходе осмотра места происшествия в жилище П.В.А.;

- копия сберегательной книжки П.В.А.;

- детализация предоставленных ООО «Т2 Мобайл» услуг по абонентскому номеру №, изъятая у свидетеля В.А.Б.;

- 10 дисков;

- сведения о соединениях абонентского номера №, лист бумаги с данными якобы сотрудника полиции, изъятые в ходе выемки 24 апреля 2022 года у К.Т.И.;

- лист бумаги формата А4 с текстом заявления, изъятый 07 апреля 2022 года в ходе осмотра места происшествия в жилище Г.В.Д.;

- статистические сведения о соединениях абонентского номера № К.Т.Н.;

- сведения о телефонных соединениях потерпевших, предоставленные ПАО «РОСТЕЛЕКОМ»;

- информация о соединениях Р.Е.И. по абонентскому номеру №, предоставленная ПАО «Мегафон»;

- информация о соединениях Г.В.Д. по абонентскому номеру №, предоставленная ООО «Теле2»;

- информация о соединениях К.Т.Н. и В.А.Б. по абонентским номерам №, №, предоставленная ПАО «МТС»;

- заявление К.Л.А., изъятое в ходе личного досмотра Никифорова М.А.;

- заявления от имени Р.Е.И., Г.В.Д., П.В.А., изъятые 07 апреля 2022 года в ходе обыска по месту жительства Никифорова М.А.;

- 6 дактилопленок со следами рук, изъятыми 07 апреля 2022 года в ходе обыска по месту жительства Никифорова М.А.;

- 16 дактилопленок со следами рук, изъятыми 07 апреля 2022 года в ходе осмотра автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №;

- 4 дактилопленки со следами рук, изъятые 08 апреля 2022 года в ходе обыска автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №;

- информация о передвижении автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, за период с 25 марта 2022 года до 08 апреля 2022 года -

хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

- куртка, очки, пара перчаток и две маски, изъятые в ходе личного досмотра Никифорова М.А., хранящиеся при уголовном деле – выдать Никифорову М.А. как законному владельцу;

- два полотенца и наволочка, изъятые в ходе личного досмотра Никифорова М.А., хранящиеся при уголовном деле, вернуть К.Л.А. как законному владельцу;

- денежные средства в сумме 20 000 рублей, изъятые в ходе личного досмотра Никифорова М.А., денежные средства в сумме 130 000 рублей, изъятые в ходе обыска по месту жительства Никифорова М.А., выданные потерпевшей Р.Е.И., с ответственного хранения снять и оставить в распоряжение последней как законного владельца;

- денежные средства в сумме 100 000 рублей, изъятые в ходе обыска по месту жительства Никифорова М.А., выданные потерпевшей Г.В.Д., с ответственного хранения снять и оставить в распоряжение последней как законного владельца;

- денежные средства в сумме 300 000 рублей, изъятые в ходе личного досмотра Никифорова М.А., выданные потерпевшей К.Л.А., с ответственного хранения снять и оставить в распоряжение последней как законного владельца;

- правила проживания и две пластиковые карты, изъятые по месту жительства Никифорова М.А., хранящиеся при уголовном деле – уничтожить;

- автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, выданный на ответственное хранение Т.И.Ю., с ответственного хранения снять и оставить в распоряжение последней как законного владельца.

Взыскать с Никифорова М. А. в федеральный бюджет процессуальные издержки за вознаграждение адвоката в общей сумме 153 972 рубля 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы, внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий И.А. Диденко

Решение по делу № 1-94/2023 от 12.01.2023

1-94/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица